Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (№ 07АП-922/2022(3)) на определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29296/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ИНН <***>), г. Новосибирск и Администрации Коченевского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (ИНН <***>); ФИО1, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 12.11.2018, решения единственного учредителя от 17.02.2021 в части внесения неденежного вклада – прав аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» и Администрация Коченевского района Новосибирской области обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП», ФИО1, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» (далее – К(Ф)Х «Молот»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 12.11.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СХП» и ФИО1, а также решения единственного учредителя К(Ф)Х «Молот» от 17.02.2021 в части внесения ФИО1 неденежного вклада – прав аренды земельный участков с кадастровыми номерами 54:11:017014:22, 54:11:017015:10 в Коченевском районе Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 года дело № А45-29296/2021 передано в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, ООО «Содэль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что оспариваемые сделки совершены с целью извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для перевода ФИО1 в статус третьего лица, что повлекло незаконную передачу дела по подведомственности в суд общей юрисдикции;судом первой инстанции не исследовано ходатайство ООО «Содэль» о переводе ФИО1 в статус третьего лица, что повлияло на исход дела.

В порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29296/2021, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены с целью извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, тем самым, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2021, то есть до обращения в суд истцов с настоящими исковыми требованиями.

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают возможность исключения лица из числа ответчиков и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на этом настаивало ООО «Содэль».

В рассматриваемом случае, истцом отказ от исковых требований к указанному лицу не заявлен, ввиду чего оснований для удовлетворения названного ходатайства ООО «Содэль» не имеется.

Более того, участие ответчиков в оспариваемых сделках создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков сторон по сделкам (пункт 2 части 2 статьи 46 АПК РФ), в связи с чем, разрешение настоящего спора с участием ФИО1 - физического лица, в случае привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело бы к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, являющиеся основанием для перевода ФИО1 в статус третьего лица, что повлекло незаконную передачу дела по подведомственности в суд общей юрисдикции; судом первой инстанции не исследовано ходатайство ООО «Содэль» о переводе ФИО1 в статус третьего лица, что повлияло на исход дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основанийдля передачи настоящего дела в Новосибирский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29296/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Киреева