Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (№ 07АП-9238/2015(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу № А03-17038/2014 по заявлению некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» о замене должника по исполнительному производству № 34894/16/22020-ИП от 14.06.2016, в рамках дела № А03-17038/2014 по иску КГКУ «Алтайавтодор» к некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» об обязании ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014, в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014 обязать НП «Сибирская долина» провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.

Заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, судебный пристав ОСП Центрального района города Барнаула ФИО1.

СУД УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене стороны исполнительного производства с НП «Сибирская долина» на муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице

Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, судебный пристав ОСП Центрального района города Барнаула ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» о замене должника по исполнительному производству отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства с НП «Сибирская долина» на муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что в результате регистрации права муниципальной собственности на кабельную линию электропередачи произошла смена субъектного состава в материальном правоотношении, следовательно, подлежит изменению и субъектный состав в правоотношении процессуальном; совершение каких-либо действий НП «Сибирская долина» в отношении не принадлежащей ему кабельной линии электропередачи будет носить неправомерный характер.

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

КГКУ «Алтайавтодор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края исковым заявлением к НП «Сибирская долина» об обязании ответчика проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с.Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014, в случае отказа проложить кабель в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014 обязать НП «Сибирская долина» провести демонтаж подземного высоковольтного электрического кабеля в пределах кадастрового квартала 22:61:041901.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований КГКУ «Алтайавтодор» было отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2015 по делу № А03-17038/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Суд обязал некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода авто-мобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014. Взыскано с некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 25 000 руб. возмещение расходов по оплате экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 постановление от 30.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17038/2014 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС № 006732574.

На основании указанного исполнительного листа Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 34894/16/22020-ИП, должником по которому выступает некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина».

В обоснование заявления о замене стороны исполнительного производства некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» указывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2019 № 22/001/112/2019-7437-07.06.2019 на сооружение электроэнергетики - Кабельная ЛЭП (высокого напряжения) с кадастровым номером 22:61:000000:626 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, от опоры № 37 ВЛ-1243 вдоль автодороги «подъезд к с. Лебяжъе» далее под Змеиногорским трактом до РУ-6кВт на ул. Белгородская, 1, п. Бельмесево, протяженностью 450 м зарегистрировано право собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края, что, по мнению заявителя является основанием для замены стороны исполнительного производства, поскольку НП «Сибирская долина» не вправе принимать какие-либо действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

Основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении, следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

В силу статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из выписки из ЕГРН № 22/001/112/2019-7437 от 09.10.2019 следует, что Городской округ-город Барнаул Алтайского края является собственником кабельной ЛЭП с кадастровым номером: 22:61:000000:626 как бесхозяйного объекта, а постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 на некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» возложена обязанность проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014.

Сведений об исполнении судебного акта от 30.10.2015 по делу № А03-17038/2014 в материалы дела не представлено.

В период с 2015 года по 2019 год решение суда должником не исполнено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора или в период исполнения судебного акта произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В свою очередь, для определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть установлены материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.

Доказательств наличия таких материально-правовых оснований суду представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства подано заявителем в обход закона с целью не исполнять вступившее в законную силу решение суда, что не допускается нормами части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приводимые должником обстоятельства не являются основанием для замены стороны исполнительного производства и не препятствуют исполнению исполнительного документа об обязании НП «Сибирская долина» проложить кабель высоковольтной линии электропередачи, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги «Подъезд к с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, вопрос о возможности прокладки кабельной высоковольтной линии электропередачи в соответствии с техническим условием от 13.01.2014 № 03-10/16 являлся предметом исследования при рассмотрении спора по существу, а потому позиция ответчика по заявлению о замене стороны исполнительного производства фактически направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные апеллянтом доводы о невозможности исполнения решения суда в связи со сменой собственника имущества (кабельной линии), так как должник не вправе совершать какие-либо действия с не принадлежащим ему недвижимым имуществом, являются ошибочными.

Как указано выше, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 на некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «Сибирская долина» возложена обязанность проложить кабель высоковольтной линии электропередач, расположенный в полосе отвода авто-мобильной дороги «Подъезд у с. Лебяжье», в соответствии с техническим условием № 03-10/16 от 13.01.2014.

Соответственно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник обязан совершить предписанные вступившим в законную силу судебным актом действия.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу № А03-17038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Е. Стасюк