Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без ис- пользования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жа- лобу ФИО2 ( № 07АП-9253/2017(9)) на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21955/2016 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>) по заявлению финансового управляющего, ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 (далее - ФИО3, должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019 частично удовлетворено заявление Микрокредитной компании Гос- ударственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (далее - МКК ГОСФОНД ППКО) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления МКК ГОСФОНД ППКО о признании недействительными торгов

(признать недействительным договор купли продажи от 04.07.2019).

В арбитражный суд 30.07.2019 от финансового управляющего, 02.08.2019 от ФИО2 (далее - ФИО2) поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019, объединены судом определением от 07.08.2019 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2019 по делу о банкротстве ФИО3.

ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 15.08.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительности, дей- ствующие обеспечительные меры не отвечают условиям принятия обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ; обеспечительная мера в виде запрета совершать Управлению Росреестра по Кемеровской области действия по регистрации перехода права собственности в отношении залогового имущества должника нарушает права и закон- ные интересы заявителя и кредиторов, поскольку ФИО2 не может использовать приобретенное имущество, право собственности не перешло к ФИО2, в связи с чем, за счет имущества должника осуществляются расходы по содержанию имущества.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы в материалы дела не по- ступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения де- ла в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность обжалуе- мого определения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований его отмены.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня по- ступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоя- щего Кодекса.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также

лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, по- сле получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер впра- ве обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмот- ренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, исхо- дя из которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспече- нию заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований: затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, обусловленное отсутствием имущества у должника, действиями, предпринима- емыми для уменьшения объема имущества; цель предотвращения причинения значитель- ного ущерба заявителю, что предполагает сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства проведены торги по реализации залогового имущества должника ФИО3: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, 8810,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 42:26:0101001:0582:3/4393:4419:100/А, адрес объек- та: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона № 4, корпус 10; земельный участок, 10 013 кв.м., кадастровый номер 42:26:0101001:582, адрес объектов: г. Ленинск-Кузнецкий, тер. Северная промзона № 4, корпус 10 - на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3 посредством публичного предложения от 06.08.2018, с изменениями № 1 от 30.04.2019 (далее - Поло- жение), начальная цена определена в размере 7 191 576 рублей за лот № 1.

Победителем торгов признан ФИО2. 04.07.2019 между должни- ком в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 Иль- ей Олеговичем заключен договор купли-продажи указанного имущества по цене 5 101 000 руб.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении указанного залогового имущества должника, приобретенного в результате про- ведения торгов по реализации имущества должника Гамаюнова С.Л. от 26.06.2019 и запрета совершать Стаценко И.О. действия по отчуждению залогового имущества должника, приобретенного по договору от 04.07.2019, арбитражный суд исходил из обоснован- ности доводов МКК ГОСФОНД ППКО о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на не- допущение затруднения исполнения судебного акта, и непосредственно связана с предме- том спора об обжаловании об оспаривании результатов торгов, поскольку заявитель оспа- ривает результаты торгов и заключенный договор купли- продажи, последствием которо- го является возврат сторон в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ), в случае не- принятия обеспечительных мер могут возникнуть дополнительные споры в виде предъяв- ления заявителем новых исковых заявлений, оспаривания последующих сделок с объек- том торгов, что может привести к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению расходов, нарушению прав и законных интересов не только заявителя, но и кредиторов должника.

При обращении с ходатайствами об отмене принятых обеспечительных мер финан- совый управляющий ссылался на то, что несет расходы, обусловленные отсутствием государственной регистрацией перехода права собственности; ФИО2 указывал на то, что он не может фактически использовать приобретенное имущество по назначению, не может заключать договоры аренды, не может сам осуществлять содержание приобретенного имущества (оплата электроэнергии, тепла и водоснабжения и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его рассмотрения основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, спор судом не рассмотрен; избранная мера является целесообразной, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, наличия оснований для отмены обеспечительных мер заявителем не доказано.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК РФ и пункта 10 Постановления № 55 необходимость применения обеспечительных мер проверяется судом на основании изуче- ния всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности их применения, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обу- словленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спо-

ра по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и воз- ражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

В рассматриваемом случае, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и недопущения отчуждения имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры не отвечают условиям, принятых обеспечительных мер, запрет регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, нарушает права ФИО2 на фактическое использование приобретенного имущества по назначению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такая мера является временным ограничением и не лишает возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, направлена на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций по порядку их применения, суду при рассмотрении заявления об обеспечении заявления следует учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер, способствовать обеспечению баланса интересов заинтере- сованных сторон, а также предотвращению нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело раз- решено судом по существу, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) принят отказ Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области от заявления, прекращено производство по заявлению Микрокредитной компании Госу- дарственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области о признании недействительными торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника- гражданина ФИО3, отменены обеспечительные меры, наложен- ные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2019 года, мате- риально-правовая и процессуальная заинтересованность в отмене обжалуемого судебного акта у заявителя прекратилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 21955/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В.Назаров
ФИО1