Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (№ 07АП-9255/2021 (2)) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19931/2020 (судья Серёдкина Е.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (630024, <...>, эт./пом. №1 подземный/1-11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, блок 820, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 904 684 рублей 70 копеек,

по встречному иску: о расторжении договоров, взыскании 6 236 459 рублей предоплаты, 218 700 рублей договорной неустойки, 18 982 рублей пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Полюс Магадан» (686070, Магаданская область, Тенькинский район, Омчак поселок, Новая улица, здание 35, корпус 7, помещение 121, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2021 года;

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 07 октября 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтех Сервис» (далее – ООО «Русинтех Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (далее – ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 236 011 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19 (далее – договор № 01/19), 1 236 011 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20 (далее – договор № 01/20), 432 660 рублей 87 копеек задолженности по договору выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 (далее – договор № 02/19), 37 523 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Русинтех Сервис» о расторжении договоров № 01/19, 01/20, 02/19 и договора выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/21 (далее – договор № 02/21), взыскании 6 236 459 рублей стоимости поставленного товара, 218 700 рублей неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 18 982 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021 было изменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо правильно распределить между сторонами бремя доказывания в зависимости от установления факта заявления претензий в пределах гарантийного срока, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе оценить в совокупности и взаимосвязи с заключением эксперта от 21.05.2021 № 2021/627, дать оценку представленным в материалы доказательствам, при необходимости вызвать в судебное заседание для дачи объяснений судебных экспертов и при наличии оснований рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, предложить сторонам при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, а также принять предусмотренные статьёй 66 АПК РФ меры, способствующие сторонам в их получении.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик отказался от требований встречного иска в части расторжения договора поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, 4 А45-19931/2020 договора выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019; взыскания 2 515 004 рублей 50 копеек предоплаты по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, 166 921 рублей 68 копеек предоплаты по договору выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, 110 558 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 по первоначальному иску: с ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Русинтех Сервис» (ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору поставки от 18.06.2019 № АВИК/РИТС-01/19 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору поставки от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-01/20 в сумме 16 753,80 долларов США, задолженность по договору выполнения работ от 25.06.2019 № АВИК/РИТС-02/19 в сумме 5 864,60 долларов США с оплатой указанных сумм в рублях по курсу Банка России на день платежа, 190 000 рублей судебные расходов по оплате судебной экспертизы, 168 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 523 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску: принят отказ от требований встречного иска в части расторжения договора поставки №АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, договора выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019; взыскания 2 515 004,50 рублей предоплаты по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019, 166 921,68 рублей предоплаты по договору выполнения работ № АВИК/РИТС-02/19 от 25.06.2019, 110 558,68 рублей неустойки по договору поставки № АВИК/РИТС-01/19 от 25.06.2019. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить исковые требования ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что суд повторно не дал оценку тому, что ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» на пятый день после поставки оборудования (20.09.2019) направило в адрес ООО «Русинтех Сервис» электронное письмо с указанием на недостатки оборудования, в связи с этим вывод суда о том, что претензия была направлена в адрес истца лишь 17.10.2020 не соответствует действительности и опровергается электронной перепиской.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в таможенной декларации необходимо указывать является ли декларируемый товар бывшим в употреблении, поскольку это напрямую влияет на размер таможенного сбора, не основан на законе.

Кроме того, суд не учел, что недостатки оборудования существовали еще задолго до передачи оборудования покупателю.
Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Русинтех Сервис» (поставщик) и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (покупатель) заключены на аналогичных условиях договоры № 01/19 и № 01/20, предмет которых включал обязательства поставщика по передаче в собственность покупателя товара, наименование, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого указаны в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договоров № 01/19 и № 01/20).

В содержание договоров включены гарантии и заверения поставщика, гарантировавшего поставку нового товара (пункт 1.3 договоров № 01/19, № 01/20), выпущенного в свободное обращение на территории Российской Федерации (пункт 1.4 договоров № 01/19, № 01/20), оригинального товара, что подтверждается соответствующей упаковкой или товарным знаком производителя, отражённым на товаре непосредственно (пункт 1.5 договоров № 01/19, № 01/20). Поставщик подбирает окончательный ассортимент товаров для поставки на своё усмотрение, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора и подписания соответствующей спецификации, при соблюдении условия, что аналогичное оборудование не должно быть хуже по техническим характеристикам, заявленным покупателем, либо должно их превосходить (пункт 1.6 договоров № 01/19, № 01/20).

Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификациях (пункты 3.1, 3.3 договоров № 01/19, № 01/20). Базис поставки определяется на условиях отгрузки до склада покупателя с использованием транспортной компании (грузоперевозчика). Если иное не предусмотрено в спецификации, складом покупателя является конечный склад покупателя (пункт 3.2 договоров № 01/19, № 01/20).

Поставщик одновременно с товаром обязан передать покупателю оригиналы товаросопроводительных документов и иные необходимые документы, относящиеся к товару и согласованные в спецификациях (пункт 3.4 договоров № 01/19, № 01/20).

В случае поставки товара на условиях отгрузки, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю грузоперевозчиком. Момент передачи товара определяется 6 А45-19931/2020 моментом подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 доверенным лицом при получении товара на складе покупателя (пункт 3.6 договоров № 01/19, № 01/20).

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию, если иное не определено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договоров № 01/19, № 01/20).

Пунктами 5.1, 5.2 договоров № 01/19, № 01/20 установлено, что приёмка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения товара на склад покупателя (или грузополучателя).

При обнаружении несоответствия количества, качества или комплектности полученного товара покупатель обязан известить письменно поставщика о выявленных недостатках в течение 5 дней с момента их обнаружения с приложением подробного перечня дефектов или некомплектности.

В случае поставки некачественного товара, поставщик обязан по выбору покупателя за свой счёт устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы покупателя по устранению недостатков товара или заменить товар.

При этом устранение несоответствий или замена товара производится поставщиком в технически разумный срок, согласованный сторонами, с момента составления двустороннего акта несоответствия по качеству или с момента получения соответствующего требования покупателя с приложенными к нему актом несоответствия по качеству (пункт 5.4 договоров № 01/19, № 01/20).

За нарушение поставщиком сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01%, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара или стоимости поставленного некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1 договоров № 01/19, № 01/20).

После подписания договоров все предыдущие переговоры и переписка между сторонами по данному договору считаются недействительными. Все уведомления (извещения) по договору должны быть подготовлены в письменном виде и должны быть доставлены курьером, почтой или факсом соответствующим сторонам по адресам, указанным ниже (пункты 10.13, 10.14 договоров № 01/19, № 01/20).

Сторонами подписаны спецификации оборудования (приложение № 1 к договорам № 01/19, № 01/20), согласно которым поставке по каждому договору подлежал бортовой упрочнённый компьютер типа Octagon C-2BHP в комплекте с монитором, комплектом кабелей, руководством по эксплуатации, сертификатом соответствия, системным программным обеспечением, инсталляционным материалом, навигационной антенной с поддержкой ГЛОНАСС/GPS, антенной Wi-Fi, монтажными креплениями для антенн, защитным металлорукавом для антенных кабелей, коммутационными кабелями.

Стоимость оборудования по каждому договору определена в сумме 55 846 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа (пункт 1.3 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Порядок оплаты предусматривал предварительную оплату 70% в течение 10 дней с момента двустороннего подписания договора поставки, постоплату 30% в течение 10 дней с момента окончания монтажа и запуска (пункты 1.4, 1.5 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Срок поставки товара по каждой спецификации установлен в течение 120 календарных дней с момента двустороннего подписания договора поставки (пункт 1.1 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

Поставка товара осуществляется со склада в городе Новосибирске на условия выборки (пункт 1.6 спецификаций к договорам № 01/19, № 01/20).

ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» произведена предварительная оплата стоимости товара, определённая в спецификациях, платёжными поручениями от 19.06.2019 № 624 на сумму 2 515 004 рубля 50 копеек и от 28.06.2019 № 656 на сумму
2 464 575 рублей 57 копеек на основании сформированных поставщиком счетов от 18.06.2019 № УТ-64 и от 25.06.2019 № УТ-74 по договорам № 01/19, № 01/20, соответственно.

Поставка товара осуществлена ООО «Русинтех Сервис» с привлечением транспортных компаний.

Товар по договору № 01/19 доставлен покупателю по накладной от 31.07.2019 и получен представителем последнего 21.08.2019 в городе Бодайбо Иркутской области, что следует из сообщения исх.№ 123 общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортная компания».

По договору № 01/20 товар доставлен покупателю по экспедиторской расписке от 01.08.2019 № 2428 и получен его представителем 13.09.2019, что подтверждено отметкой о получении груза в экспедиторской расписке и сообщением от 19.05.2020 № 27/05-м общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Конквест».

С целью исполнения договорённости о монтаже оборудования силами поставщика – ООО «Русинтех Сервис» (исполнитель) и ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» (заказчик) заключены на аналогичных соглашениях договоры № 02/19, № 02/21, по условиям которых, исполнитель обязался установить и запустить поставленное заказчику оборудование на промплощадке акционерного общества «Полюс-Вернинское» (по договору № 02/19) и на промплощадке акционерного общества «Полюс-Наталкинское» (по договору № 02/21), а заказчик обязался возместить расходы исполнителя по осуществлению всех работ и командировочные расходы в общей сумме 8 378 долларов США по каждому договору, оплатив вперёд 30% указанных расходов по каждому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров № 02/19, № 02/21 исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ, который должен этот акт подписать в 3-х дневный срок, либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае направления такого отказа стороны совместно составляют протокол 9 А45-19931/2020 обнаруженных недостатков выполненных работ и указывают в нём сроки устранения этих недостатков.

При не подписании акта сдачи–приёмки выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика работы считаются выполненными в срок и надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 2.2 договоров
№ 02/19, № 02/21).

Предварительная оплата 30% по договору № 02/19 произведена заказчиком платёжным поручением от 29.08.2019 № 867 в сумме 166 921 рубля 68 копеек.

Выполнение работ по договору № 02/19 зафиксировано исполнителем составлением акта приёмки работ от 14.09.2019 № 1, место выполнения работ – месторасположение акционерного общества «Полюс-Вернинское».

Оплата по договору № 02/21 заказчиком не производилась.

Заказчиком 27.08.2019 составлено и направлено исполнителю соглашение о расторжении договора № 02/21.

Исполнителем 06.12.2019 направлен заказчику для подписания акт сдачи-приёмки работ от 14.09.2020 в двух экземплярах, который не подписан.

ООО «Русинтех Сервис» 10.01.2020 отправлены ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» по всем договорам акты, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты сверки, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 15.09.2019 № 01-04-1-1/2542/ОМ обществом «Полюс Магадан» заявлено ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» о поставке оборудования, несоответствующего пункту приложения 4.2 (12) контракта № 2017ATES/EZ003SU, заключённого этими обществами. Указанное письмо направлено ответчиком своему контрагенту – ООО «Русинтех Сервис» посредством электронной почты 20.09.2019.

В ответ ООО «Русинтех Сервис» 11.10.2019 в пояснительной записке, направленной по электронной почте, указало на появление следов клея на бортовом компьютере вследствие отделения клеевой основы от технологической наклейки при вскрытии корпуса и монтажа платы высокоточного позиционирования GPS; бортовой компьютер, поставленный обществу «Полюс Магадан», является новым, не бывшим в употреблении, сообщило о готовности произвести обмен нижней части крепления бортового компьютера, замену монитора.

Замена мониторов бортового компьютера произведена истцом на основании расходной накладной от 21.10.2019, содержащей отметку представителя ответчика, уполномоченного доверенностью от 21.10.2019 № 67, о получении соответствующего оборудования.

Письмом от 25.11.2019 № ИН 00-01/1 ООО «Русинтех Сервис» сообщено ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» о поставке оборудования в соответствии с техническим заданием, нового оборудования, ранее не эксплуатировавшегося, заявлено о готовности к исполнению гарантийных обязательств.

В письме от 23.11.2019 № 01-04-01-1/3335/ОМ общество «Полюс Магадан» сообщило обществу «АВИК Оборудование и Инжиниринг» об использовании им подменного фонда на базе упрочнённого компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP, в связи с чем, предложило заменить комплект на базе компьютера Octagon C-2BHP на актуальный комплект на базе бортового компьютера Wenco Octagon TRAX-10 HP.

ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» 02.03.2020 получен акт осмотра промышленного компьютера Octagon RMB C2В, установленного на экскаваторе WK-20, составленный конечным получателем товара, согласно которому при эксплуатации выявлено периодическое отключение сенсора монитора, мерцание подсветки, потеря подключения к сети, «зависание» приложений, запущенных на промышленном компьютере.

В ответ на это в электронной переписке ООО «Русинтех Сервис» сообщено, что оно готово в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки, при необходимости выехать на место для решения возникших проблем.

Истец направил ответчику повторно 09.07.2020 претензию от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности по трём договорам № 01/19, № 01/20, № 02/19.

В свою очередь, ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» 17.10.2020 отправило ООО «Русинтех Сервис» претензию с требованием расторгнуть заключенные сторонами договоры и выплатить задолженность, договорную неустойку за поставку товара ненадлежащего качества, пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Исчерпание переговорных возможностей по урегулированию спора повлекло обращение сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие поставку оборудования, соответствующего условиям заключенных договоров с надлежащим качеством, выполнение работ по монтажу и запуску оборудования по договору АВИК/РИТС02/19, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы являются достаточными и относимыми, подтверждающими требования истца (по первоначальному иску).

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных при рассмотрении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар 13 А45-19931/2020 денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как верно указано судом первой инстанции, в аналогичных пунктах 5.1. договоров стороны согласовали, что приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 10 календарных дней от даты получения товара на склад покупателя (или грузополучателя).

Согласно пунктам 5.4. договоров, в случае поставки некачественного товара, поставщик обязан по выбору покупателя за свой счет устранить несоответствия, выявленные в товаре, возместить расходы покупателя по устранению недостатков товара или заменить товар.

Так из материалов дела следует, что по договору № 01/19 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 18.07.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №123 оборудование получено ответчиком 21.08.2019.

По договору 01/20 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 25.06.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 28.10.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. №27/05-м оборудование получено ответчиком 13.09.2019.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование передано в установленные договорами сроки, соответственно, в течение установленного аналогичными пунктами 5.1. договоров, ответчик в течение 10 календарных дней должен был произвести приемку товара по качеству и комплектности, учитывая что истец поставил товар ответчику соответствующий условиям договора, в том числе требованиям по новизне поставленного товара, что подтверждается судебной экспертизой, назначенной судом в связи с наличествующим между сторонами спора по качеству поставленного товара.

Кроме того, факт выполнения работ по договору №АВИК/РИТС-02/19 подтвержден актом от 14.09.2019, подписанном в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок не заявил, следовательно, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ они подлежат оплате.

Доводов в части удовлетворения требований по первоначальному иску апелляционная жалоба не содержит.

В своей жалобе ответчик по первоначальному иску просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ответчик сослался на статьи 309, 310, 330, 475 ГК РФ и указал, что поставленное по договорам оборудование имеет недостатки, так компьютер Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 является не новым, что противоречит пункту 1.3. договора.

Между тем, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № 2021/627 от 21.05.2021 уже бывшее предметом исследования, согласно выводам которого, оборудование является качественным, обеспечивает работу по назначению с учетом установленного программного обеспечения, в соответствии с условиями договоров.

В заключении экспертов, также указано, что на компьютере типа Octagon RMB С2 В № 8235BWE211230016250003 конфигурационные файлы ПО Wеnсо на момент исследования не настроены для интеграции с системой автоматизации АСУГТК, при этом журналы событий программного обеспечения «Wenco» содержат данные о работе программы только в день исследования, что также свидетельствует о том, что компьютер не был в эксплуатации,следы потертости на крышке компьютера являются следствием установления GPS навигатора с учетом требований договора, истец был готов произвести замену крышки.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанное экспертное заключение не оспорено, недействительным не признавалось, При повторном рассмотрении дела представители сторон не заявили о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, в судебное заседание вызывались эксперты ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что на момент проведения исследования невозможно было установить, какое оборудование передавалось – новое или бывшее в употреблении, поскольку с момента передачи товара заказчику прошел достаточно большой промежуток времени.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела таможенной декларацией, спорный компьютер был ввезен в Российской Федерации новым.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о необходимости указания в таможенной декларации является ли декларируемый товар бывшим в употреблении, поскольку это напрямую влияет на размер таможенного сбора, не основан на законе, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При этом, суд апелляционной инстанции, также отмечает, что порядок оформления таможенной декларации установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (ред. от 15.02.2022) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»).

Согласно указанного порядка (далее - Порядок) заполнения таможенной декларации (далее - ДТ) в графе ДТ 31 – «Грузовые места и описание товаров», указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Таким образом, в таможенной декларации необходимо указывать, является ли декларируемый товар бывшим в употреблении, поскольку это напрямую влияет на размер там таможенного сбора.

В представленной в материалы дела декларации №10609050/130218/0004175 отметок о том, что ввезенное оборудование является бывшим в употреблении, не имеется.

Достаточных доказательств, подтверждающих довод встречного иска о том, что компьютер Octagon RMB С2 В №8235BWE211230016250003 является не новым ни судом первой, ни апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку истцом поставлен товар соответствующий условиям договоров, надлежащего качества с учетом выводов экспертизы.

По договору №01/19 в соответствии со спецификацией поставка товара должна быть осуществлена в течение 120 календарных дней с даты подписания договора, договор подписан 18.07.2019, следовательно, поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2019.

Согласно экспедиторской расписке и письму транспортной компании исх. № 123 оборудование получено ответчиком 21.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно не дал оценку тому, что ООО «АВИК Оборудование и Инжиниринг» на пятый день после поставки оборудования, то есть 20.09.2019 направило в адрес ООО «Русинтех Сервис» электронное письмо с указанием на недостатки оборудования, в связи с чем, вывод суда о том, что претензия впервые направлена в адрес истца лишь 17.10.2020 не соответствует действительности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. договора был готов произвести замену нижней крышки, что подтверждается представленной перепиской, ответчик же в свою очередь никаких требований в установленный договором срок, в том числе, о ремонте оборудования, соразмерном уменьшении стоимости оборудования, его замене, а равно об отказе от договора с требованием возврата уплаченной предоплаты истцу не предъявил.

Впервые претензия о расторжении договоров и возврате стоимости поставленного товара была направлена в адрес истца 17.10.2020, то есть после обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании стоимости поставленного товара.

При этом, гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента двустороннего подписания акта ввода в эксплуатацию, если иное не определено сторонами в спецификации (пункт 4.2 договоров № 01/19, № 01/20). Их материалов дела следует, что оборудование на промплощадку АО «Полюс - Наталкинское» (Octagon 0003 с монитором и т. д.) было поставлено 13.09.2019, от установки указанного оборудования силами истца ответчик отказался, следовательно, гарантийный срок по данной поставке истек 13.09.2020.

При этом, ранее заявленные претензии относительно оборудования истец рассмотрел и устранил соответствующие недостатки товара.

Таким образом, требование о расторжении договоров и возврате стоимости поставленного товара было направлено ответчиком за пределами гарантийного срока, что обращает бремя доказывания наличия недостатков поставленного товара на ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, установленные пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы, для расторжения договоров поставки и возврата денежных средств, уплаченных по договору либо соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара, либо его замены, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных участниками спора доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, направлены на их переоценку.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19931/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова

Судьи: Н.В. Марченко

ФИО1