Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ( № 07АП-9261/2022) на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12225/2022 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мархлевка» (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании 258 665 руб. 06 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 04-20/74-Д от 10.02.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 23/21а от 01.06.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом

[A1] Мархлевка» (далее – ответчик, ООО «ТД Мархлевка») о взыскании штрафной неустойки в размере 258 665 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 127 265 руб. 06 коп, судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 873, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несогласие с выводами суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО4, согласно которой было обнаружено нарушение п.4.3.5., 4.3.12 договора и п.12.5. СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в некачественном обслуживании пассажира, предоставлен рацион не соответствующий меню, предоставлена одна булочка вместо двух, однако данное утверждение противоречит материалам дела, а именно жалобе пассажира и фотоматериалам, предоставленным пассажиром; также апеллянт не согласен с выводами по нарушениям, указанным в акте № 224299 от 11.01.2022, в котором зафиксировано нарушение - отсутствие санитарной книжки у официанта, в акте отсутствие нарушение численного состава не зафиксировано.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик отрицал и отрицает факт непредоставления второй булочки, что прямо указано в п. 4.2 Отзыва на возражения Истца на отзыв на исковое заявление б/н от 04.08.2022 г., которое имеется в материалах дела. Как верно указал суд первой инстанции, что в жалобе указано, что «булка сухая», к жалобе приложены фотографии, на одной из которых в упаковке находится хлебобулочное изделие, при этом упаковка не вскрыта, достоверно определить по фотографии находится в упаковке одна булочка или две, имелась ли вторая упаковка не представляется возможным. Так же стоит отметить, что в основном информация в жалобе не по неверно выданному количеству булочек, а в связи с тем, что пассажира не устроило качество пищи, при этом, в суд были предоставлены доказательства о том, что продукция была проверена бракеражной комиссией по органолептическим признакам, в состав

[A2] которой, в том числе, входит начальник поезда, являющийся сотрудником Истца. В-третьих, как верно указал суд первой инстанции, мнение истца об отсутствии оснований ставить под сомнение заявленную пассажиром информацию, недостаточно для вменения ответчику состава нарушения, при этом нарушение основано лишь на факте обращения гражданина и само по себе, без дополнительной проверки, не может быть достаточным для взыскания штрафа. Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, фиксирующих присутствие официанта Овсянниковой О.П. в поезде во время проверки, ее отказ от дачи пояснений, истец не представил. Исходя из вышеизложенного, в отсутствии работника в поезде, правовых оснований для наложения и взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление медицинской книжки не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, в части отказа во взыскании штрафа по двум вышеуказанным эпизодам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

[A3] Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ФПК» и ООО «ТД Мархлевка» заключен Договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-21-122 от 01.05.2021 (далее - договор), согласно которому АО «ФПК» (Компания) обязуется передать за плату во временное пользование ООО «Торговый Дом Мархлевка» (Предприятие) торговые и служебные площади вагонов-ресторанов.

Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приложением № 4 к договору установлен Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора.

В ходе проведенных истцом проверок исполнения ответчиком условий договора, были выявлены нарушения, зафиксированные в актах проверки, в адрес Предприятия направлены претензии об уплате штрафной неустойки от 29.12.2021 № 04-17/1642, от 27.01.2022 № 04-17/115, от 09.02.2022 № 04- 17/183 на общую сумму 258 665,06 рублей.

Неоплата ответчиком штрафа явилась основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из апелляционной жалобы следует, что податель апелляционной жалобы не согласен в вынесенным решением только по двум нарушениям на сумму 15 000 рублей, содержащимся в претензии от 09.02.2022 № 04-17/184.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

[A4] Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 4 к Договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажиров на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров Арендатор несет ответственность в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждую обоснованную жалобу (п.5 Приложения № 4 к Договору).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО4 30.12.2021 истцом обнаружено нарушение п. 4.3.5, 4.3.12 договора, п. 12.5 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившиеся в некачественном обслуживании пассажира, - предоставлен рацион, не соответствующий меню – в соответствие с меню рацион должен содержать две булочки пшеничные, тогда как согласно жалобе и приложенным фотоматериалам пассажиру предоставили одну булочку пшеничную.

Однако, как следует из жалобы пассажира (л.д. 65 т.1) из нее не следует жалобы на непредоставление ей одной булочки вместо двух, она выражает несогласие с качеством питания.

Оценив доводы и возражения сторон в указанной части, суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа обоснованно исходил из того, что нарушение основано лишь на факте обращения гражданина и само по себе, без дополнительной проверки, не может быть достаточным для взыскания штрафа.

Так, договор и Перечень предполагают необходимость проверки, фиксации, документирования нарушений.

В жалобе указано, что «булка сухая», к жалобе приложены фотографии, на одной из которых в упаковке находится хлебобулочное изделие».

Вместе с тем, учитывая, что упаковка не вскрыта, суд первой инстанции верно отметил, что достоверно определить по фотографии находится в упаковке одна булочка или две, имелась ли вторая упаковка не представляется возможным.

При этом, как указывает ответчик и не опровергается истцом, вся еда перед предоставлением пассажиру проверяется бракеражной комиссией, в которую

[A5] входит, в том числе, сотрудник истца. Спорная еда, которая была предоставлена пассажиру, была оценена по органолептическим признакам и допущена к предоставлению пассажирам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что недоказанность указанного нарушения исключает правомерность наложения штрафной санкции и взыскание ее в судебном порядке.

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление медицинской книжки, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции. при этом, исходит из следующего.

В соответствии с актом № 224299 от 11.01.2022 при проверке поезда № 125 сообщением Новосибирск-Новый Уренгой обнаружены нарушения: п.4.3.2, 4.3.21 договора и 11.9 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии у официанта санитарная книжки (л.д. 68 т.1).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении № 4 к Договору, согласно которому за отсутствие служебных удостоверений, санитарных книжек, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.4 Приложения № 4).

Как указывал ответчик, возражая против удовлетворения иска в данной части, в момент проведения проверки официант ФИО5 не присутствовала в вагоне-ресторане, личная медицинская книжка находилась у нее на руках, медицинская книжка была предъявлена в электронном виде. Кроме того, проверка проводилась в пункте формирования более чем за 3,5 часа до момента отправления поезда.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.21 договора наличие личных медицинских книжек работников является обязательным при нахождении работника в поезде.

Пунктом 10.3. СТО ФПК предусмотрено, что в вагоне-ресторане допустимы электронные копии документов, хранящиеся в информационной папке для потребителя, такие как договор аренды, договор оказания услуг, акт приема- передачи вагона-ресторан, режим работы, приказ по форменной одежде, меню, технологические карты, СТО, технологический процесс. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, СТО не предусмотрена возможность наличия санитарной книжки в электронном виде.

[A6] Однако, отказывая в удовлетворении штрафа в данной части, суд обоснованно указал. что из материалов дела не усматривается, что Овсянникова О.П. присутствовала в поезде во время проверки, ее отказ от дачи пояснений, в материалы дела не представлен.

Более того, в возражении (объяснении) к акту директор вагона-ресторана прямо указывает, что официант в составе поезда на момент проверки отсутствовал. Указанные возражения и их необоснованность ничем истец не опроверг.

Таким образом, учитывая, что указанный работник отсутствовал в поезде, п.4.3.21. договора, иное из материалов дела не следует, истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для наложения и взыскания штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление медицинской книжки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

[A7] По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4512225/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Н. Чикашова

ФИО1

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.06.2022 3:48:00
Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 18.01.2022 6:49:05

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 18.03.2022 3:44:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна