Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО1 (рег. №07АП-9282/2016 (5)) на резолютивную часть и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 9.12.2016) (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-14645/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(по вопросу наличия у временного управляющего публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» ФИО1 соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис»

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016 требования ООО «Севертранссервис» к ПАО «Сибнефтегеофизика», признаны обоснованными. ПАО «Сибнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 10.09.2016.

02.12.2016 в материалы дела от ПАО «Сибнефтегеофизика» для сведения и приобщения к материалам дела поступили документы, в том числе лицензия выданная должнику на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Однако, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора должником не было сообщено, что он в своей деятельности использовал сведения, составляющие государственную тайну, и руководитель должника имел форму допуска к государственной тайне, имел лицензию на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

На основании изложенного, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016 по проверке наличия у временного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО1 соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на 09.12.2016 13 часов 30 минут назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения вопроса о наличии у временного управляющего ФИО1 соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) временный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего отстранен, на 27.12.2016 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего должника.

Определением суда от 16.01.2017 рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 20.02.2017.

Определением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым по делу определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 9.12.2016), обратился с апелляционными жалобами на резолютивную часть и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016, в которых просит отменить резолютивную часть определения от 09.12.2016 по делу №А45-14645/2016, прекратить производство по обособленному спору об освобождении управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» от исполнения возложенных на него обязанностей, а также, отменить определение суда от 12.12.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене резолютивной части и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей только на основании ходатайства, однако соответствующее ходатайство ни временный управляющий, ни саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ни лица, участвующие в деле с соответствующим ходатайством не обращались.

Отмечает, что по ходу судебного заседания судом не исследовались основания отстранения временного управляющего, а исследовались основания освобождения временного управляющего, а также пояснения и доводы лиц, участвующих в деле по вопросу освобождения временного управляющего от исполнения обязанностей, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Таким образом, при изготовлении резолютивной части обжалуемого определения от 09.12.2016 суд не допустил опечатку, а зафиксировал принятое (озвученное) определение в результате рассмотрения обособленного спора по назначенному судом вопросу об освобождении временного управляющего. В тоже время, внеся исправления в обжалуемый судебный акт, суд фактически изменил существо принятого им в судебном заседании 09.12.2016 определения, так как освобождение и отстранение временного управляющего имеют различные основания и различные правовые последствия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебное заседание должно было быть отложено судом (о чем было заявлено ходатайство), поскольку временный управляющий, как только ему стало известно, что должнику после введения в отношении него процедуры наблюдения выдана лицензия, на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, временный управляющий обратился в ААУ «СЦЭАУ» с заявлением об оформлении соответствующего допуска. При этом, отмечает, что срок выданной должнику лицензии истек 13.05.2016 (до возбуждения производства по делу о банкротстве), а 21.09.2016г (в процедуре наблюдения) ему выдана лицензия на новый срок до 21.09.2021.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания 09.12.2016 им заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленномуспору, оформленное в письменном виде, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 09.12.2016, однако, в нарушение ст. 159 АПК РФ, результат рассмотрения указанного ходатайства в обжалуемом определении не отражен.

Уполномоченный орган в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, указав, что утверждение временного управляющего, как и его отстранение, находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) предусматривает рассмотрение вопроса об отстранении временного управляющего по инициативе суда, в отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. В мотивировочной части оспариваемого определения арбитражный суд указал на исправление допущенной при изготовлении резолютивной части определения суда описки (опечатки), где было вместо «отстранить», указано «освободить арбитражного управляющего».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Ходатайством от 24.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 просил рассмотреть апелляционные жалобы без своего участия, на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

Согласно статье 27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, по обеспечению сохранности имущества должника, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся на предприятии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.09.2016 ПАО «Сибнефтегеофизика» была выдана лицензия, рег. 3573 (ГТ №0091064), на срок до 21.09.2021. Степень секретности сведений, разрешенных к использованию «секретно». В настоящее время руководитель должника ФИО3 имеет допуск к государственной тайне по форме №3.

Доказательств, подтверждающих наличие допуска к государственной тайне по форме №3 или по форме №2, ни на момент утверждения ФИО1 в качестве временного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика», ни на момент рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 не представил.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий и не устранении последствий таких нарушений, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма № 150, в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание по отстранению временного управляющего по собственной инициативе.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика», является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались основания отстранения временного управляющего, а исследовались основания освобождения временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, судом установлены обстоятельства, согласно которым арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с тем, что его кандидатура не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим в целях утверждения его в деле о банкротстве, поскольку не имеет допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника.

Основания освобождения арбитражного управляющего судом не рассматривались. Иного из материалов дела не следует.

Указание в резолютивной части определения от 09.12.2016 на освобождение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является ошибочным, указанная опечатка исправлена судом, что отражено в обжалуемом определении от 12.12.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей только на основании соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, в том числе, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебное заседание должно было быть отложено судом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о наличии у временного управляющего ФИО1 соответствующего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, заявителем не представлено, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ее податель, также, указывает на то, что в ходе судебного заседания 09.12.2016 им заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленномуспору, оформленное в письменном виде, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 09.12.2016, однако, в нарушение статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения указанного ходатайства в обжалуемом определении не отражен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 159 АПК РФ прямо не отразил результаты рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, не привело к принятию неправильного по сути судебного акта.

При этом, заявленное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания и содержания оспариваемого определения.

Так, суд первой инстанции объявил, что ходатайство о прекращении производства по обособленному спору будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта.

На странице 5 оспариваемого судебного акта суд первой инстанции отразил, что арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления № 35 (т. 6 л.д. 7, 14).

Исходя из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены оспариваемого определения. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и пришел к иному выводу, что отражено в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2016 г. (резолютивная часть объявлена 9.12.2016) по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев