Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (№ 07АП-9338/2022) на определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4151/2022 (судья А.В. Кузьмин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантэ» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (109029, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Таганский, проезд Сибирский, дом 2, строение 9, этаж 2, офис 46/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении лицензионного договора №VS-CLINIC_LIC_21_002 от 14.04.2021 и взыскании 471 525,50 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – доверенность от 12.10.21

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.10.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантэ» (далее – истец, ООО «Сантэ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ВС-Сервис») о расторжении лицензионного договора от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002, взыскании 50 000 рублей предварительной оплаты.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты до 471 525,50 рублей.

ООО «ВС-Сервис» предъявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск о взыскании с ООО «Сантэ» 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей задолженности по лицензионному договору от 14.04.2021 № VSCLINIC_LIC_21_002, 1 000 рублей неустойки за период с 06.09.2021 по 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 производство по делу № А67-4151/2022 прекращено в части встречного иска ООО «ВС-Сервис» к ООО «Сантэ» о взыскании 551 213 рублей 31 копейки, в том числе 471 525 рублей 50 копеек задолженности по лицензионному договору от 14.04.2021 № VSCLINIC_LIC_21_002, 79 687 рублей 81 копейки неустойки за период с 06.09.2021 по 21.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВС-Сервис» обратилось в су с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что обжалуемый судебный акт порождает правовую неопределённость относительно судьбы второго встречного иска ООО «ВС-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения ООО «Сантэ» в настоящем споре сторон, что свидетельствует о его незаконности в части неисполнения требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 185 АПК РФ; вывод суда о тождественности встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам и нормам закона, которые были исследованы и применены арбитражными судами делу № А40-47292/2022.

ООО «Сантэ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в части встречного иска ООО «ВС-Сервис» к ООО «Сантэ» о взыскании 551 213 рублей 31 копейки, в том числе 471 525 рублей 50 копеек задолженности по лицензионному договору от 14.04.2021 № VSCLINIC_LIC_21_002, 79 687 рублей 81 копейки неустойки за период с 06.09.2021 по 21.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск по настоящему делу и иск, рассмотренный по делу № А40-47292/2022, тождественны.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела ООО «ВС-Сервис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Сантэ» 417 525,50 рублей задолженности по договору № VSCLINIC_LIC_21_002 от 14.04.2021, 79 687,81 рублей неустойки за период с 06.09.2021 по 21.02.2022. Обществом также предложена альтернативная квалификация требования в размере 417 525,50 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40-47292/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ВС-Сервис» к ООО «Сантэ» о взыскании 417 525,50 рублей задолженности по договору № VS-CLINIC_LIC_21_002 от 14.04.2021, неустойки в размере 79 687,81 рублей отказано.

В обоих случаях основанием для взыскания денежных средств с ООО «Сантэ» является ненадлежащее, по мнению ООО «ВС-Сервис», исполнение ООО «Сантэ» обязанностей по уплате вознаграждения по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002.

Предметом иска в обоих случаях является взыскание задолженности по лицензионному договору от 14.04.2021 № VS-CLINIC_LIC_21_002 и неустойки, при этом период взыскания неустойки совпадает в обоих случаях, а именно: с 06.09.2021 по 21.02.2022.

Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, производство в части встречных исковых требований правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что встречные требования квалифицированы им в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не свидетельствует о различии в предмете иска, рассмотренного по делу № А40-47292/2022, и встречного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4151/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВС-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судьи С.Н. Хайкина