Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-935/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 630001, <...>) по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17.09.2015 должник – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 630001, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.10.2015 в газете «Коммерсантъ» №182.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2015 произведен переход из процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015) и введена процедура реализации имущества должника.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчёта финансовый управляющий представил ходатайство о продлении срока реализации имущества на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года срок реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен на 3 месяца, до 17 марта 2016 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника назначено на 17 марта 2016 года.

Не согласившись с данным определением, должник ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование материалов и его несоответствие действующему законодательству.

В обоснование апелляционной заявитель указывает, что выявленная арбитражным управляющим квартира является единственным пригодным для проживания помещением в собственности ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание. ФИО1 не нарушал условий кредитного договора, Банк ВТБ-24 (ЗАО), претензий к должнику не имеет и в реестр не включался.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 ст. 213.24, Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина не менее чем на 3 месяца, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства у должника выявлена 1-комнатная квартира, площадью 47, 9 кв.м по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул.Свободы 25-54. Данная квартира находится в ипотеке, а значит, подлежит включению в конкурную массу. В настоящий момент по адресу прописки должнику направлено письмо с требованием обеспечить доступ к установленной квартире, в противном случае финансовому управляющему придется обратиться в суд с выдачей исполнительного листа для реализации на обеспечение принудительного доступа по указанной квартире в целях проведения описи и оценки. Так же направлено соответствующее уведомление в банк.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, материалы дела а, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок реализации имущества гражданина, исходя из характера подлежащих выполнению в дальнейший период времени мероприятий, продлен на 3 месяца, т.е. до 17 марта 2016 года.

При этом, продлевая срок реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что не закончены мероприятия по выявлению имущества.

Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не оспаривает, ссылаясь на неверные выводы суда относительно возможности реализации выявленного финансовым управляющим жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленная арбитражным управляющим квартира является единственным пригодным для проживания помещением в собственности ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о необходимости завершения мероприятий по выявлению имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не нарушал условий кредитного договора, Банк ВТБ-24 (ЗАО), претензий к должнику не имеет и в реестр не включался, не имеют правового значения для решения вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2015 года по делу № А45-7339/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова