Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9367/2019(2)) индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2020 по делу № А45-9147/2019 (судья О.В.Чернова) по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Готти» (ОГРН 1115476088573 ИНН 5406677579 630003, Новосибирская область, город Новосибирск, Чернышевский спуск, дом 7а, офис 7) к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Леонидовичу (ОГРНИП 315547600002473, ИНН 541014835226) о взыскании задолженности в сумме 6 660 534 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 432 рублей 31 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Готти» - Куталев С.В. по доверенности от 08.07.2020

от ИП Зорина В.А. – Артемов Д.А. по доверенности от 26.11.2019

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Готти» (далее – истец, ООО «Готти») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Леонидовичу (далее – ответчик, предприниматель Зорин В.Л.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 660 534,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 05.02.2019 в сумме 269 432,31 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 решение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель Зорин В.Л. 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Зорин В.Л. указывает, что представленные ООО «Готти» в дело № А45-9147/2019 доверенности № 9 и № 15 от 09.01.2018, подтверждающие факт получения товара ИП Зориным В.Л., являются сфальсифицированными доказательствами, что подтверждается заключением технико- криминалистической экспертизы № 0246/12-ДР-19 от 13.12.2019 и заключением эксперта № 09-06/20 от 22.06.2020, проведенной ООО «Альянс» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-599/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска. Экспертное заключение, полученное после вынесения решения, указывающее на подложность доказательств, положенных в основу решения, само по себе является вновь открывшимся обстоятельством, которое доказывает факт необоснованности требований истца и как следствие факт судебной ошибки, судом взыскана задолженность за товар, который не передавался Зорину В.Л..

Конкурсный управляющий ООО «Готти» Им Анатолий Бон-Хекович представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, с указанной позицией согласился представитель конкурсного управляющего ОО «Готти».

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав явившихся представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения .

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель Зорин В.Л. заявлял, что подписи на доверенностях № 9 и № 15 от 09.01.2018, сделаны не им, а иным лицом, что было предметом судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, которая подтвердила факт подписи Зорина В.Л. на указанных доверенностях. Данное обстоятельство также подтверждалось представленным в материалы дела истцом экспертным заключением № 31-05/19, которые не противоречат друг другу и подтверждают подпись Зорина В.Л. на спорных документах. В назначении и проведении технико-криминалистической экспертизы доверенностей № 9 и № 15 от 09.01.2018, выданных на имя Мотова В.Д. и Худякова О.М., ИП Зорину В.Л. было отказано.

Все эти доводы были предметом рассмотрения в вышестоящих судах, как в апелляционном суде, так и в кассационном суде и решение суда от 30.07.2019 оставлено без изменения, о чем указано в судебных актах.

В данном случае, обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловлено несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий. Ответчик же фактически предлагает принять во внимание наличие новых доказательств, не исследованных судами по данному делу, полученных уже после вступления решения в законную силу.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Само по себе влияние указанных апеллянтом обстоятельств на существо принятого по спору не свидетельствует об обоснованности заявления.

Кроме того, истец ссылается на фальсификацию доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Однако, вступившего в силу приговора суда по признакам, перечисленным пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, истцом не представлено. Тогда как для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Зорина В.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019 по делу настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Зорину Владиславу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 10.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева