Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (№07АП-9367/2020) на решение от 25.092020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5150/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Прозоров)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Томск» (125124, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (195271, <...> литер А, квартира 253, ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 164 846,40 руб. задолженности по договору от 20.03.2020 № 27-ТВ-Р

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, действующей по доверенности от 20 апреля 2020 года;

от ответчика : представителя ФИО2, действующей по доверенности от 03 августа 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Томск»(далее – предприятие) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – общество) о взыскании 164 846 рублей 40 копеек задолженности по договору от 20.03.2020 № 27-ТВ-Р.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не произведена оплата рекламно-информационных услуг, оказанных истцом по договору.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то , что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, не проверив доводы ответчика о том, что общество не заказывало спорные услуги, договор не подписывало, а само явилось объектом мошенничества со стороны неизвестных лиц.

Податель жалобы указал, что в спорном договоре проставлена подпись не генерального директора и печать не принадлежит обществу.

Электронные адреса также принадлежат неизвестному адресату, данные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, хотя ответчик на это указывал в отзыве на исковое заявление.

Полагает , что судом первой инстанции незаконно указано на то, что доводы ответчика не проверяются , поскольку им не представлено заявление о фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание, в котором выслушал стороны, назначил судебно – почерковедческую экспертизу и техническое исследование печати, взяв при этом образцы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, по условиям договора № 27 ТВ-Р на оказание рекламно-информационных услуг от 20.03.2010 ВГТРК в лице филиала ВГТРК «Томск» (исполнитель) обязался оказать услуги ООО «СТРОЙСЕРВИС» (заказчику), указанные в п. 1.3. договора, заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.13-21).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено оказание следующих услуг: производство и размещение рекламного видеоматериала (видеоролика) в региональном эфире «Российского информационного канала «Россия-24», производство и размещение рекламных аудиоматериалов (аудиороликов) в региональном эфире радиоканалов «Маяк» и «Радио России» в соответствии с приложениями №№ 1 и 2 к настоящему договору.

Объем, стоимость и описание услуг определены в приложении № 1 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, стоимость услуг на весь период действия договора составляет 250 342 рублей 80 копеек.

Оплата услуг осуществляется в размере 100 % от их стоимости до начала оказания услуг (п. 4.2. договора).

Срок действия договора с момента подписания до 30.04.2020 (п. 9.1. договора).

Спорный договор истцу был направлен как оферта посредством электронной почты.

Предприятие, не проявило должной степени внимательности и осторожности, не выяснило действительные намерения контрагента, и оказало услуги без получения предоплаты в нарушение условий пункта 4.2 договора.

Истец оказал ответчику услуги, согласованные сторонами в договоре, что подтверждается графиками выхода в материала в эфир, эфирными справками о прохождении аудиовизуальных произведений в региональном эфире ГТРК «Томск» от 17.04.2020 № 44 ЭС/612, № 45 ЭС/612, актами оказанных услуг № 56 от 25.03.2020, № 81 от 17.04.2020 (л.д.25-31), выставив для оплаты счет-фактуры (л.д.23-24).

По расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные услуги составила 164 846 рублей 40 копеек.

Претензией от 14.04.2020 № 203/612 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность (л.д.32).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме , суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил факт оказание услуг и отсутствие их оплаты .

Между тем, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, для возникновения обязательств по договору необходим субъектный состав, отвечающий требованиям статей 48, 49 , 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов данный вывод не усматривается.

Ответчик не является субъектом (стороной) спорного договора, с офертой к истцу не обращался, договор не заключал, оказанные услуги не заказывал.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных в суде апелляционной инстанции доказательств.

Так, из заключения судебно – почерковедческой и судебно- технической экспертизы №С101 /2020 от 30 декабря 2020 года следует, что подпись от именит ФИО3 на 5 листе договора № 27 ТВ-Р выполнена не ФИО3 , а иным лицом.

Оттиск печати ООО «Стройсервис» , изображение которого расположено на листе 5 договора № 27ТВ-Р выполнен не при помощи той же печатной формы , что представленные образцы , а при помощи иной.

Таким образом, спорный договор не заключен обществом, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств за незаключенный договор не обосновано, поскольку данный договор сфальсифицирован неизвестными лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, имеется совокупность косвенных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления общества и его интереса к спорному договору.

Из представленных в материалы дела документов видно, что с 2013 года обществом строительной деятельности не ведется, в штате имеется один сотрудник, какой – либо организации строительных работ вахтовым методом ответчик также не ведет.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов , потраченных в связи с рассмотрением спора в сумме 114 000 рублей, которые складываются из перелета истца и его представителя из Санкт – Петербурга в Томск, проживание в гостинице, услуг по бронированию билетов, расходов по договору возмездного оказания услуг в сумме 60 000 рублей , расходов на проведение экспертизы и уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство подтверждено документально.

Предприятие заявило о чрезмерности расходов, мотивированно обосновав свою позицию.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон, представленные документы, полагает, что ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на два договора :

- договор на оказание услуг гражданско – правового характера 13 января 2014 года между ООО «Стройсервис» и ФИО2 .

- договор возмездного оказания услуг № 03/2020-СС от 21 июля 2020 года между обществом и ИП ФИО4.

По договору от 13.01.2014 услуги представительства в суде апелляционной инстанции на основании доверенности обществу оказывала ФИО2, которая пояснила , что является дочерью директора общества ФИО3, однако , она оказывает услуги по представлению интересов в суде , а все документы составляет и знакомиться с делом ее знакомая ФИО4. , с которой у общества заключен второй договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает , что действующее законодательство не запрещает стороне пользоваться услугами нескольких представителей, однако, их услуги не должны дублировать друг друга и оплата не должна носить неразумный (чрезмерный ) характер ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления , транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе) , в котором они фактически оказаны.

Поскольку расстояние от Санкт – Петербурга до Томска не позволяет оптимально воспользоваться иным видом транспорта, кроме воздушного, то расходы директора общества и его представителя на авиа перелет и проживание в гостинице подлежат возмещению в полном объеме ( 13 330 + 13 330 + 2 660=29320).

Обращение к коммерческому агенту для бронирования авиабилетов и гостиницы при наличии иных способов совершения этих действий , которые являются бесплатными или малооплачиваемыми ( бронирование через сайт в системе «Интернет», либо в кассах авиаперевозчика) признается судом апелляционной инстанции расходами , носящими неразумный характер , применительно к пункту 11 названного Постановления и возмещению не подлежат.

Доводы истца о том, что расходы на авиабилеты и проживание представителя общества необходимо исключить, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из представленного протокола судебного заседания ФИО2 участвовала в судебном заседании и оказывала соответствующие юридические услуги.

Расходы , уплаченные ответчиком ИП ФИО4 подлежат возмещению частично, в сумме 10 000 рублей, исходя из следующего.

В представленных актах от 20.112020, 29.12.2020, расшифровке от 25.01.2021 следует, что кроме составления отзыва на иск, дополнений, ходатайств , апелляционной жалобы , предприниматель оказывала услуги, не связанные с представительством в суде ( составление писем в государственные органы, запросы в банки , обращения), следовательно , данные услуги оплате как судебные расходы не подлежат , что следует из пунктом 15,16 названного Постановления.

Кроме того, цены на заявленные услуги являются, по мнению суда апелляционной инстанции завышенными, не обоснованы доказательственными тарифами, следовательно, подлежат с учетом изложенных обстоятельств уменьшению до 10 000 рублей.

Также в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, судебные расходы по производству экспертизы относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09. 2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5150/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Томск», отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» государственную пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 000 рублей , полученные от ФИО3 по чеку ордеру от 21.11.2020 года (операция 4970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 701701001

БИК: 046902606

В банк получателя; отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск

Расчетный счет № <***>

Счет № 40702810564060101810

Получатель : Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза»

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ВГТРК «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Томск» в пользу в пользу ФИО3 16 000 рублей расходов за экспертизу.

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 4 000 рублей, полученные от ФИО3 по чеку ордеру от 21.11.2020 года (операция 4970) по следующим реквизитам:

Получатель : ФИО3,

Номер счета: 40817810355866404217;

Банк получателя : Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк;

БИК: 044030653;

Корреспондентский счет: 30101810500000000653,

КПП: 784243001,

ИНН:<***>,

ОКПО: 09171401,

ОГРН: <***>,

Юридический адрес банка: 117997 , Москва, ул. Вавилова, 19.

Вещественное доказательство – печать вернуть в ООО «Стройсервис» по адресу: 195271, <...>, лит. А кв. 253.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.