Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-9381/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2021 по делу № А67-3348/2021 (судья Попилов М.О.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора аренды на новый срок, встречному иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании возвратить арендованное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – адвокат Лунин Г.В. по ордеру №117 от 15.11.2020,

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» - ФИО6 по доверенности от 06.11.2020 № 205,

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее также Университет) о понуждении ответчика к заключению с истцом договора аренды движимого имущества в отношении 40-футового контейнера для хранения спортивного инвентаря, расположенного на территории стадиона «Политехник» ТПУ, на новый срок – 3 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды движимого имущества от 27.04.2018 № 9а/2018 со сроком действия с 01.05.2018 по 30.04.2021, в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Университет предъявил встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить арендованное имущество – 40-футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря, находящегося на территории спортивного комплекса «Политехник» по адресу: <...>, по акту приема-передачи ТПУ в течение рабочего дня со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в указанной части взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. в день, а с 11 дня просрочки 10 000 руб. в день; взыскании с ФИО5 арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 18 800 руб.

До принятия решения по настоящему делу предприниматель ФИО5 погасил имевшуюся задолженность, в связи с чем Университет отказался от встречного иска в части взыскания задолженности по арендной плате. Производство по делу в указанной части прекращено определением от 27.07.2021.

Определением суда от 27.07.2021 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» по акту приема-передачи арендованное по договору от 27.04.2018 № 9а/2018 имущество – 40-футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря, находящийся на территории спортивного комплекса «Политехник» по адресу: <...>, с указанием на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» судебной неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в Университета взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что собственником спорного имущества являлся ФИО4, а ФИО5 не имел права жертвовать указанное имущество Университету.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что ТПУ приобрел 40-футовый контейнер у ИП ФИО5 на законном основании по договору пожертвования, добросовестно и непрерывно использовал и использует имущество по назначению - для хранения спортивного инвентаря на стадионе «Политехник» с марта 2017 года, договор пожертвования не оспорен и не признан недействительным.

Также ответчик в отзыве отмечает, что при рассмотрении дела в первой инстанции, ФИО4, как лицом, участвующим в деле, не было предпринято каких-либо мер для обоснования своей процессуальной позиции по делу: участие в судебном процессе ФИО4 не принимал, отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление либо пояснения по делу - не представил. В частности, не представлены ФИО4 в материалы дела документы, подтверждающие полномочия собственника, выражающиеся во владении, пользовании и распоряжении 40-футовым контейнером, что являлось бы подтверждением факта открытого, непрерывного и добросовестного владения принадлежащим ему имуществом, начиная с 2011 года.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает позицию предпринимателя, изложенную в суде первой инстанции, разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворения апелляционной жалобы отказать, оставить решение без изменения, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между предпринимателем ФИО5 (жертвователь) и Университетом заключен договор о пожертвовании имущества № 1 (л.д. 60). В качестве пожертвования ФИО5 безвозмездно передал для нужд Университета 40-футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря на стадионе «Политехник» по адресу: <...>. Воля ФИО5 на безвозмездную передачу 40- футового контейнера для развития спорткомплекса Университету выражена также в его заявлении от 16.02.2017.

Движимое имущество – 40-футовый контейнер передан Университету по акту приема-передачи от 10.03.2017, рыночная стоимость контейнера при приемке пожертвования по акту и при принятии его к бухгалтерскому учету ответчика была определена в размере 120 000 руб.

27.04.2018 между Университетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 9а/2018, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование находящееся в оперативном управлении арендодателя движимое имущество (один 40-ка футовый контейнер для хранения спортивного инвентаря), параметры которого указаны в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора срок аренды составляет с 01.05.2018 по 30.04.2021.

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы в месяц каждого оплачиваемого периода, указанного в пункте 1.3 договора, за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 9 400 руб., в том числе НДС. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Движимое имущество – 40-ка футовый контейнер, находящийся на территории спортивного комплекса «Буревестник» ТПУ, расположенный по адресу: <...>, инвентарный номер 210136001399, передано по акту приема-передачи от 01.05.2018

Письмом от 31.03.2021 предприниматель ФИО5 обратился к Университету с предложением о заключении договора аренды в отношении движимого имущества – 40-ка футового контейнера для хранения спортивного инвентаря, расположенного на территории стадиона «Политехник» ТПУ, на новый срок.

На просьбу арендатора о заключении договора аренды на новый срок, арендодатель ответил отказом в связи с необходимостью использования принадлежащего Университету имущества в уставной деятельности образовательного учреждения – осуществление спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности и предложил в срок до 30.04.2021 передать движимое имущество путем подписания акта приема-передачи.

По мнению арендатора ФИО5, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды он имеет преимущественное право на его продление, от которого арендодатель неправомерно уклонился.

В свою очередь, Университет обратился со встречным иском о взыскании арендной платы по спорному договору за период с апреля по май 2021 года в сумме 18 800 руб. и об обязании арендатора вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции, отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив требования об обязании возвратить имущество, принял верное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В пункте 35 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Из материалов дела следует, чтов данном случае арендодатель отказал в заключении договора аренды на новый срок в связи с необходимостью использования принадлежащего Университету имущества в уставной деятельности образовательного учреждения – осуществление спортивной и физкультурно-оздоровительной деятельности и предложил в срок до 30.04.2021 передать движимое имущество путем подписания акта приема-передачи. На факты передачи Университетом имущества в аренду иному лицу участвующие в деле лица не ссылались, документально такие обстоятельства не подтверждены.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с условиями договора аренды от 27.04.2018 № 9а/2018 арендатор обязан добросовестно исполнять свои обязанности, в том числе, своевременно оплачивать арендную плату в размере 9 400 руб.

На момент обращения со встречным исковым заявлением задолженность по арендной плате перед ТПУ за апрель-май 2021 года составила 18 800 руб., которая оплачена ИП ФИО5 только 06.07.2021, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 № 671801, т.е. с нарушением установленного договором аренды срока оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку действие договора аренды прекращено 30.04.2021 (пункт 7.1 договора), учитывая, что у арендодателя отсутствовали намерения заключать с ФИО5 договор аренды на новый срок, а доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Университета об обязании ФИО5 возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи является обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии у Университета права требовать от ИПФИО5 возврата имущества после окончания срока действия договора коллегией судей проверены и признаны несостоятельными.

Как указывалось выше, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Принимая в аренду имущество, истец обязался его вернуть по акту приема - передачи по истечении установленного срока арендодателю.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности (иное вещное право) на имущество, переданное в аренду. В этой связи доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не возвратившим его, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не могут приниматься судом во внимание.

При заключении договора пожертвования от 10.03.2017, добросовестность ФИО5, как законного владельца 40-футового контейнера предполагалась, у Университета не было оснований считать, что жертвователь, распоряжаясь движимым имуществом, действует недобросовестно, при этом договор пожертвования от 10.03.2017 № 1 не расторгнут, ФИО4 не оспорен.

Кроме того, на протяжении длительного времени Университет использовал пожертвование – 40-футовый контейнер по определенному жертвователю назначению – для хранения спортивного инвентаря на стадионе «Политехник», для чего 27.04.2018 заключен договор аренды № 9а/2018 с ФИО5

Судом первой инстанции в данном случае верно указано, что ФИО4 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском по поводу имущества, о правах на которое заявляет, в том числе об истребовании спорного контейнера от Университета.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно отсутствие у ФИО5 права на распоряжение имуществом, принадлежащим третьему лицу, даже в случае их подтверждения не свидетельствуют о наличии оснований для иного разрешения первоначального иска и понуждения Университета заключить договор аренды с ФИО5 на новый срок.

Также данные доводы третьего лица не подтверждают наличие оснований для отказа во встречном иске, поскольку в любом случае обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды возникает у арендатора перед арендодателем, передавшим имущество в аренду, исполнение такой обязанности не препятствует возможности применения лицом, заявляющим о своих правах собственника, соответствующих способов защиты, включая истребование имущества из владения другого лица.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках настоящего дела ФИО4 самостоятельных требований относительно рассматриваемого имущества не заявлено, а оснований для оставления имущества у ФИО5, пожертвовавшего имущество Университету, после прекращения договора аренды не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.08.2021 по делу № А67-3348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанк от 18.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи О.Ю. ФИО2

ФИО3