Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу №А27-10268/2016 (судья Шикин Г. М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к 1.) обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово,

2.) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО4, г. Кемерово,

об освобождении от ареста

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ» (ООО «Данлоп Тайр СНГ») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ООО «Трансхимресурс») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) об освобождении от ареста, наложенного 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО4, имущества (новые автошины), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015 под номерами: 6, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 23.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ФИО4

Решением от 18.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Данлоп Тайр СНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога. Суд пришел к неверному выводу о несовпадении места нахождения залогового и арестованного имущества.

От ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Данлоп Тайр СНГ» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО «Трансхимресурс» и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006072037 от 28.10.2015, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-6030/2015, исполнительного производства № 59675/15/42034-ИП был наложен арест на движимое имущество должника -автомобильные шины, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015.

04.06.2014 между ООО «Данлоп Тайр СНГ» и ООО «Трансхимресурс» был заключен договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по дилерскому соглашению от 05.05.2014 № Т-1/20145.

10.12.2014 те же стороны заключили договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по дилерскому соглашению от 08.12.2014 № Т-6/2014.

Пунктом 1.1. договоров залога предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед поставщиком по оплате изделий, поставляемых дилеру в соответствии с дилерским соглашением, дилер предоставил продавцу в залог принадлежащие дилеру на праве собственности товары в обороте.

Как следует из пункта 2.3. договоров залога, в состав предмета залога входят товары в обороте, отвечающие требованиям, указанным в протоколе согласования категорий и залоговой стоимости (оценки) товаров, которые входят в предмет залога (приложение №1 к договорам залога), и соответствующие указанному в протоколе качеству, подтверждаемому соответствующими сертификатами качества. Предмет залога формируется из товаров, указанных в протоколе, в любом соотношении по усмотрению залогодателя в случае, если залогодержателем не будет указано иное.

Согласно приложению № 1 к договорам залога в формировании предмета залога могут участвовать принадлежащие залогодателю на праве собственности, не обремененные правами третьих лиц новые автошины следующих марок: Goodyear, Michelin, Nokian, Bridgestone, Yokohama, Continental, Dunlop, Falken.

ООО «Данлоп Тайр СНГ», полагая, что арест наложен, в том числе, на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога товаров в обороте от 04.06.2014 и 10.12.2014, заключенным между ООО «Данлоп Тайр СНГ» и ООО «Трансхимресурс», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 04.06.2014 между ООО «Данлоп Тайр СНГ» и ООО «Трансхимресурс» был заключен договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по дилерскому соглашению от 05.05.2014 № Т-1/20145.

10.12.2014 те же лица заключили договор залога товаров в обороте в обеспечение исполнения обязательств по дилерскому соглашению от 08.12.2014 № Т-6/2014.

Из пункта 2.3. договоров залога следует, что в состав предмета залога входят товары в обороте, отвечающие требованиям, указанным в протоколе согласования категорий и залоговой стоимости (оценки) товаров, которые входят в предмет залога (приложение №1 к договорам залога), и соответствующие указанному в протоколе качеству, подтверждаемому соответствующими сертификатами качества. Предмет залога формируется из товаров, указанных в протоколе, в любом соотношении по усмотрению залогодателя в случае, если залогодержателем не будет указано иное.

В связи с неисполнением ООО «Трансхимресурс» своих обязательств по дилерским соглашениям ООО «Данлоп Тайр Снг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-205008/15156-1730 исковые требования ООО «Данлоп Тайр СНГ» о взыскании с ООО «Трансхимресурс» задолженности по оплате товара, поставленного по дилерскому соглашению от 05.05.2014 № Т-1/20145 и дилерскому соглашению от 08.12.2014 № Т-6/2014, и об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 04.06.2014, договору залога от 10.12.2014 товары в обороте - автомобильные шины удовлетворены.

Наименование и стоимость имущества - автомобильных шин, на которое судом обращено взыскание, было определено на основе выписок из складской ведомости от 31.07.2015.

На основании данного решения ООО «Данлоп Тайр СНГ» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Трансхимресурс», как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016.

ПАО Сбербанк, в свою очередь, обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.07.2013 № 143 солидарно с ООО «Золотой Дюйм», ООО «Трансхимресурс», ООО «ВК», ООО «Ливинстрой», ФИО5, ФИО6 в сумме 16 037 342,03 руб.

В рамках рассмотрения указанного спора Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска.

Определением Центрального суда г. Новосибирска от 25.08.2015 по заявлению ПАО Сбербанк приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Трансхимресурс», выданы исполнительные листы.

05.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа от 28.10.2015 серии ФС № 006072037, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-6030/2015, исполнительного производства № 59675/15/42034-ИП был наложен арест на движимое имущество должника - автомобильные шины с указанием индивидуально-определенных признаков, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015.

06.11.2015 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области на основании данного обеспечительного ареста выдано свидетельство о возникновении залога движимого имущества, содержащегося в акте о наложении ареста от 05.11.2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным вывод ООО «Данлоп Тайр СНГ» о том, что аресту в пользу ПАО Сбербанк подвергнуто имущество должника, находящееся у него в залоге.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредиторов или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно материалам дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.09.2015 по делу № Т-НСБ/15-5908 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО Трансхимресурс», ООО «Золотой Дюйм», ФИО6, ФИО5 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 № 143 в сумме 14 374 486 руб. 46 коп.

26.11.2015 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30.09.2015 по делу № Т-НСБ/15-5908.

12.12.2015 определение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, исходя из положений установленных пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк с момента вступления в законную силу определения Ленинского городского суда г. Кемерово приобрело в отношении арестованного имущества права и обязанности залогодержателя.

Однако до принятия 04.02.2016 Арбитражным судом города Москва решения по существу заявленных ООО «Данлоп Тайр СНГ» требований, имущество, находящиеся у него в залоге, не имело индивидуально-определенных признаков и было определено лишь указанием на различные марки автомобильных шин (Goodyear, Michelin, Nokian, Bridgestone, Yokohama, Continental, Dunlop, Falken).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО Сбербанк приобрело права залогодержателя в отношении конкретного арестованного имущества, поименованного в акте ареста (описи имущества) с момента вступления в силу определения Ленинского районного суда г. Кемерово - с 12.12.2015.

Согласно пункту 2.10. договоров залога от 04.06.2014, от 08.12.2014 предмет залога хранится у залогодателя на складе по адресу: <...>.

Однако из акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.11.2015 следует, что аресту подвергнуто имущество, расположенное по адресу: <...>.

Ссылка апеллянта на то, что арестованное имущество было перемещено по решению пристава в отдельный склад, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. Каких-либо доказательств подтверждающих, что именно это то имущество было перемещено и было ли оно перемещено в отдельный склад, которое находится в залоге у ООО «Данлоп Тайр СНГ» в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить и индивидуализировать, что по адресу: <...> находится именно залоговое имущество ООО «Данлоп Тайр СНГ».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что места нахождения залогового и арестованного имущества не совпадают.

Согласно приложению № 1 к договорам залога от 04.06.2014, от 08.12.2014 в формировании предмета залога могут участвовать принадлежащие залогодателю на праве собственности, не обремененные правами третьих лиц новые автошины.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москва решения об обращения взыскания от 04.02.2016 на автомобильные шины, арест в пользу ПАО Сбербанк уже был наложен.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества в период с 01.06.2014 по 01.02.2015 включительно, определяются по дате совершения договоров залога.

Сведения о залоге арестованного имущества в пользу ПАО Сбербанк в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позже - 06.11.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации возникновения залога движимого имущества.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 8.1, пункт 1 статьи 324.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством регистрация прав на движимое имущество не предусмотрена.

Таким образом, залог, возникший из ареста, наложенного на автомобильные шины, считается возникшим с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу, а для определения очередности удовлетворения требований залогодержателей определяющее значение имеет дата вынесения судом определения о наложении ареста.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальным залогодержателем автомобильных шин является ПАО Сбербанк (дата возникновения залога: 12.12.2015 - дата вступления в силу определения Ленинского районного суда г. Кемерово, дата для определения очередности удовлетворения требований залогодержателя: 05.11.2015 - дата наложения ареста).

ООО «Данлоп Тайр СНГ» является последующим залогодержателем автомобильных шин (дата возникновения залога: 05.03.2016 - дата вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № А40-205008/2015).

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции

правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, ссылку апеллянта на то, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с условиями договора залога залогодержатель вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2016 года по делу № А27-10268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Е. Г. Шатохина

Судьи Л. ФИО7

М. А. Фертиков