Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (рег. № 07АП-9412/2016(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Алмазный, Мирнинского района, респ. Саха (Якутия), адрес регистрации: 636843, Томская область, г.Асино, ул.им.ФИО3, д.3, кв.68, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2016 в Арбитражный суд Томской области от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк России, заявитель, кредитор) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Алмазный, Мирнинского района, респ. Саха (Якутия) (далее по тексту – ФИО1, должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 21.03.2015 заявление Сбербанка России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 20.06.2016 (полный текст от 27.06.2016) заявление Сбербанка России признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

30.08.2016 в суд от финансового управляющего поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение, площадь 108,8 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100042:3664, инвентарный номер, литер: 69:401:1000:00:10819:2006, адрес объекта: <...>, 23, 24, 25, 30, IX;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5230.;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5220;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5221;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5222.;

- объект недвижимости - квартирой, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5223;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5224;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5217;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5216;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5219;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5218;

- объект недвижимости - жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100002:1368, принадлежащий ФИО4 и ФИО5 по 1/2 доле каждому.

- объект недвижимости - земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100002:459.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, вынести по делу новый судебный акт о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А67-1640/2016 в виде наложения ареста на:

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5230;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5222;

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5218.

Ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, финансовый управляющий в обоснование апелляционной жалобы указывает, что у должника отсутствует иное имущество, помимо имущества, заложенного в обеспечение требований ПАО Сбербанк, отсутствуют доходы. Имеющегося у должника имущества недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку по сведениям должника кредиторская задолженность составляет 13 783 472,03 руб., при этом должник не указал задолженность перед ПАО Сбербанк на сумму 3 286 569,27 руб., и задолженность перед ООО «Гарантийный фонд Томской области» на сумму 6 631 670,83 руб. В конкурсную массу включены квартиры, общая кадастровая стоимость квартир составляет 3 219 724,98 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, финансовый управляющий до настоящего времени не получил документы, на основании которых происходило отчуждение имущества, поэтому у него отсутствует возможность мотивированного обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Немотивированное обращение может привести к увеличению кредиторской задолженности на сумму судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на полученные финансовым управляющим выписки из ЕГРП, согласно которым в настоящее время происходит дальнейшее отчуждение объектов, что может привести к невозможности исполнения решения суда в случае оспаривания сделок. Отчуждение объектов муниципальному образованию Асиновское городское поселение не отменяет того факта, что данные сделки могут отвечать признакам испаряемости по своему содержанию. Представление документов является обязанностью должника, должник не ответил на неоднократные требования финансового управляющего, поэтому отсутствие доказательств истребования у должника документов не имеет правового значения для разрешения заявления. Арбитражный суд дважды оставлял заявление о принятии обеспечительных мер без движения и не предложил финансовому управляющему представить такие доказательства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом уже приняты обеспечительные меры по части объектов недвижимого имущества.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № А67-1640/2016 в виде наложения ареста на:

- объект недвижимости - квартиру, адрес (местонахождение) объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:17:0000015:5218..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, указав, что ФИО1 в течение года, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, осуществлено отчуждение принадлежащего ему имущества (нежилые помещения, квартиры, жилой дом и земельный участок), что привело к уменьшению его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Финансовый управляющий намерен обратиться в суд с иском о признании недействительным сделок купли-продажи права собственности на нежилые помещения, квартиры, жилой дом и земельный участок. С целью проведения анализа на предмет оспаривания совершенных сделок, финансовый управляющий 25.08.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области копий документов, на основании которых произведена государственная регистрация прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащих ФИО1 Также финансовый управляющий указал, что в настоящий момент происходит дальнейшее отчуждение объектов недвижимости и непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае, если будут поданы заявления об оспаривании сделок. Кроме того отметил, что в адрес финансового управляющего неоднократно поступали запросы от заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 – ПАО Сбербанк о предоставлении ему копий правоустанавливающих документов и требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок и заявлением о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии предварительных обеспечительных мер, пришёл к выводу, что предварительные обеспечительные меры не могут быть приняты по требованиям о признании сделок недействительными, не являющимися требованиями имущественного характера. Финансовый управляющий не запросил у должника документы, необходимые для анализа сделок, подача заявления о признании сделок недействительными носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 5) устанавливает, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии предварительных обеспечительных мер подано по требованию о признании сделки недействительной, не являющемся имущественным требованием.

Кроме того, финансовый управляющий не доказал намерение обратиться с заявлением о признании сделок недействительными, не обратился с таким заявлением в течение срока оставления без движения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, тогда как срок для подачи заявления по существу спора, установленный АПК РФ, не может превышать пятнадцать дней.

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, сделки с которым оспариваются, не свидетельствует о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2016 года по делу №А67-1640/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев