Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 по делу № А45-3945/2014 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Совинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 412 616,74 руб., и встречному иску акционерного общества «Совинтех» к закрытому акционерному обществу «Управление автомобильным транспортом НЗХК» о взыскании убытков в сумме 3 983 823 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Управление автомобильным транспортом НЗХК» (далее – ЗАО «УАТ НЗХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совинтех» (далее – АО «Совинтех», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 16.01.2013 № 16-01/13 в сумме 3 412 616,74 руб.

АО «Совинтех», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к ЗАО «УАТ НЗХК» о взыскании убытков в сумме 3 983 823,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ЗАО «УАТ НЗХК» в пользу АО «Совинтех» 3 983 823,54 руб. убытков, 42 919,12 руб. госпошлины и 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, всего - 4 126 742,66 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «УАТ НЗХК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- при установлении суммы выполненных работ судом не принято во внимание, что ответчик в соответствии с пунктами 9.1.2 и 9.1.3 договора произвел предоплату на целевое использование, а именно на приобретение свай в размере 3 266 676 руб., что подтверждается платежными поручениями – указанная предоплата, согласно пункту 9.2 договора, учитывается сторонами при расчетах при расторжении договора;

- истцом также заявлено требование о взыскании стоимости работ по разработке котлована под забивку свай на объекте ответчика, в размере 838 349,29 руб., рассчитанная в объеме фактически выполненных работ подтвержденных письмом ООО «СНПЦ-Гео» по цене, установленной в протоколе согласования цены с учетом ранее выплаченного аванса;

- истцом также частично выполнены работы, не предусмотренные договором и строительной документацией по погружению шпунта для ограждения откосов котлована на общую стоимость в размере 417 392,45 руб.

Как указывает апеллянт, результат вышеуказанных работ используется в настоящий момент ответчиком по назначению в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается выводами экспертов ООО «Заря» и ОАО «ЭконНИИпроект», пояснениями самого ответчика, а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы производились каким-либо иным подрядчиком.

Апеллянт не согласен также с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку размер заявленных ответчиком убытков не подтверждается материалами дела.

Подробно доводы ЗАО «УАТ НЗХК» изложены в апелляционной жалобе.

АО «Совинтех» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «УАТ НЗХК» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Совинтех» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ЗАО «УАТ НЗХК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.01.2013 между ЗАО «Совинтех» (заказчик) и ЗАО «УАТ НЗХК» (подрядчик) заключен договор подряда № 16-01/13, по условиям которого подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов, в объемах и в сроки, согласованные сторонами в договоре, обязуется выполнить работы по вертикальному погружению железобетонных свай и срубке оголовков свай на объекте: «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторными подстанциями по ул. Есенина в Дзержинском районе г. Новосибирска» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена на основании Протокола согласования цены и составила 10 798 179 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, срок окончания работ – 10.03.2013.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность подрядчика составить ППР (план производства работ) и согласовать с заказчиком.

Материалами дела установлено, что в период действия договора подрядчиком выполнены следующие работы:

- перебазировка в пределах площадки вагончиков, контейнеров, плит;

- поставка свай в количестве 374 шт.;

- работы по погружению свай С120-30-8 с лидерным бурением в количестве 374 шт.;

- срубка оголовков свай с вывозом в отвал в количестве 374 шт.;

Выполнение данных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 23.05.2013, № 81 от 27.08.2013, на общую сумму 5 423 551 руб.

В соответствии с условиями договора заказчик оплатил подрядчику авансы на общую сумму 4 662 627,76 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора (письмо № 227 от 09.04.2013).

Данным письмом заказчик также предложил подрядчику в срок до 11.04.2013:

- предъявить к приемке ЗАО «Совинтех» выполненные работы;

- передать ЗАО «Совинтех» по актам и накладным завезенные на Объект сваи;

- передать ЗАО «Совинтех» по актам проектно-сметную документацию, переданную ЗАО «УАТ НЗХК» при заключении договора;

- комиссионно составить и утвердить дефектную ведомость и выполненные работы для последующего зачета их стоимости при осуществлении расчетов между сторонами;

- передать ЗАО «Совинтех» по акту строительную площадку;

- подписать акт сверки расчетов сторон по договору.

15.04.2013 комиссией в составе заказчика и подрядчика произведен осмотр выполненных работ, о чем составлена дефектная ведомость.

Кроме того, на совместном совещании 15.05.2013 заказчик предложил подрядчику устранить выявленные дефекты в срок до 24.05.2013 и сдать выполненные работы заказчику.

Между тем, подрядчик дефекты не устранил, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь третьих лиц для устранения дефектов и доведения работ до состояния, соответствующего действующим строительным нормам и правилам, проектной документации.

Обстоятельства не оплаты выполненных работ заказчиком и взыскания убытков на стороне у заказчика послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими исковыми заявлениями (первоначальным и встречным исками).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции в целях определения качества выполненных подрядчиком работ и установления причин обрушения откосов при производстве земляных работ по делу было проведено две судебные экспертизы, по ходатайству сторон судом была назначена повторная - третья экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались.

Так, согласно выводам экспертов ОАО «ЭкоНИИпроект» установлено, что фактически крепление стенок котлована в осях 12-17/Б-Ж выполнено шпунтовой стенкой, что подтверждается письмом ЗАО «Совинтех» № 173 от 14.02.2013, в котором указано, что состояние откосов котлована в осях Д-Ж/14-17 критическое и требуется усиление шпунтовой стенки согласно схемы расположения шпунтового ограждения л. 1, выполненной ООО «СоюзПроект».

Экспертом установлено, что соблюдение перечисленных в заключении норм и правил исключило бы обрушение откосов котлована и при правильном расчете и выполнении шпунтовой стенки или иного нормативного укрепления стенок котлована обрушение откосов исключено.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судом установлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, а часть котлована не пригодна для дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что вследствие обрушения откосов котлована при производстве земляных работ, а также допущенной подрядчиком просрочки исполнения договора, к моменту окончания срока выполнения работ результат работ потерял для заказчика какую-либо ценность, что в силу закона является основанием для отказа от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Работы по устройству котлована должны были производиться согласно переданной подрядчику схемы разбивки котлована. Для выполнения работ была передана проектная документация, раздел 10-08/10-КЖО, в которой содержится информация о требованиях к выполнению котлована (лист 2 раздела), откосы которого должны быть выполнены с уклонами в соответствии со схемой площадки для устройства фундаментов.

В соответствии с пунктом 9 технического задания, которое является приложением № 1 к договору подряда № 16-01/13 от 16.01.2013, подрядчик должен был контролировать размеры котлована в плане и крутизну откосов.

Отсутствие контроля со стороны подрядчика за крутизной откоса отражено в дефектной ведомости от 15.04.2013, в которой отмечено, что откосы выполнены вертикально и необходимую геометрическую форму имеет только дно котлована.

Истец приводит в обоснование причин обрушения откосов котлована доводы о том, что работы были проведены в зимний период.

Между тем, проведение работ в зимний период было условием договора, следовательно, подрядчик должен был предпринять меры для качественного выполнения работ, указанных в договоре, именно в зимний период, то есть таким образом, чтобы повышение температуры воздуха не могло повлиять на качество выполненных работ в котловане.

К тому же, как верно указано в решении суда, подрядчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных дефектов в срок до 24.05.2013 по предложению заказчика и сдаче ему выполненных работ.

Следовательно, ЗАО «УАТ НЗХК» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ на взыскиваемую сумму, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные апеллянтом о выполнении части работ на соответствующие суммы, не могут быть приняты во внимание. К тому же, в соответствии с условиями договора заказчик оплатил подрядчику аванс на общую сумму 4 662 627,76 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что заказчиком понесены расходы на устранение последствий обрушения котлована с привлечением третьих лиц.

Согласно пункту 7.2.3 договора в случае невыполнения подрядчиком условий, указанных в пункте 8.5 договора заказчик вправе устранять недостатки в выполненных подрядчиком работах, выявленные в процессе производства работ, а также в период гарантийного срока, за счет подрядчика путем привлечения для этих работ третьих лиц либо самостоятельно и взыскать с подрядчика понесенные при этом затраты и убытки.

Материалами дела подтверждается несение заказчиком следующих расходов в связи с привлечением иных подрядных организаций:

- ООО «СК Эталон-Строй» выполнены работы по укреплению шпунтовой стенки котлована, о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2013. Работы оплачены на сумму 2 176 898,22 руб.;

- ООО «СК ТехСтройМонтаж» выполнены работы по устройству подпорной стенки, устройству отсыпки из ПГС, о чем составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 26.06.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 07.11.2013. Работы оплачены на общую сумму 996 925,56 руб.;

- ООО «СК Эталон-Строй» выполнены работы по корректировке слоя ПГС с планировкой в отметку и уплотнением, зачистка откосов и дна котлована с погрузкой и вывозом грунта, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2013. Работы оплачены на общую сумму 810 000 руб.

Таким образом, общая сумма затрат, понесенных АО «Совинтех» в связи с устранением недостатков в выполненных истцом работах составила 3 983 823,54 руб. и подтверждается вышеуказанными первичными документами, платежными поручениями об оплате, представленными в материалы дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности АО «Совинтех» фактов наличия дефектов и недостатков, допущенных подрядчиком при производстве работ в рамках договора подряда от 16.01.2013 № 16-01/13, причинно-следственной связи между выявленными недостатками и действиями подрядчика, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков строительных работ, заявленной в качестве убытков, и взыскал с ЗАО «УАТ НЗХК» в пользу АО «Совинтех» 3 983 823,54 руб. убытков.

Ссылка апеллянта на то, что размер заявленных АО «Совинтех» убытков не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с чем оснований для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 по делу № А45-3945/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи С. Н. Хайкина

Л. Е. Ходырева