Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Региональные электрические сети» (регистрационный номер 07АП-944/16(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016г. о распределении судебных расходов по делу № А45-10396/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску дачного некоммерческого товарищества «Колыванское Заречье» (ОГРН <***>)

к АО «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>)

о взыскании 6 050 000 руб. неосновательного обогащения

и встречному иску АО «Региональные электрические сети»

к дачному некоммерческому товариществу «Колыванское Заречье»

о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору № 62597/5312095 от 24.11.2011г.

третьи лица: Новосибирского инвестиционно-строительного кооператива «Жилище» и дачное некоммерческое товарищество «Сибирская волость»

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество «Колыванское Заречье» (далее по тексту ДНТ «Колыванское Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее АО «РЭС» ответчик), о взыскании 6 050 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2015г. суд принял к производству встречное исковое заявление АО «РЭС» к ДНТ «Колыванское Заречье» (так же уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору № 62597/5312095 от 24.11.2011г. в размере 3 795 747,78 руб. и 12 643 360,58 руб. неустойки за просрочку внесения платы, начисленной за период с 04.09.2012г. по 05.08.2015г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Новосибирский инвестиционно-строительный кооператив «Жилище» и дачное некоммерческое товарищество «Сибирская волость».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015г. в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен частично с ДНТ «Колыванское Заречье» в пользу АО «РЭС» было взыскано 3 795 747,78 руб. задолженности по внесению платы по технологическому присоединению, 3 843 334,14 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2015г. по делу № А45-10396/2015г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016г. решение суда перовой инстанции от 22.12.2015г. и постановление апелляционного суда от 15.03.2016г. были отменены, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, с АО «РЭС» в пользу ДНТ «Колыванское Заречье» было взыскано 5 796 300 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказал. В удовлетворении встречного иска так же было отказано.

ДНТ «Колыванское Заречье» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,87% исходя из общей суммы первоначального и встречных исков) и просило взыскать с ответчика 444 915 руб., а также о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016г. заявление ДНТ «Колыванское Заречье» было удовлетворено частично, с АО «РЭС» в пользу ДНТ «Колыванское Заречье» было взыскано 498 212 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО «РЭС» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что истец сознательно дважды требует возмещения судебных издержек за одни и те же услуги, пытаясь неосновательно обогатиться за счет АО «РЭС», поскольку судебные издержки, понесенные по договору оказания услуг, за которые истец требует возместить судебные издержки по настоящему делу, уже были возмещены ранее путем зачета по договору уступки прав (цессии) № 02/1 от 01.07.2016г., заключенному между ДНТ «Колыванское Заречье» и ИП ФИО1 Суд не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание, что размер судебных расходов истцом не доказан, поскольку стоимость фактически оказанных услуг не выделена из общей суммы, выплаченной истцом исполнителю, в связи с этим невозможно установить, в каком размере истец понес судебные расходы за фактически оказанные услуги. Суд не применил норму процессуального права, подлежащую применению - ст. 110 АПК РФ и взыскал судебные расходы в размере, значительно превышающем разумные пределы, без учета средних ставок, установленных для оплаты юридической помощи адвокатов, сложившихся в г. Новосибирске, а также в нарушение баланса интересов сторон и не отказал в удовлетворении требований истцу в связи допущенным им злоупотреблением права. Взысканная судом сумма судебных расходов явно не соотносится с объемом оказанных по настоящему делу услуг со средним уровнем оплаты аналогичных услуг в г. Новосибирске. Суд неверно применил нормы процессуального права - ст. 64-65, ст. 67, ст. 168 и ст. 170 АПК РФ, а так же разъяснения Президиума ВАС РФ и взыскал судебные расходы в отсутствии доказательств факта оказания и целесообразности указанных в актах, поскольку объем услуг, указанный в актах приема-передачи, не соответствует действительному объему оказанных исполнителем услуг. Общая сумма заявленных истцом судебных издержек не уменьшена на сумму не оказанных фактически исполнителем услуг. Приложенные истцом к отзыву на возражения, дополнительное соглашение от 29.08.2016г. к договору оказания юридических услуг № 02/ЮУ от 15.02.2016г. и заявление ФИО3 от 01.09.2016г. не являются надлежащими и достоверными доказательствами и не подлежали принятию судом, по указанным в жалобе основаниям. Податель жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления № 36 Пленума ВАС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г. просил приобщить к материалам дела копию договора уступки прав (цессии) № 02/1 от 01.07.2016г., копию искового заявления по делу № А45-20617/2016 с конвертом, принтскрин письма с электронной почты о получении договора уступки прав, поскольку АО «РЭС» было лишено возможности представить указанные документы в суд первой инстанции.

ДНТ «Колыванское Заречье» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «РЭС» так же представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых выразило несогласие с доводами истца, считает, что поскольку стороны договора (цессии) № 02/1 от 01.07.2016г. договорились, что стоимость юридических услуг по договору № 02 ю/у от 15.02.2016г. засчитывается в счет вознаграждения цедента (ДНТ «Колыванское Заречье») по договору уступки права, а цедент не вправе требовать выплаты иного вознаграждения, то требования истца по настоящему делу, основаны на недостоверных доказательствах. Платежное поручение № 455386 от 01.08.2016г. не может доказывать фактически понесенные расходы по договору оказания юридических услуг, так как расчет по указанному договору уже был произведен, что подтверждается договором уступки прав. Приложенные к жалобе документы имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, в целях обеспечения полноты установления дела, объективности его рассмотрения, считает необходимым исследовать указанные доказательства, дать им оценку, и приобщить к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней по основаниям, в них изложенным. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о распределении судебных издержек в апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил копию акта приема-передачи № 6 от 31.01.2017г. к договору оказания юридических услуг и копию платежного поручения № 1 от 19.01.2017г., подтверждающего оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Разрешая в судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - копии договора уступки прав (цессии) № 02/1 от 01.07.2016г., копии искового заявления по делу № А45-20617/2016 с конвертом, принтскрин письма с электронной почты о получении договора уступки прав, отсутствующих в материалах дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, и разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления № 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009г., в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, указанные копии договора уступки прав (цессии) № 02/1 от 01.07.2016г., искового заявления по делу № А45-20617/2016 с конвертом и принтскрин письма с электронной почты о получении договора уступки прав приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О).

Согласно п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г., № 454-О).

При этом в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, ДНТ «Колыванское Заречье» заявлено о взыскании с АО «РЭС» судебных расходов в общей сумме 520 000 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг представителей - 450 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 70 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ДНТ «Колыванское Заречье» представлены: договор об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016г.; договор субподряда от 15.02.2016г.; акт № 1 от 15.02.2016г. сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 225 000 руб.; акт № 2 от 15.03.2016г. сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 130 000 руб.; акт № 3 от 16.06.2016г. сдачи-приемки оказанных услуг в сумме 95 000 руб.; платежное поручение № 455386 от 01.08.2016г. на сумму 450 000 руб.; дополнительное соглашение от 29.08.2016г. к договору об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от 01.07.2016г. к договору об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016г.; акт сдачи-приемки № 5 от 19.10.2016г. и платежное поручение № 905322 от 14.10.2016г. на сумму 70 000 руб..

Согласно заключенному между ИП ФИО1 и ДНТ «Колыванское Заречье» договору об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016г., исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2016г.):

- составление исковых заявлений и иных необходимых заказчику процессуальных документов в арбитражных судах, необходимых для расторжения договора № 62597/5312095 от 24.11.2011г. об осуществлении технологического присоединения, взыскания суммы ранее внесенной заказчиком АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») предоплаты в сумме 6 050 000 руб., а также формирование правовой позиции по встречному иску АО «РЭС» к заказчику на сумму основного долга 3 795 747,78 руб., а также неустойки по договору в размере 12 643 360,58 руб. (дело № А45-10396/2015);

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по указанному выше делу;

- участие в исполнительных действиях по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, в том числе предъявление исполнительного листа к взысканию, контроль над действиями судебных приставов-исполнителей (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора сумма услуг исполнителя определяется сторонами с учетом сложности дела в следующих размерах:

- Первая инстанция, включая услуги по встречному иску - 225 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1.1. договора);

- Апелляционная инстанция - 130 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1.2. договора);

- Кассационная инстанция - 95 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1.3. договора);

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, договорились распространить условия настоящего договора на взаимоотношения, фактически возникшие с 01.05.2015.

С целью получения квалифицированной юридической помощи между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор субподряда от 15.02.2016г., согласно условиям которого, субподрядчик обязуется завознаграждение оказать исполнителю, но в интересах заказчика, следующие юридические услуги:

- составление всех необходимых заказчику процессуальных документов в арбитражных судах, необходимых для расторжения договора № 62597/5312095 от 24.11.2011г. об осуществлении технологического присоединения, взыскания суммы ранее внесенной заказчиком АО «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») предоплаты в сумме 6 050 000 руб., а также формирование правовой позиции по встречному иску АО «РЭС» к заказчику на сумму основного долга 3 795 747,78 руб., а также неустойки по договору в размере 12 643 360,58 руб. (дело № А45-10396/2015);

- представление интересов заказчика в арбитражных судах по указанному выше делу;

Согласно п. 4.1. договора субподряда сумма услуг субподрядчика определяется сторонами с учетом сложности дела в следующих размерах:

- Первая инстанция, включая услуги по встречному иску - 110 000 руб., НДС не облагается, в том числе НДФЛ (п. 4.1.1. договора субподряда);

- Апелляционная инстанция - 60 000 руб., НДС не облагается, в том числе НДФЛ (п. 4.1.2. договора субподряда);

- Кассационная инстанция - 45 000 руб., НДС не облагается, в том числе НДФЛ (п. 4.1.3. договора);

Пунктом 6.2. договора субподряда предусмотрено, что стороны, руководствуясь ст. 425 ГК РФ, договорились распространить условия настоящего договора на взаимоотношения, фактически возникшие с 01.08.2015г.

Дополнительным соглашением от 29.08.2016 к договору оказания юридических услуг №02/ЮУ от 15.02.2016 стороны внесли изменения в п.1.1. договора, исключив из него обязанность исполнителя по составлению претензий. Аналогичные изменения коснулись и ранее подписанного сторонами акта приема-передачи №1 от 15.02.2016г.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что размер вознаграждения исполнителя, указанный в п.4.1. договора юридических услуг, с учетом вышеизложенного остается неизменным и составляет общую сумму 450 000 руб.

Внесенные в договор и акт изменения не противоречат общему принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.

Стороны распространили срок действия дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.05.2015г.

Объем выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 02Ю/У от 15.02.2016г. и ФИО4 при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается актами № 1 от 15.02.2016г., № 2 от 15.03.2016г., № 3 от 16.06.2016г., № 5 от 19.10.2016г. и протоколами судебных заседаний.

Согласно акту приема-передачи №1 от 15.02.2016г. (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.08.2016г.) заказчик принял и обязался оплатить, в установленный договором срок следующие услуги: составление исковых заявлений и иных необходимых заказчику процессуальных документов в арбитражных судах, необходимых для расторжения договора № 62597/5312095 от 24.11.2011г. на технологическое присоединение (далее договор технологического присоединения), взыскания суммы ранее внесенной заказчиком АО «РЭС» предоплаты в сумме 6 050 000 руб. в первой инстанции (Арбитражный суд Новосибирской области), представление интересов заказчика в первой инстанции (Дело № А45-10396/2015); формирование правовой защитной позиции, оформление ее в процессуальные документы и фактическое представление интересов, осуществление защиты заказчика в арбитражных судах по встречному иску АО «РЭС» к заказчику на сумму основного долга 3 795 747,78 руб., а также неустойки по договору в размере 12 643 360,58 руб. (Дело № А45-10396/2015) в первой инстанции. Всего на сумму 225 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 15.03.2016г. заказчик принял и обязался оплатить, в установленный договором срок следующие услуги: формирование апелляционной жалобы, правовой позиции по отзыву ответчика наапелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (г. Томск) (Дело №А45-10396/2015), включая правовую позицию по встречному иску АО «РЭС». Всего на сумму 130 000 руб., НДС не облагается.

По акту приема-передачи №3 от 16.06.2016г. заказчик принял и обязался оплатить, в установленный договором срок следующие услуги: формирование кассационной жалобы, правовой позиции по отзыву ответчика на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (Дело № А45-10396/2015), включая правовую позицию по встречному иску АО «РЭС». Всего на сумму 95 000 руб., НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что между ДНТ «Колыванское Заречье» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016г. в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику следующие дополнительные (по отношению к основному договору) юридические услуги: составление заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Новосибирской области о распределении судебных издержек в рамках арбитражного дела А45-10306/2015 (п.1.1); представление интересов заказчика в арбитражном суде НСО по вышеуказанному делу (в первой инстанции) (п.1.2); составление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу (п.1.3); составление кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу (п.1.4); представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде (вторая инстанция) (п.1.5); представление интересов Заказчика в арбитражном суде Западно-Сибирского округа (п.1.6).

В п. 2 стороны договорились, что стоимость услуг исполнителя за выполнение п. 1 настоящего дополнительного соглашения составляет: по п. 1.1. - 10 000 руб. НДС не облагается; по п. 1.2. - 20 000 руб. за каждое судебное заседание. НДС не облагается; по п. 1.3. - 30 000 руб. НДС не облагается; по п. 1.4. - 30 000 руб., НДС не облагается; по п. 1.5. - 50 000 руб. за каждое судебное заседание, НДС не облагается; по п. 1.6. - 20 000 руб. НДС не облагается, если участие посредством видеоконференц-связи - 60 000 руб. НДС не облагается, если осуществляется непосредственное участие в заседании с выездом в г. Тюмень.

Согласно акту приема - передачи № 5 от 19.10.2016г. ДНТ «Колыванское Заречье» приняло и оплатило следующие услуги: составление заявления (ходатайства) в Арбитражный суд Новосибирской области о распределении судебных издержек в рамках арбитражного дела № А45-10396/2015; представление интересов заказчика в арбитражных судах по вышеуказанному делу 3 судебных заседания. Сумма оказанных услуг составляет 70 000 руб., НДС не облагается

Факт оплаты товариществом в пользу ИП ФИО1 оказанных услуг и возмещения понесенных расходов подтверждается платежными поручениями № 455386 от 01.08.2016г. и № 905322 от 14.10.2016г.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора об оказании юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 29.08.2016г. и от 01.07.2016г., а так же договора субподряда от 15.02.2016г., представители истца оказали следующие юридические услуги: составление искового заявления, возражений и отзывов - 6; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7; ознакомление с материалами дела - 1; подготовка и составление апелляционной жалобы - 1; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции с командировкой в г. Томск - 1; подготовка и составление кассационной жалобы и дополнений к ней; участие в судебном заседании в кассационной инстанции посредством ВКС -1; а также правовой анализ письменных заявлений, ходатайств, отзывов на жалобы АО «РЭС» и третьих лиц, анализ судебной практики по данной категории спора; составление заявления о распределении судебных издержек; участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек - 3. Всего на сумму 520 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ДНТ «Колыванское Заречье» факта несения им судебных расходов.

Доводы подателя жалобы, относительно договора уступки прав (цессии) № 02/1 от 01.07.2016г., заключенного между ДНТ «Колыванское Заречье» и ИП ФИО1, копия которогопредставлена в материалы дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения, исходя из предмета и основания иска.

По договору уступки прав (цессии) № 02/1 от 01.07.2016г. ДНТ «Колыванское Заречье» уступил, а ИП ФИО1 принял права (требования) по договору № 62507/5312095 от 24.11.2011г. об осуществлении технологического присоединения, заключенному между ДНТ «Колыванское Заречье» и АО «РЭС», в части требования выплаты АО «РЭС» процентов ДНТ «Колыванское Заречье» за пользование чужими денежными средствами на сумму ранее внесенной ДНТ «Колыванское Заречье» АО «РЭС» и своевременно не возвращенной после расторжения указанного договора предоплаты в сумме 5 796 300 руб., подтвержденной Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016г. по делу № А45-10396/2015. ДНТ «Колыванское Заречье» также по данному договору передало ИП ФИО1 право взыскания с АО «РЭС» всех иных штрафных санкций, предусмотренных договором технологического присоединения, а также законом.

Настоящее заявление подано ДНТ «Колыванское Заречье» о взыскании с АО «РЭС» в судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требований ДНТ «Колыванское Заречье» о взыскании с АО «РЭС» неосновательного обогащения и взыскании с ДНТ «Колыванское Заречье» в пользу АО «РЭС» задолженности по внесению платы за технологическое присоединение по договору № 62597/5312095 от 24.11.2011г., а так же неустойки за просрочку внесения платы по встречному иску.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец сознательно дважды требует возмещения судебных издержек за одни и те же услуги, пытаясь неосновательно обогатиться за счет АО «РЭС», судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Доводы АО «РЭС2 о том, что ФИО1 не осуществляла целый ряд работ по договору, а работы осуществленные ФИО4 не имеют отношения к договорным отношениям между ДНТ «Колыванское Заречье» и ИП ФИО1, судом первой инстанции правомерно отклонены в виду их необоснованности и недоказанности.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал на то, что п. 4 дополнительного соглашения от 29.08.2016Г. к договору стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать к исполнению договора субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, а по договору субподряда от 15.02.2016г., заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО4 (субподрядчик), субподрядчик обязался оказывать исполнителю услуги, связанные с рассмотрением дела № А45-10396/2015, по составу аналогичные тем, которые содержатся в п. 1.1. договора № 02Ю/У от 15.02.2016г. и, что действие договора субподряда распространено на взаимоотношения, возникшие между сторонами с 01.08.2015г. (п.6.2. договора субподряда).

Все документы, подписанные председателем ДНТ «Колыванское Заречье» ФИО3 подготовлены юристами по договору, о чем свидетельствует заявление от 01.09.2016г., подписанное ФИО3

Во всех судебных заседаниях принимали участие ФИО1 или ФИО4, а в большинстве заседаний участвовали оба представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия прямой связи между рассмотрением настоящего дела и понесенными истцом судебными издержками на представителей - ИП ФИО1и ФИО4.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421, ст. 781 ГК РФ, абз. 8 п. 6 Информационного письма № 121 Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г., сложившейся судебной практики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г., № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014г., № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015г. № 309-ЭС14-3167) правомерно указал на то, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий и обоснованно отклонил довод АО «РЭС» о том, что истец не доказал размер расходов на представителя, поскольку каждая услуга не выделена из обшей суммы договора.

Довод АО «РЭС» в отношении услуг связанных с исполнением судебных актов, судом первой инстанции обоснованно отклонен за его недоказанностью.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов в размере 450 000 руб. и 70 000 руб. не отвечает критерию разумности, судом первой инстанции так же обоснованно не принят. Каких-либо доказательств о чрезмерности данных расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, АО «РЭС» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ссылка АО «РЭС» на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета АПНСО от 21.07.2015г., судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку расценки в соответствии с этими рекомендациями являются примерными, рекомендуемыми и не подлежащими обязательному безусловному исполнению.

Довод АО «РЭС» о том, что спор между сторонами нельзя отнести к числу сложных, поскольку он не относится к какой-либо специальной категории дел и, что объем работы представителя не являлся значительным, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Сложность судебного спора определяется не только спецификой материальных правоотношений, из которых возник данный спор, но также процессуальным проведением сторон, которое побуждает контрагента предпринимать дополнительные меры для защиты своих интересов в суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае сложность настоящего дела обусловлена спецификой отношений по технологическому присоединению, нестандартностью и даже уникальностью ситуации, необходимостью изучения судебной практики, встречным иском АО «РЭС», который также имел свою специфику и обширную доказательственную базу. Кроме того, для полного понимания ситуации юристам истца пришлось освоить технические вопросы, связанные с технологическим присоединением. О сложности дела свидетельствует и тот факт, что дело прошло все 4 инстанции, предусмотренные АПК РФ и, при этом, в разных инстанциях были разные правовые позиции.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей товарищества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 520 000 руб. является целесообразным и разумным.

Согласно п. 24 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно материалам дела, размер заявленных истцом требований по первоначальному иску составляет 6 050 000 руб., удовлетворен иск на 5 796 300 руб., что составляет 95,8% от первоначального размера.

Стоимость услуг в общей сумме 520 000 руб., включающих в себя расходы по оплате услуг представителей - 450 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая пропорции удовлетворенных требований, правомерно посчитал, что понесенные ДНТ «Колыванское Заречье» по данному делу судебные расходы подлежат возмещению с АО «РЭС» в размере 498 212 руб., отказав в удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение от 26.10.2016 по делу № А45-10396/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев ходатайство ДНТ «Колыванское Заречье» о взыскании с АО «РЭС» расходов, понесенных истцом в апелляционной инстанции за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб., за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. и представленные в обоснование ходатайства Акт приема-передачи от 31.01.2017г. к договору оказания юридических услуг № 02Ю/У от 15.02.2016г., платежное поручение № 1 от 19.01.2017г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, а также представленным им в обоснование доводов апелляционной жалобы отзыв, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2016г. по делу № А45-10396/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ДНТ «Колыванское Заречье» о распределении судебных издержек в апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональные электрические сети» в пользу ДНТ «Колыванское Заречье» 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

А.В. Назаров