Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее - ООО «УК «МаякЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее - ООО «Центр сервисного обслуживания», ООО «ЦСО», ответчик), с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора от 01.05.2015 №522 на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя прекращенным с 01.05.2016 вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора; уточнение иска в части об обязании ответчика предоставить истцу документы по всем домам согласно перечню, указанном в договоре: свидетельства о поверке приборов учета, акты ввода прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию, акты забраковки приборов учета тепловой энергии, оригиналы проектов узлов учета, судом не принято, поскольку ООО «УК «МаякЪ» заявлено новое требование.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 иск удовлетворен частично, договор от 01.05.2015 № 522 на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключавшийся между обществом с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (заказчиком), признан прекращенным с 26 мая 2016 года, в удовлетворении требования о признании договора прекращенным с 01 мая 2016 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦСО» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недопустимость расторжения договора без согласия собственников, выражающегося в виде протокола общего собрания, поскольку договор №522 находится во взаимной связи с договором управления многоквартирными домами, договорами обслуживания приборов учета, аренды муниципального имущества (приборы установлены по программе «Народный счетчик», находятся на балансе муниципалитета г.Томска, обслуживает данные приборы ООО «ЦСО») и исполняется в пользу третьих лиц (жителей домов, которые являются выгодоприобретателями по данному договору), просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в иске.

Истец в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.05.2015 №522, заключенному между ООО «ЦСО» (исполнитель) и ООО «УК МаякЪ» (заказчик), исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, установленных в многоквартирных домах г. Томска, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их по цене, указанной в договоре.

Договор от 01.05.2015 №522 вступил в силу с момента подписания и действовал до 31.12.2015, в случае если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий календарный год (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора от 01.05.2015 №522 соглашение о расторжении договора должно быть получено не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 22.04.2016 №189у ООО «УК «МаякЪ» уведомило ответчика о расторжении договора от 01.05.2015 №522 с момента окончания отопительного сезона в 2015-2016г.г., получено ответчиком 22.04.2016.

В письмах от 12.05.2016 исх. № 290, от 15.06.2016 исх. № 370 ООО «ЦСО» сообщило истцу, что для решения вопроса о расторжении договора и для устранения противоречий относительно принадлежности обслуживаемых приборов учета необходимо представить копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с решениями об исключении узлов учета из состава общего имущества и о расторжении договора с ответчиком; также направив истцу для подписания и оплаты акты об оказанных услугах и счета за май-июль 2016 года.

Ссылаясь на односторонний отказ заказчика от исполнения договора с 01.05.2016 на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пунктов 5.2, 5.3 договора №522, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «МаякЪ», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг; отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

При заключении договора стороны согласовали порядок его расторжения путем одностороннего отказа, по истечении первого календарного года действия договора любая из сторон вправе заявить о расторжении договора, и соглашение о расторжении договора должно быть получено другой стороной не позднее, чем за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 5.2, 5.3).

Учитывая согласование сторонами в пункте 5.3 договора №522 специального порядка осуществления права на отказ от исполнения договора, получения ответчиком уведомления о расторжении договора 22.04.2016 , суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор от 01.05.2015 №522 является прекращенным по истечении 20 рабочих дней, а именно с 26 мая 2016.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора №522 от 01.05.2015, о том, что вопрос о прекращении договора должен решаться собственниками помещений в многоквартирных домах; прекращение договора может нарушать права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах в условиях предполагаемой неопределенности относительно того, являются ли обслуживаемые ответчиком приборы учета тепловой энергии и теплоносителя общим имуществом в многоквартирном доме, и с учетом того, что по условиям договора от 01.05.2015 № 522 после его прекращения исполнителю должны быть возвращены приборы учета (пункт 5.4 договора), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, как противоречащие пункту 5.3 договора, нормам статей 421, 450.1, 779, 782 ГК РФ, сторонами договора возмездного оказания услуг являются заказчик и исполнитель, доказательств и правового обоснования того, что выгодоприобреталями по данному договору являются исключительно жители обслуживаемых домов, ответчиком не представлено; из условий договора №522 не следует, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и передаче данных с узлов учета тепловой энергии и /или теплоносителя, заключался в пользу третьих лиц (жителей многоквартирных домов) в смысле нормы статьи 430 ГК РФ, таким образом, третьи лица не имеют права требовать исполнения в свою пользу обязательства по данному договору, а равно на принятие решения о прекращении договора.

Не привлечение судом к участию в деле собственника имущества (прибор учета тепловой энергии) - Муниципалитета г.Томска и собственников домов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в отсутствие соответствующего ходатайства, не заявленного ответчиком в суде первой инстанции, не обоснования каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора указанных лиц (часть 1 статьи 51 АПК РФ), с учетом предмета спора, исковые требования заявлены истцом по договору заключенному с ответчиком, Муниципалитет г.Томска и собственники домов не являются сторонами указанного договора, исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Факт взыскания долга по договору не может быть расценен как злоупотребление истцом правом на отказ от исполнения договора, и не лишает ответчика права требовать оплаты фактически оказанных истцу услуг.

Поскольку заказчиком соблюден предусмотренный договором порядок отказа от исполнения договора, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) проверил обоснованность доводов сторон, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и не установил на основании такой оценки обстоятельств, опровергающих правомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 августа 2016 года по делу №А67-5069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин