Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-9477/2019) на решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22170/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску ФИО4, г. Москва к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров, состоявшихся 26.06.2018, 29.06.2018,

третье лицо: BuclintonHoldingLtd., BritishVirginIslands (Британские Виргинские острова).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 25.04.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 26.03.2018, паспорт; ФИО7, доверенность от 30.05.2018, паспорт; ФИО8, доверенность от 22.11.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном и годовом общих собраниях акционеров, состоявшихся 26.06.2018, 29.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено BuclintonHoldingLtd., BritishVirginIslands.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в иске отказано.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указала, что при подсчете голосов были неправомерно учтены голоса лиц, которые признаются заинтересованными и в силу закона не вправе были голосовать по вопросам повестки дня, однако указанный довод проверен не был, бюллетени и иные доказательства учета голосов не представлены, наличие кворума не подтверждено; вывод суда о правомерности учета голосов третьего лица не основан на законе и представленных доказательствах, доводы истца о подконтрольности третьего лица Зубицкому А.Б. не опровергнуты, вывод суд первой инстанции об обратном не основан на законе и доказательствах; судом необоснованно отклонены ходатайства истца, направленные на сбор дополнительных доказательств; неправомерный учет голосов третьего лица влечет ничтожность оспариваемых решений; формулировка принятого решения по 4 вопросу повестки дня о даче согласия на заключение договора поставки коксохимической продукции между ответчиком и ПАО «Тулачермет» противоречит требованиям закона; поскольку точной цены продукции либо порядка ее определения в решении не указано, отсутствует условие о предмете сделки.

ПАО «Кокс» в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 представила письменные объяснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетеля и истребовании доказательств апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является владельцем 52 895 700 акций ПАО «Кокс», что подтверждается выпиской по счету депо (т. 1 л.д. 14).

26.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПА «Кокс», на котором приняты следующие решения:

1) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному договору (вопрос №1 повестки дня);

2) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по кредитному договору (вопрос №2 повестки дня);

3) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «КРОНТИФЦЕНТР» по кредитному договору (вопрос №3 повестки дня);

4) дать согласие на совершение обеспечительной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершении которой имеется заинтересованность, - дополнительного соглашения к договору поручительства №0417-025-П-1 от 29.06.2017 между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии №0417-025-Т от 29.06.2017 (вопрос№4 повестки дня);

5) дать согласие на совершение обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, - договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по кредитному договору; договора поручительства между ПАО «Кокс» и Банк ГПБ (АО) в обеспечение обязательств АО «ПОЛЕМА» по договору о предоставлении банковских гарантий (вопрос №5 повестки дня);

6) дать согласие на совершение крупных сделок (взаимосвязанных сделок), в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с заключением соглашения об изменении договора поручительства и соглашений об изменении договоров залога доли с ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская», ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ПАО «Кокс» (вопрос №6 повестки дня):

a. соглашения об изменении договора поручительства № 35-и/3-1 от 18.05.2012 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по договору № 35-и/3 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012,

b. соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале № 35-и/4 oт 14.06.2012 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по договору № 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 и договору № 35и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.05.2012;

c. соглашения об изменении договора залога доли в уставном капитале № 58-и/7 от 30.09.2014 между ПАО «Кокс» и ПАО «Сбербанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Шахта «Бутовская» по договору №35-и/1 об открытия невозобновляемой кредитной линии от 11.06.2010, договору № 35-и/З об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012, договору№35-и/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии от31.05.2012, договору№32и/5 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.08.2012, соглашению о новации № 35-и/1 от 10.04.2013, соглашению о новации № 35-и/4 от 10.04.2013, ПАО «Кокс» по кредитному договору №4400.01-16/036 от 21.06.2016, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» по генеральномусоглашению№58и об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от 30.09.2011, договору №58-и/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2011, соглашению о новации №58-И от 10.04.2013.

29.06.2018 состоялось годовое общее собрание акционеров ПАО «Кокс», на котором приняты следующие решения:

1) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «Тулачермет» (вопрос №4 повестки дня):

-договора поставки между ПАО «Кокс» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и ПАО «Тулачермет» (займодавец);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «Тулачермет» (заемщик);

2) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ПАО «ЦОФ «Березовская» (вопрос №5 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (поставщик);

-договора на переработку (обогащение) сырья в продукцию между ПАО «Кокс» (покупатель) и ПАО «ЦОФ «Березовская» (поставщик);

3) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (вопрос №6 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» (поставщик);

4) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Шахта «Бутовская» (вопрос №7 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Шахта «Бутовская» (заемщик);

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Шахта «Бутовская» (поставщик);

5) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, и совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и АО «Комбинат КМАруда» (вопрос №8 повестки дня):

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и АО «Комбинат КМАруда» (заемщик);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (заемщик) и АО «Комбинат КМАруда» (займодавец);

6) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, между ПАО «Кокс» и ООО «Участок «Коксовый» (вопрос №9 повестки дня):

-договора поставки между ПАО «Кокс» (покупатель) и ООО «Участок «Коксовый» (поставщик);

-договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «Участок «Коксовый» (заемщик).

7) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс»(займодавец) и ООО «УК «ПМХ» (заемщик) (вопрос №10 повестки дня);

8) дать согласие на совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - договора (нескольких договоров) займа между ПАО «Кокс» (займодавец) и ООО «ПМХ-ПРОЕКТ» (заемщик) (вопрос №11 повестки дня);

9) дать согласие на совершение крупной сделки (взаимосвязанных сделок), в совершение которой имеется заинтересованность, связанной с заключением дополнительного соглашения к договору об общих условиях поручительства № 838/п1 от 28.07.2017 между ПАО «Кокс» и АО «АЛЬФА-БАНК» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №12 повестки дня);

10) дать согласие на совершение обеспечительной сделки/обеспечительных сделок (взаимосвязанных сделок), связанных с заключением договора/договоров поручительства между ПАО «Кокс» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Тулачермет» (вопрос №13 повестки дня):

-договора поручительства/договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ПАО «Кокс» (поручителем) в обеспечение обязательств ПАО «Тулачермет» (заемщика) по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии)/кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии);

-договора поручительства/договоров поручительства между АО «Россельхозбанк» (гарантом) и ПАО «Кокс» (поручителем) в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ПАО «Тулачермет» по генеральному соглашению о выдаче банковских гарантий (генеральное соглашение).

Ссылаясь на то, что при голосовании по вопросам об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и положения Устава ПАО «Кокс», ФИО4, проголосовавшая против принятия вышеуказанных решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в следующих случаях: если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1 статьи 81 и пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах, в голосовании по вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не вправе принимать участие также участники - юридические лица, хотя и не являющиеся заинтересованными лицами, но находящиеся под контролем заинтересованных лиц (подконтрольные организации).

Вопросы об одобрении вышеуказанных сделок включены в повестки дня общих собраний акционеров, состоявшихся 26.06.2018 и 29.06.2018, поскольку сумма сделок составляла 10 и более процентов балансовой стоимости активов ПАО «Кокс» по данным его бухгалтерской (финансовой отчетности) на последнюю отчетную дату.

В совершении данных сделок имелась заинтересованность, в том числе Зубицкого Андрея Борисовича, поскольку он являлся членом Совета директоров общества; его брат – ФИО9 – занимал должность в органах управления общества (являлся членом Совета директоров общества, единоличным исполнительным органом управляющей компании общества и лиц, выступающих выгодоприобретателями в сделках).

Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров от 26.06.2018 число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, -116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, - 113 374 900; наличие кворума – 97,3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, «против» - 52 895 700 голосов.

Из протокола об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 29.06.2018 следует, что по вопросам повестки дня 4-13, решения по которым оспаривает истец, число голосов, приходившихся на голосующие акции общества, владельцами которых являлись лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, определенное с учетом положений пункта 4.20 Положения, утвержденного приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, -116 470 947; число голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, не заинтересованные в совершении обществом сделки, принявшие участие в общем собрании, -113 374 900; наличие кворума – 97,3418%.

Итоги голосования по оспариваемым решениям: «за» - 60 479 200 голосов, что составляет 53,3444%, «против» - 52 895 700 голосов, что составляет 46,6556%.

В голосовании по оспариваемым вопросам принимал участие акционер ПАО «Кокс» – компания Buclinton Holding Ltd, которой принадлежит 4,94 % голосов.

В соответствии с положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу второму части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Компания Buclinton Holding Ltd. зарегистрирована по праву Британских Виргинских Островов.

В пункте 3.9 меморандума фирмы «Харнис» от 31.05.2019, предоставленного ответчиком, указано, что в соответствии правом БВО корпоративными правами по отношению к компании обладают только ее зарегистрированные акционеры.

Согласно свидетельству о полномочиях зарегистрированного агента акционером Компания Buclinton Holding Ltd является компания Holdia Company Inc, а директорами –ГабриэльУлис Гарсиа Фирпо и ФИО11.

В соответствии с реестром участников компании Buclinton Holding Ltd по состоянию на 05.06.2018 единственным участником является компания Холдиа Кампани Инк (Holdia Company Inc).

В пункте 4.2 меморандума фирмы «Харнис» от 31.05.2019 разъяснено, что в праве БВО существует множество правовых конструкций, которые наделяют лицо статусом бенефициара компании, однако не позволяют ему контролировать юридическое лицо. Само по себе наличие статуса бенефициара юридического лица по праву БВО может означать лишь возможность получать выгоду от деятельности компании, но не контролировать ее.

В разделе 2.2 меморандума фирмы «Муран Озан» от 18.04.2019 указано, что статус бенефициара компании может быть связан с наличием договора доверительного управления между доверительным собственником и зарегистрированным акционером.

При этом такой договор может предусматривать, что бенефициар не имеет никакого контроля над действиями доверительного управляющего.

Документы, представленные банками «Женева Свисс Банк», ЛГТ Банк (Швейцария) АГ, OneBank, не содержат сведений, свидетельствующих о том, что Зубицкий А.Б. владеет или владел акциями компании Buclinton Holding Ltd.

Согласно письму ЛГТ Банк (Швейцария) АГ от 16.07.2019, Зубицкий А.Б. являлся бенефициаром счета, но не является им на дату ответа на запрос. Сальдо счета выведено на 18.12.2015, выписки приложены до указанной даты. Банк не располагает какими-либо сведениями о правовых отношениях Зубицкого А.Б. и компании Buclinton Holding Ltd после указанной даты.

Из письма «Женева Свисс Банк» от 12.07.2019 следует, что Зубицкий А.Б. являлся бенефициаром банковского счета третьего лица, открытого в этом банке.

К ответу OneBank на запрос суда приложены следующие документы, содержащие упоминание о Зубицком А.Б.: форма Профиля Клиента (Client Profile Form) от 16.10.2015, декларация личности бенефициарного владельца (форма А) от 16.10.2015 (приложение № 2), которые также указывают на Зубицкого А.Б. как на бенефициара банковского счета третьего лица.

В пункте 3.1 справки по швейцарскому праву, подготовленной юридической фирмой Вальдер Висс, статус бенефициара, устанавливаемый швейцарскими банками, указывает лишь на лицо, которому принадлежат активы клиента банка с экономической точки зрения. При этом банк не изучает подтверждающие документы и не устанавливает основание, по которому бенефициар получает выгоду от деятельности компании-клиента.

Таким образом, указание А.Б. Зубицкого в указанных документах может свидетельствовать о его праве на доходы третьего лица.

В декларации о статусе налогоплательщика США от 16.10.2015, заполненной во исполнение положений двустороннего соглашения между Швейцарией и США о сотрудничестве с целью содействия имплементации FATCA, Зубицкий А.Б. указан контролирующим лицом компании Buclinton Holding Ltd.

Согласно разъяснениям в заключении швейцарского юриста Антуана Айгенмана от 16.07.2019, указанная налоговая декларация составлена во исполнение двустороннего соглашения между Швейцарией и США от 13.02.2013 о сотрудничестве с целью содействия исполнению Закона о налоговой отчетности по зарубежным счетам.

В соответствии с указанным соглашением при открытии счета в швейцарском банке владелец счета должен оформить декларацию с указанием своего контролирующего лица, каковым признаются «физические лица, осуществляющие контроль над юридическим лицом. В случае траста данный термин означает его учредителя, доверенных собственников, попечителя (если таковой имеется), бенефициаров либо категорию бенефициаров, а также любое иное физическое лицо, осуществляющее реальный эффективный контроль над этим трастом, а в случае установления каких-либо иных правоотношений, отличных от отношений траста, данный термин означает лиц, занимающих аналогичные или схожие должности».

Однако следует отметить, что декларация о налоговом статусе, равно как и все представленные иностранными банками документы, относятся к 2015 году.

Согласно представленным ИФНС № 31 по г. Москве доказательствам Зубицкий А.Б. не подавал в порядке статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлений об участии в иностранной организации компании Buclinton Holding Ltd;в порядке статьи 25.12 Налогового кодекса Российской Федерации уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в отношении третьего лица.

Электронная переписка от 25-26 апреля 2018 года и проект соглашения о разделе части общего имущества супругов от 26.04.2018 не подтверждают прав Зубицкого А.Б. на акции компании Buclinton Holding Ltd, поскольку не подписаны ни истцом, ни Зубицким А.Б., а исходят от третьих лиц.

Годовой отчет за 2011 год и меморандум по выпуску еврооблигаций компании Koks Finance Limited не содержат информации о собственниках компании Buclinton Holding Ltd.

Публикации в интернет-издании The Moscow Post не могут служить надлежащим и достоверным доказательством прав З.А.Б. на акции третьего лица.

Иные доказательства, перечисленные в тексте апелляционной жалобы в виде таблицы, такие как письмо швейцарских адвокатов Зубицкого А.Б. от 08.06.2018, их письменные возражения от 28.09.2018, протокол судебного заседания швейцарского суда от 02.10.2018 (т. 6 л.д. 40-89), проект соглашения о разделе общего имущества супругов (т. 6 л.д. 110-111), выписка из соглашения о разделе общего имущества супругов от 13-14.03.2018 (т. 11 л.д. 110-118) не отвечают критерию допустимости доказательств применительно к предмету и основанию иска (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также как и свидетельские показания, не могут подтвердить статус участника третьего лица или возможность контролировать его деятельность, противоречат свидетельству о полномочиях зарегистрированного агента от 15.05.2018 (т. 12 л.д. 74-76), реестру участников третьего лица (т. 17 л.д. 117).

Таким образом, факт контроля Зубицкого А.Б. над компанией BuclintonHoldingLtd имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Доводы о неправомерном учете голосов указанного лица, отсутствии кворума апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении по четвертому вопросу указаны максимальные параметры сделки: цена сделки (верхний предел суммы сделки) – не более 80 000 000 000 руб., объем поставляемого кокса – не более 4500 тыс. тонн, срок действия договора – не более 3 лет.

Из пояснений ответчика следует, что формулировка решения утверждена Советом директоров ПАО «Кокс» исходя из ее целесообразности. Сделка купли-продажи заключена между членами Промышленно-металлургического холдинга – ПАО «Кокс» (продавец) и ПАО «Тулачермет» (покупатель). В рамках ПМХ ответчик является поставщиком сырья для изготовления товарного чугуна, который производит ПАО «Тулачермет».

Цена каждой конкретной сделки купли-продажи кокса формируется исходя из анализа цен на внутреннем рынке и экспортных цен, используя метод сопоставимых рыночных цен, постоянно колеблется. Вне зависимости от рыночных условий ответчик не может прекратить поставки кокса в адрес ПАО «Тулачермет», поскольку подобные действия приведут к остановке доменных печей и причинению убытков холдингу.

Кроме того, формулировка четвертого вопроса была предметом рассмотрения Центрального банка Российской Федерации по жалобе ФИО4, первым заместителем Председателя Банка России ФИО12 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2018 № РНЖ-31-3-18/464.

Таким образом, в формулировке оспариваемого решения содержится указание на максимальное количество поставляемого товара, иные необходимые условия.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Материалами дела подтверждено и документально не опровергнуто то обстоятельство, что одобренные общими собраниями сделки заключены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности ПАО «Кокс», направлены на получение прибыли ответчиком и группой лиц, входящим в холдинг.

При этом часть сделок, одобренных на общих собраниях, вновь одобрена на годовом общем собрании акционеров ПАО «Кокс», состоявшемся 28.06.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах ФИО4 не указала, какие именно ее права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, не обосновала, каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3