Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-94/2021) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-94/2021 (2)) на определение о приостановлении производства по делу от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16850/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк) о признании права общей долевой собственности.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск), ФИО7 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва), ФИО8 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО9 (Новосибирская область, город Новосибирск), ФИО10 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево), ФИО11 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО12 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Куртуково), ФИО13 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Куртуково), общество с ограниченной ответственностью «ТВН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Актив-Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО14 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО15 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО16 (Новосибирская область, город Новосибирск), ФИО17 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО18 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО19 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО20 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО21 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО22 (Новосибирская область, город Новосибирск), ФИО23 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), акционерное общество «Инрусинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк), ФИО24 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО25 по доверенности от 02.02.2021, паспорт,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО26 по доверенности от 20.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) о признании общей долевой собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:868, общей площадью 2569,6 кв.м, - места общего пользовании площадью 860,7 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника:

1) Тамбур, помещение № 1, расположенное на 1 этаже, площадью 18,6 кв.м,

2) Центральный холл, помещение № 2, расположенное на 1 этаже, площадью 291,8 кв.м,

3) Подсобное помещение, помещение №4, расположенное на 1 этаже, площадью 20,3 кв.м,

4) Подсобное помещение, помещение №5, расположенное на 1 этаже, площадью 10,6 кв.м,

5) Подсобное помещение, помещение №5а, расположенное на 1 этаже, площадью 4.1 кв.м,

6) Лестничный пролет, помещение №20, расположенное на 1 этаже, площадью 15,2 кв.м,

7) Подсобное помещение, помещение №21. расположенное на 1 этаже, площадью 11,8 кв.м,

8) Лестничный пролет, помещение №26, расположенное на 1 этаже, площадью 16,1 кв.м,

9) Тамбур, помещение №27, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв. м,

10) Техническое помещение, помещение №33. расположенное на 1 этаже, площадью 6,2 кв.м,

11) Мусоропровод, помещение №36, расположенное на 1 этаже, площадью 3,7 кв.м,

12) Лестничный пролет, помещение №39, расположенное на 1 этаже, площадью 16,2 кв.м,

13) Коридор, помещение №40, расположенное на 1 этаже, площадью 4,6 кв.м,

14) Санузел, помещение №41. расположенное на 1 этаже, площадью 2,2 кв.м,

15) Санузел, помещение №42, расположенное на 1 этаже, площадью 2,8 кв.м,

16) Санузел, помещение №43, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв.м,

17) Санузел, помещение №44, расположенное на 1 этаже, площадью 1,2 кв.м,

18) Санузел, помещение №45. расположенное на 1 этаже, площадью 2,3 кв.м,

19) Холл, помещение №46, расположенное на 1 этаже, площадью 90,5 кв.м,

20) Холл, помещение №47, расположенное на 2 этаже, площадью 216,2 кв.м,

21) Коридор, помещение №71, расположенное на 2 этаже, площадью 21,6 кв.м,

22) Техническое помещение, помещение №80, расположенное на 2 этаже, площадью 5,5 кв.м,

23) Коридор, помещение №81, расположенное на 2 этаже, площадью 4 кв.м,

24) Санузел, помещение №82, расположенное на 2 этаже, площадью 2,8 кв.м,

25) Санузел, помещение №83, расположенное на 2 этаже, площадью 2,7 кв.м,

26) Санузел, помещение №84, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв.м,

27) Санузел, помещение №85, расположенное на 2 этаже, площадью 1,4 кв.м,

28) Лестничный пролет, помещение №86, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв.м,

29) Мусоропровод, помещение №87, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв.м,

30) Техническое помещение, помещение №92, расположенное на 2 этаже, площадью 5,7 кв.м,

31) Санузел, помещение №93. расположенное на 2 этаже, площадью 2,3 кв.м,

32) Санузел, помещение №94. расположенное на 2 этаже, площадью 0,9 кв.м,

33) Санузел, помещение №95. расположенное на 2 этаже, площадью 1 кв.м,

34) Санузел, помещение №96. расположенное на 2 этаже, площадью 2,2 кв.м,

35) Тамбур, помещение №98. расположенное на 2 этаже, площадью 5,9 кв.м,

36) Лестничный пролет, помещение №99, расположенное на 2 этаже, площадью 16,8 кв.м,

37) Тамбур, помещение №100, расположенное на 2 этаже, площадью 3,7 кв.м,

38) Щитовая, помещение №101. расположенное на 2 этаже, площадью 1,7 кв.м,

39) Щитовая, помещение №102, расположенное на 2 этаже, площадью 2,5 кв.м,

40) Лестничный пролет, помещение №118. расположенное на 2 этаже, площадью 15,2 кв.м.;

признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, на помещения в составе помещения с кадастровым номером 42:30:0301043:869, общей площадью 447,1 кв.м - места общего пользования площадью 75,2 кв.м., пропорционально размерам долей каждого собственника:

1) Холл, помещение №1, расположенное на 1 этаже, площадью 26,1 кв.м,

2) Лестничный пролет, помещение №4, расположенное на 2 этаже, площадью 16,6 кв.м.,

3) Холл, помещение №5, расположенное на 2 этаже, площадью 32,5 кв.м.;

исключении из помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0301043:868, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 860,7 кв.м., исключении из помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 42:30:0301043:869, площади общедолевого имущества в виде мест общего пользования в размере 75,2 кв.м.

Определением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу №А27-16850/2020 по ходатайству ИП ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Центральным районным судом города Новокузнецка, по результатам рассмотрения дела № 2-1104/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу.

В обоснование у отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что дело № 2-1104/2020 должно быть рассмотрено Центральным районный судом г. Новокузнецка до вынесения решения по настоящему делу, считает, что это может повлечь нарушение прав ответчиков и третьих лиц. Истец полагает, что рассмотрение настоящего спора влияет на рассмотрение спора по делу № 2-1104/2020. Апеллянт также указывает, что при рассмотрении дела № 2-1104/2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос о том, существует ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО4, ФИО27, ФИО3, исходя из требований по выделу сформулированных в просительной части иска и схемой, представленной ФИО4, в имущественном комплексе по адресу: <...>. При этом в схему включены места общего пользования, и которые ответчики предполагают оставить только в их общей долевой собственности.

ИП ФИО2, также не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в приостановлении производства по делу.

Апеллянт полагает, что разрешение настоящего дела по существу влияет на правильность рассмотрения дела № 2-1104/2020 Центральным районный судом г. Новокузнецка, а не наоборот. Ответчик также указывает на то, что схема раздела общего имущества, исследуемая в деле № 2-1104/2020 включает в себя места общего пользования, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, поясняя, что рассмотрение настоящего дела является первичным; спорные помещения расположены на первом и втором этажах 16-ти этажного торгового комплекса; исходя из актуальной арбитражной практики, места общего пользования признаются собственностью всех собственников помещений в здании, в связи с чем, рассмотрение схемы раздела общей долевой собственности в рамках дела № 2-1104/2020, рассматриваемого Центральным районный судом г. Новокузнецка, приведет к нарушению прав ответчиков и третьих лиц. Также представители пояснили, что имеются и иные споры в отношении других этажей здания, и производство по ним не приостанавливается.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам, отзывы на жалобы не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются гарантиями вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца по настоящему делу является требование о признании права общей долевой собственности в отношении мест общего пользования.

По делу № 2-1104/2020 Центральным районным судом города Новокузнецка рассматриваются требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в натуре в имущественном комплексе, способе и условиях раздела общего имущества. Требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются долевыми собственниками имущественного комплекса из нежилых помещений по ул. Орджоникидзе 35. ФИО3 принадлежит 935,3 кв.м., что составляет 19,17%, ФИО2 принадлежит 2 448,2 кв.м., что составляет 31,95 %, ФИО4 принадлежит 3 144,4 кв.м., что составляет 48,88%. 01.01.2011 между собственниками и ООО «УК «Грин Хаус» заключен договор с целью совместного пользования недвижимым имуществом. Доходы распределялись между собственниками пропорционально их долям. 03.04.2018 договор расторгнут. В площадь, подлежащую разделу, не входят помещения общего пользования (технические помещения, лестничные пролеты и проходы). Возможность раздела имущества в натуре возможна. При выделе долей в натуре образуется три отдельных объекта недвижимости, в связи с чем, ФИО4 просит выделить долю ФИО3 в виде помещений пожарных отсеков №№ 9,11,12,14,15 общей площадью 1 024,9 кв.м., выделить долю ФИО2 в виде помещений пожарных отсеков №№ 10, 17, 16 общей площадью 2 394,5 кв.м., выделить долю истца в виде помещений пожарных отсеков №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13 общей площадью 3 127,6 кв.м. Помещения общего пользования 864,4 кв.м, оставить в общедолевой собственности.

По делу №2-1104/2020 Центральным районным судом города Новокузнецка назначена судебная строительно-техническая экспертиза о технической возможности выдела в натуре долей ФИО4,ФИО2 и ФИО3 в имущественном комплексе по адресу: <...>.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу №2-1104/2020 Центральным районным судом города Новокузнецка назначена судебная строительно-техническая экспертиза о технической возможности выдела в натуре долей ФИО4,ФИО2 и ФИО3 в имущественном комплексе по адресу: <...>, исследуется вопрос о возможности выделения долей в общей долевой собственности , и пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого Центральным районным судом города Новокузнецка по делу № 2-1104/2020.

Анализируя доводы апеллянтов относительно определения общего имущества, возможных нарушениях прав третьих лиц, которые также пользуются общим имуществом первого и второго этажей в многоэтажном здании, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что первичным является рассмотрение настоящего дела.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определение состава общего имущества в здании должно производиться на основании требований закона, и не зависит от рассмотрения вопроса о разделе имущества тремя собственниками, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела № 2-1104/2020 Центральным районным судом города Новокузнецка не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции с нарушением требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16850/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А27-16850/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Е. Стасюк