Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (№ 07АП-9513/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу № А03-2055/2019 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656065, <...>)

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Новоалтайска Алтайского края (658080, <...>), Комитета Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, <...>),

о признании недействительным решения от 10.12.2018 № РНП-22-140/18 о нарушении законодательства о контрактной системе,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.06.2019, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.06.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 26.06.2019, удостоверение,

от третьего лица - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – заявитель, общество, ООО «Транс Логистик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Алтайское краевое УФАС России) о признании недействительным решения от 10.12.2018 № РНП-22-140/18 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новоалтайска Алтайского края, комитет Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – третьи лица).

Решением суда от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Транс Логистик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключения специалиста № 168/111018, № 169/1110018, хронологию взаимоотношений общества и заказчика и полагает, что работы по контракту носят характер работ по капитальному ремонту, а значит для их выполнения был необходим проект, требования общества к заказчику о предоставлении полной проектной документации были проигнорированы, управлением и судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с риском проведения работ обществом по документации, представленной заказчиком, не исследована и не установлена виновность заявителя во вменяемом ему уклонении от исполнения контракта, не дана оценка бездействиям заказчика в части уклонения от фактического исследования места проведения работ по контракту, а также относительно составления неполного пакета документации. Также полагает, что заявитель не уклонялся от исполнения контракта, у третьего лица не было законных оснований необходимых для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Антимонопольный орган представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до судебного заседания не представили.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству и ООО «Транс Логистик» по результатам электронного аукциона № 0117300025618000037 заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 № Ф.2018.467072 «На выполнение работ по ремонту моста по ул. Анатолия через р. Чесноковка» (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого состав и объем работ определяется приложениями к контракту (техническое задание и сметы).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами, работа должна быть закончена не позднее 30 дней со дня подписания контракта сторонами, то есть не позднее 01.11.2018.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта, Приложением 1 к контракту предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня со дня подписания контракта. Работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Локальной сметой № 01-01-01 (пункты 9, 10) предусмотрено, что подрядчику необходимо выполнить демонтаж плит сборных длиной до 7 м, демонтаж лежней сборных длиной до 7 м, в соответствии с локальной сметой № 02-01-01 (пункт 35) необходимо выполнить укладку переходных плит сборных длиной 6 м. Работы должны проводится при сохранении систематического движения автомобильного или трамвайного транспорта по другой половине проезжей части.

Учитывая, что работы на объекте фактически подрядчиком не велись, 06.11.2018 заказчиком принято решение № 1/2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11.2 контракта

27.11.2018 в Алтайское краевое УФАС России поступило обращение заказчика о включении ООО «Транс Логистик» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0117300025618000037 – «Выполнение работ по ремонту моста через р. Чесноковка по ул. Анатолия в г. Новоалтайске».

10.12.2018 комиссией Алтайского краевого УФАС Россиипринято решение № РНП-22-140/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Транс Логистик» сроком на два года.

ООО «Транс Логистик», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество уклонилось от исполнения контракта, не преступив к выполнению работ по ремонту; оспариваемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона № 0117300025618000037 заключен муниципальный контракт от 01.10.2018 № Ф.2018.467072 между Комитетом Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству и ООО «Транс Логистик» «На выполнение работ по ремонту моста по ул. Анатолия через р. Чесноковка».

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами, работа должна быть закончена не позднее 30 дней со дня подписания контракта сторонами.

Таким образом, работа по контракту должна быть окончена не позднее 01.11.2018.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в том числе по основанию, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что завершение работы к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил, в установленные контрактом сроки к ремонту не приступил, работу не выполнил.

16.11.2018 в связи с неисполнением ООО «Транс Логистик» обязательств по контракту Комитетом Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество в жалобе ссылается на заключения специалиста № 168/111018, № 169/1110018, хронологию взаимоотношений общества и заказчика и полагает, что работы по контракту носят характер работ по капитальному ремонту, а значит для их выполнения был необходим проект, требования общества к заказчику о предоставлении полной проектной документации были проигнорированы, управлением и судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с риском проведения работ обществом по документации, представленной заказчиком, не исследована и не установлена виновность заявителя во вменяемом ему уклонении от исполнения контракта, не дана оценка бездействиям заказчика в части уклонения от фактического исследования места проведения работ по контракту, а также относительно составления неполного пакета документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные и иные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства возложена на лицо, нарушившее это обязательство.

Апелляционный суд учитывает, что участие подрядчика в аукционе является добровольным и на стадии заключения муниципального контракта подрядчику были известны все условия контракта, в том числе о сроке выполнения работ, его Техническое задание (приложение № 1 к контракту), Документация об аукционе в электронной форме. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был не принимать участия в аукционе.

Из пункта 1 Технического задания прямо следует, что выполнение работ по ремонту моста через р. Чесноковка по ул. Анатолия в г. Новоалтайске осуществляется в объемах, указанных в Сметной документации.

Кроме того, если при изучении конкурсной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник открытого конкурса вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ). Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если конкурсная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует информация, необходимая для подготовки заявки на участие в конкурсе.

В данном случае из материалов дела не следует, что участник аукциона обращался к заказчику с запросом о разъяснении конкурсной документации, условий контракта и его приложений, из чего следует, что участнику аукциона на стадии ознакомления, участия и до подведения итогов электронного аукциона были понятны и вполне ясны предъявляемые к работам требования заказчика и порядок исполнения контракта.

Кроме того в соответствии частью 14 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, участник электронного аукциона, подавший заявку на участие в таком аукционе, вправе отозвать данную заявку не позднее даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Таким образом, участник закупки ООО «Транс Логистик», рассмотрев объявленные условия по проводимой закупке, вправе был отозвать свою заявку, если требования заказчика к работам, условия проекта контракта не удовлетворяли его предпринимательский интерес.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что заявитель не уклонялся от исполнения контракта, у третьего лица не было законных оснований необходимых для одностороннего отказа от исполнения контракта, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств настоящего дела.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, подрядчик обязательства по контракту не исполнил, в установленные контрактом сроки к ремонту не приступил, работу не выполнил.

На основании изложенного, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2018. Указанное решение подрядчиком не обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае антимонопольным органом верно установлено, что ООО «Транс Логистик» уклонилось от исполнения контракта, что является основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Доказательств, полученных антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, которые могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Транс Логистик» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 29.08.2019 № 124 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2019 года по делу № А03-2055/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2019 № 124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО5

Судьи К.Д. ФИО6

ФИО1