Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. Н. с использованием средств аудиозаписи с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (№07АП-9520/2021 (1)), ФИО1 (№07АП-9520/2021 (2)) и ФИО2 (07АП-9520/2021 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу №А45-2738/2021 (судья Полякова В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (630057, <...>, эт. 2, оф. 29, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, <...>) о признании решения от 07.12.2020 № 09-09/1294 незаконным.

При участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, ФИО2, ФИО1, муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Мэрии города Новосибирска,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 19.07.2021, диплом,

От заинтересованного лица: без участия,

третьи лица: ФИО2; ФИО1; от указанных лиц по устному ходатайству представитель ФИО4 (паспорт, диплом); от иных третьих лиц – без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр согласований») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – заинтересованное лицо, Управление) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения от 07.12.2020 № 09-09/1294 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Министерство), ФИО2, ФИО1, муниципальное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП г.Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры»), Мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Верхне-Обского бассейнового водного управления от 07.12.2020 № 09-09/1294 признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо зарегистрировать в государственном водном реестре решение Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 27.11.2020 № 2020-8_/Р о предоставлении водного объекта в пользование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; судом также не были учтены доводы заинтересованного лица относительно пояснительной записки к графическим материалам и техническим параметрам строящегося сооружения; помещение реки в закрытый коллектор приведет не к сохранению водного объекта, а к его полному уничтожению, поскольку в данном случае будут отсутствовать вышеуказанные признаки поверхностного водного объекта; технические условия и требования, на которые ссылается суд в своем решении, являются недействительными, поскольку были подписаны до заключения дополнительного соглашения № 1.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, которая просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также поддерживает ходатайство, ранее заявленное в суде первой инстанции представителем третьих лиц от 10.08.2021, находящееся на л.д.6-10 том 3. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что градостроительные отношения на муниципальном уровне не могут регулировать водные отношения по поводу водного объекта, находящегося в собственности РФ; суд первой инстанции не учитывает, что согласно пункту 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения; требования заявителя об обязании заинтересованного лица зарегистрировать в государственном водном реестре решение Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 27.11.2020 Мо 2020-8_/Р о предоставлении водного объекта в пользование, не исполнимо, и не подлежало удовлетворению; суд первой инстанции не применил материальные нормы права, подлежащие применению, не принял во внимание все доводы и нормы, на которые ссылались третьи лица ФИО2, ФИО1; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство представителя третьих лиц ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ничтожности.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что использованием коллектора нарушаются статьи 6, 42 ВК РФ; при использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц; ООО «Центр Согласований» может строить на арендуемом им участке какие-то из объектов вида разрешенного использования, только оставляя водный объект общедоступным, не застраивая береговые полосы.

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела от ООО «Центр Согласований» поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения к отзыву, в которых заявитель не согласился с доводами апеллянтов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В опровержении доводов апеллянтов, заявитель ссылается на то, что предприняты меры по благоустройству территории поймы реки Ельцовки, просит приобщить к материалам дела соглашение от 15.10.2021 о порядке взаимодействия по благоустройству объекта муниципальной собственности.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Ответа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 13.10.2021 №11301-16/37. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2021, петиция «Нет застройке берегов и новым коллекторам р. Ельцовки-1 в г. Новосибирске» с приложением списка подписей.

В удовлетворении ходатайств о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств: соглашения от 15.10.2021 о порядке взаимодействия по благоустройству объекта муниципальной собственности (от заявителя) и ответа Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 13.10.2021 №11301-16/37, выписки из ЕГРЮЛ от 23.11.2021, петиции «Нет застройке берегов и новым коллекторам р. Ельцовки-1 в г. Новосибирске» с приложением списка подписей (от ФИО2 и ФИО1), судом отказано применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы составлены и представлены после принятия обжалуемого решения, в связи с чем не могли повлиять на выводы суда по существу спора.

От ФИО1 потупили письменные пояснения на отзыв заявителя.

От других третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали каждый свою позицию по делу.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц (Министерства, МП г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», Мэрии), извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них с учетом письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 11.11.2020 ООО «Центр Согласований» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области с заявлением о предоставлении в водопользование акватории реки Ельцовка 1-я площадью 0,000961 кв. м с целью строительства линейного объекта - главного водосточного коллектора реки Ельцовка 1-я на срок до 03.05.2024.

Министерством было принято решение о предоставлении водного объекта в пользование.

01.12.2020 Министерство направило в Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов пакет документов для регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В письме от 09.12.2020 № 19117-16/37 министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области сообщило заявителю о невозможности предоставления части водного объекта в пользование по причине того, что Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов письмом от 07.12.2020 № 09-09/1294 направило в адрес Министерства отказ в регистрации в государственном водном реестре решения о водопользовании.

Отказ в регистрации в государственном водном реестре решения о водопользовании мотивирован Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ссылкой на часть 2 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации («заключение отдельных участков реки Ельцовка-1 в закрытый коллектор повлечёт за собой изменение водного режима этого водного объекта, которое приведёт к нарушению прав третьих лиц»).

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила № 844).

Физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре (пункт 7 Порядка № 844).

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта (пункт 8 Правил №844).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов (пункт 22 Правил №844).

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 28 Порядка № 844).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции верно указал, что решение по заявлению ООО «Центр Согласований» о предоставлении в водопользование акватории реки Ельцовка 1-я с целью строительства линейного объекта было принято уполномоченным на то органом.

Поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование подлежит регистрации в государственном водном реестре, министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области направило соответствующий пакет документов в Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Отказ в регистрации в государственном водном реестре решения о водопользовании (письмо от 07.12.2020 № 09-09/1294) мотивирован Верхне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ссылкой на часть 2 статьи 42 Водного кодекса Российской Федерации. В отказе регистрирующий орган указал: «заключение отдельных участков реки Ельцовка-1 в закрытый коллектор повлечёт за собой изменение водного режима этого водного объекта, которое приведёт к нарушению прав третьих лиц».

Частью 2 статьи 42 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц.

Отклоняя доводы заинтересованного лица и третьих лиц ФИО2, ФИО1 о том, что в результате строительства коллектора будет уничтожен сам водный объект - река Ельцовка-1, а жители близлежащих жилых домов по улице Кавалерийская утратят возможность организации парковой зоны в пойме этой реки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 10 статьи 65 ВК РФ в отношении рек и их частей, помещённых в закрытые коллекторы, водоохранные зоны не устанавливаются. Это правило означает, что помещённые в закрытые коллекторы реки и их части практически представляют собой собственно водные объекты или их водохозяйственные участки, которые имеют на определённых участках ограждающие конструкции, обозначающие их нахождение в пределах, как правило, трубопроводов, собирающих воды соответствующего водного объекта (реки или её части).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при строительстве водопропускного коллектора с соблюдением всех предусмотренных законом правил и норм водный объект, часть которого будет закрыта, не уничтожается, а сохраняется полностью.

В связи с этим, установление водоохранной зоны не имеет целевого назначения, так как коллектор в целом устанавливается для осуществления хозяйственной деятельности и сам по себе выполняет функции и служит, в том числе, целям установления водоохранной зоны.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения, данные представителем Мэрии в судебном заседании, из которых следует, что согласно Генеральному плану города Новосибирска и проекту планировки территории в пойме реки Ельцовка-1 предусмотрено строительство водосточного коллектора Д 2000 мм, на берегах реки Ельцовка-1 планируется зона размещения объектов жилой застройки, в том числе взятой в коллектор. С учётом внесённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.03.2021 № 105 изменений в Генеральный план, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032950:30, 54:35:032950:40 расположены в функциональной зоне смешанной и общественно-деловой застройки. Рассматриваемая территория расположена в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 30.10.2013 № 10239.

В соответствии с картой градостроительного зонирования, утверждённой решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, земельные участки расположены в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения, подзоне делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности жилой застройки (ОД-1.1), территориальной зоне специализированной общественной, застройки, подзоне специализированной общественной застройки повышенной этажности (ОД-4.3).

Постановлениями мэрии города Новосибирска от 16.12.2020 № 4032, № 4033, № 4034, № 4035, № 4045, № 4046, № 4047, № 4048, № 4050, № 4051, № 4052 утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населённых пунктов для организации территории общего пользования по улице Кавалерийской в Заельцовском районе с видом разрешённого использования «земельные участки (территории) общего пользования - парки)», земельные участки поставлены на кадастровый учёт; земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032950:30, 54:35:032950:40, на которые в обоснование своих доводов указывают третьи лица ФИО2, ФИО1, в границы указанной территории общего пользования не включены.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032950:30, 54:35:032950:40 водный объект - река Ельцовка 1-я, который находится в соответствии со статьёй 8 ВК РФ в собственности Российской Федерации, исключён из границ указанных земельных участков, соответствующие изменения внесены в договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:032950:30, 54:35:032950:40.

В соответствии с ситуационным планом концепции развития территории общественного пространства Новосибирска, поймы реки Ельцовка-1 земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:032950:30, 54:35:032950:40 также не включены в границы благоустройства.

Территория на расстоянии от 3, 6 км до 3, 8 км от устья реки Ельцовка-1 в районе улицы Кавалерийская Заельцовского района города Новосибирска расположена в границах проекта планировки центральной части города Новосибирска, утверждённого постановлением мэрии города Новосибирска от 30.10.2013 № 10239, согласно проекту планировки на рассматриваемой территории предусмотрено строительство водосточного коллектора Д 2000 мм в пойме реки 1-я Ельцовка, план коллектора соответствует документации по планировке территории, что следует из письма главного управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска от 24.11.2020 № 30/5.2/18915.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что мэрией города Новосибирска как органом местного самоуправления, определяющим перспективы развития градостроительной деятельности на территории города, в том числе перспективы развития парковых зон, в месте нахождения реки Ельцовка-1, испрашиваемом заявителем, запланировано строительство водопропускного коллектора, что в свою очередь не исключает организацию парковой зоны в этом же месте, а также на протяжении остальных участков реки Ельцовка-1, не подпадающих под территорию строительства коллектора.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032950:30 (том 1 л.д. 44-46), предоставленного заявителю в аренду на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.05.2018 № 130858р (сроком действия до 03.05.2024), вид разрешённого использования земельного участка включает «очистные сооружения, водопроводы, канализацию, иные объекты капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами».

Согласно разрешению на строительство от 31.05.2019 № 54-Ru54303000- 131-2019 (том 1 л.д. 69-72), выданному ООО «Центр согласований», при строительстве объекта капитального строительства предусмотрено создание инженерного сооружения для пропуска воды длиной 54 метра.

Согласно техническим условиям и требованиям на отвод и подключение поверхностных ливневых стоков с земельного участка с кадастровым номером 54:35:032950:30, выданных муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее – МУП «УЗСПТС») 18.06.2018 № ТУ-Л-225 (том 1 л.д. 74-76) в отношении объекта заявителя необходимо запроектировать и построить переключение существующих коллекторов ливневой канализации Д 500 мм с левого берега реки Ельцовка-1 и Д 500 с правого берега реки Ельцовка-1 в водосточный коллектор; обеспечить технический коридор для эксплуатации водосточного коллектора реки Ельцовка-1, водопропускных труб, обеспечить свободный допуск к камерам на коллекторе; сброс ливневых и талых стоков с территории магазина и примыкающих проездов выполнить закрытым способом в коллектор ливневой канализации Д 500; на основании выданных технических условий и нормативной документации выполнить проект устройства ливневой канализации, согласовать с МУП «УЗСПТС».

В соответствии с письмом МУП «УЗСПТС» от 01.04.2021 №24/07/01630 (том 1 л.д. 134), в рамках инвестиционной программы МУП «УЗСПТС» «Развитие централизованной ливневой системы водоотведения города Новосибирска» на 2022-2026 годы в границах благоустройства парка предусмотрено: продление главного водосточного коллектора реки Ельцовка-1 от Красного проспекта в сторону улицы Ипподромская на 245 метров; продление главного водосточного коллектора реки Ельцовка-1 от улицы Ипподромская в сторону Красного проспекта на 465 метров.

Согласно заключению МП города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (предыдущее наименование - МУП «УЗСПТС») от 30.06.2021 № 24/07/03279 о строительстве главного водосточного коллектора реки Ельцовка-1 на участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:30 и 54:35:032950:40 (том 2 л.д. 90-91) строительство главного водосточного коллектора на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:30 и 54:35:032950:40 необходимо и является единым этапом. При реализации строительства магазина со стоянкой по улице Кавалерийской на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032950:30 необходимо предусмотреть возможность заезда на парковку с противоположной стороны Красному проспекту. Строительство предполагает перенос русла реки на период строительства коллектора на всю протяжённость от автомобильной переправы через реку Ельцовку (к гаражному кооперативу ЕЛЬЦОВСКИЙ) до оголовка существующего водопропускного коллектора под Красным проспектом. В этом случае целесообразно строительство единого коллектора на всю длину данного участка русла реки, а именно на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:30 и 54:35:032950:40. Особое внимание необходимо обратить на то, что русло реки Ельцовка-1 по сути является захламлённым глубоким оврагом в центре города, находящимся в безобразном состоянии. Очень крутые откосы со стороны Красного проспекта и улицы Кавалерийской постоянно грозят обрушением берега и перекрытием главного водосточного коллектора реки Ельцовка-1 под Красным проспектом, что в свою очередь грозит нанесению ущерба (разрушением) перегонных тоннелей метрополитена, проходящих в насыпи под проспектом. Владельцам земельного участка с кадастровым номером 54:35:032950:30 уже приходилось в экстренном порядке заниматься берегоукреплением во избежание аварийной ситуации. Главный водосточный коллектор реки Ельцовка-1 начали строить в 90-е годы. Проект предусматривал коллектор от Нарымской магистрали до улицы Ипподромской. Позже случилась «перестройка» и финансирование данного проекта окончательно прекратилось. Строительство коллектора позволит обезопасить Красный проспект, тоннели метро и улицу Ковалерийскую от чрезвычайных ситуаций.

Из представленного в материалы дела (в электронном виде) экспертного заключения государственной экспертизы следует, что результаты инженерно-геодезических изысканий для строительства объекта капитального строительства «Главный водосточный коллектор реки Ельцовка-1 от водопропускной трубы под Красным проспектом на ПК24+54,06 до ПК26+97,80» соответствуют техническому заданию, программе работ, требованиям технических регламентов и действующим нормативным документам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что строительство водопропускного коллектора в пойме реки Ельцовка-1, предусмотренной нормативными документами направлено на сохранение водного объекта и защиту его от загрязнения, укрепление берегов этого водного объекта, исключение подтопления близлежащих многоэтажных жилых домов, расположенных вдоль улицы Кавалерийская, а также Красного проспекта и проходящих под ним тоннелей метрополитена и не исключает возможности организации парковой зоны в интересах жителей города.

Доводы заявителя о принятии мер по благоустройству территории поймы реки Ельцовки не опровергнуты апеллянтами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, с учётом правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии решения Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.12.2020 № 09-09/1294 части 2 статьи 42 ВК РФ, удовлетворив заявление общества.

Также судом правильно указано на нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя завершению строительства на арендуемом земельном участке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство третьих лиц ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ничтожности –договора аренды № 130858р от 04.05.2018 земельного участка с кадастровым номером 54:35:032950:30 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между мэрией г. Новосибирска и ООО «Центр Согласований».

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонены доводы, в том числе изложенные в указанном ходатайстве как не имеющие правовой значимости применительно к пределам предмета доказывания по рассмотренному судом спору (стр. 16 решения).

Аналогичное ходатайство, заявленное ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом также отклоняется.

Исходя из установленных главой 24 АПК РФ процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суд не может в рамках настоящего спора дать оценку законности (действительности) сделки, заключенной между иными лицами. Лица, заинтересованные в признании указанного договора недействительным, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционных жалоб о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателей жалоб, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу №А45-2738/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5