Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (№ 07АП-9526/2020) на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20501/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, должник по исполнительному производству: ФИО3 (<...>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Отдел) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово ФИО2, выраженного в не направлении ответа на заявление конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО4 об объявлении розыска должника и его имущества в рамках исполнительного производства №21306/19/42006-ИП в срок, предусмотренный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО5 и ФИО6.

К участию в деле, в качестве должника привлечен ФИО3, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Решением суда от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя. Права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение суда оставить без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018 по делу №А27-26298/2016 признаны недействительными сделки должника и применены последствия их недействительности в деле о банкротстве ООО «Снабсервис», с ФИО3 взыскано 1 916 500 рублей в пользу ООО «Снабсервис».

24.01.2019 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026897478. 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № 21306/19/42006-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.02.2019 № 42006/19/111626 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

- легковой автомобиль комби (хэтчбек) НИССАН ДЖУК, 2013 г. в., г/н <***>;

- легковой автомобиль седан HONDA CIVIC, 2011 г. в., г/н <***>.

В рамках исполнительного производства от 18.02.2019 № 21306/19/42006-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 22.04.2019 №42006/19/224150, от 12.04.2019 № 42006/19/216186, от 19.04.2019 № 42006/19/278937, от 22.04.2019 № 42006/19/278936 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».

11.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Снабсервис» ФИО4 обратился в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово с заявлением от 11.06.2019 исх. № 5534-1-13 об объявлении розыска должника и его имущества, об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства
№ 21306/19/42006-ИП.

Не получив ответ на заявление и полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, взыскатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на заявление конкурсного управляющего ООО «Снабсервис» ФИО4 от 11.06.2019 исх. № 5534-1- 13 (об объявлении розыска должника и его имущества) в рамках исполнительного производства № 21306/19/42006-ИП в срок, предусмотренный частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, является незаконным.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных - структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Заявителем в адрес МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово 14.06.2019 направлено заявление об объявлении розыска должника и получено адресатом согласно отчету об отслеживании 16.06.2019.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, по результатам рассмотрения должностное лицо Службы судебных приставов выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 2, 5, 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве).

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 27.06.2019.

Обязанность по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника от 27.06.2019 в адрес взыскателя была возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла от судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №21306/19/42006-ИП в отношении должника ФИО3 (согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 27.06.2019, подписанного судебными приставами-исполнителями).

Согласно часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника от 27.06.2019 должно быть отправлено, в том числе, взыскателю не позднее 28.06.2019. Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление было направлено в адрес конкурсного управляющего только 01.07.2019, что подтверждается копией реестра простых почтовых отправлений с отметкой «Почты России» о принятии корреспонденции 01.07.2019.

Доказательств, подтверждающих направление постановления от 27.06.2019 в установленный законом срок ФИО2, не представлено.

Таким образом, в нарушение положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем допущено нарушение в части своевременного направления в адрес взыскателя постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска должника, что лишило взыскателя возможности на своевременное и полное получение информации о ходе исполнительного производства применительно к положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном направлении ответа на заявление конкурсного управляющего об объявлении розыска должника и его имущества в установленный законом срок.

Указание судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, не может рассматриваться как доводы, опровергающие бездействие, поскольку не содержат в себе сведений о своевременном направлении ответа на заявление конкурсного управляющего об объявлении розыска должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.А. ФИО8

ФИО1