Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (№07АП-9541/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу № А27-20053/2019 (судья А.П. Иващенко) по заявлению открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (654011, <...>, ИНН <***>) к Комитету городского контроля Новокузнецкого городского округа (654018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пункта 1 представления от 25.07.2019 №1-13-194.

Третье лицо: Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка, Комитет социальной защиты Администрации г. Новокузнецка,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие №4» (далее – заявитель, общество, ОАО «ПАТП №4») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету городского контроля Новокузнецкого городского округа (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным пункта 1 представления от 25.07.2019 №1-13-194.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены: Управление по транспорту и связи администрации города Новокузнецка (далее – УтиС), Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи единственной заявки единственный участник, подавший заявку, не признается победителем торгов, а следовательно, п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора с таким лицом неприменим; следовательно, заключение такого договора осуществляется не на торгах (так как они признаны несостоявшимися); привлечение субподрядчика не влечет изменения положений договоров, заключенных между заказчиком (УТиС) и генеральным подрядчиком (ОАО «ПАТП №4»).

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано временной нетрудоспособностью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, нетрудоспособность конкретного представителя юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и времени настоящего судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении. Относительно довода о нетрудоспособности представителя суд учел также, что соответствующих доказательств не представлено.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Комитетом городского контроля в соответствии с пунктом 2.3 Плана работы на 2 квартал 2019 года, утвержденного распоряжением председателя Комитета городского контроля от 18.03.2019 №9, в период с 19.06.2019 по 09.07.2019 осуществлялось контрольное мероприятие на основании распоряжения председателя Комитета городского контроля от 18.06.2019 №18.

По результатам проведенного контрольного мероприятия установлен ряд нарушений, в связи с чем Комитет городского контроля в своем представлении от 25.07.2019 № 1-13-194 (далее – Представление) предложил ОАО «ПАТП-4» принять меры по устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков, в частности:

1. Устранить нарушение, отраженное в справке-таблице в стоимостной оценке, на сумму 22 930 тыс. руб.

2. Исключить из штатного расписания Предприятия должность «дежурный станции», не предусмотренную Едиными тарифно-квалификационными справочниками (ЕТКС) работ и профессий рабочих.

3. Оформить государственную регистрацию права пользования зданием - проходная на КПП по адресу пр. Авиаторов, 9 площадью 14,4 кв.м.

4. Предоставить документы, подтверждающие обслуживание маршрута «Жемчужина», не включенного в реестр муниципальных маршрутов НГО в 2016 году, по регулируемым тарифам на пассажирские перевозки.

Не согласившись с пунктом 1 Представления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

ОАО «ПАТП №4» право осуществления пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на маршрутах, составляющих маршрутную сеть города, получило по результатам конкурсов, проводимых в соответствии с Положением о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа, утвержденным постановлением администрации города Новокузнецка от 18.11.2013 №191 (далее - Положение о конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок).

Между УТиС и ОАО «ПАТП-4» заключены договоры на право осуществления пассажирских перевозок по регулируемым тарифам: №02/2019 от 30.12.2018; №03/2019 от 30.12.2018; №04/2019 от 30.12.2018; №05/2019 от 30.12.2018; №07/2019 от 30.12.2018; №08/2019 от 30.12.2018; №10/2019 от 30.12.2018; № 12/2019 от 30.12.2018. Срок действия указанных договоров ограничивался 31.03.2019.

Согласно материалам дела, ОАО «ПАТП-4» заключило договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров с частными перевозчиками:

- с ИП ФИО1 (договор № П136-08/18 от 15.08.2018; договор № П001-01/19 от 01.05.2019);

- с ООО «РЕГИОН РАЗВИТИЯ» (договор №854/2018/А от 01.05.2018);

- с ИП ФИО2 (договор № П140-09/18 от 01.09.2018).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, все договоры с частными перевозчиками, действующие в проверяемом периоде, были заключены ОАО «ПАТП-4» до возникновения у него права осуществления пассажирских перевозок и продолжали действовать после прекращения такого права у ОАО «ПАТП-4», что свидетельствует о том, что указанные договоры заключались ОАО «ПАТП-4» безотносительно конкурсных процедур и никак не связаны с заключенными по результатам этих конкурсов договоров с УТиС на право осуществления пассажирских перевозок.

Из содержания главы 1 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, право осуществления пассажирских перевозок по маршрутной сети города Новокузнецка предоставляется только перевозчикам, прошедшим конкурсный отбор. Других вариантов получения права осуществления данных перевозок не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ОАО «ПАТП-4» и УТиС при заключении договоров на право осуществления пассажирских перевозок усматриваются признаки притворной сделки.

Также из материалов дела следует, что ОАО «ПАТП-4» в проверяемом периоде самостоятельно устанавливало тарифы на пассажирские перевозки по регулируемым тарифам по маршрутной сети города Новокузнецка для частных перевозчиков (определяло стоимость рейса для частных перевозчиков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещается совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «ПАТП №4» п. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя ссылку общества на то, что к договору на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам применимы правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договора подряда (ч. 1 ст. 706 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не учел требование ч. 7 ст. 448 ГК РФ, которая устанавливает исключение из этого правила.

В соответствии с ч. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уступка прав по договорам на право осуществления пассажирских перевозок регулируемым тарифам, заключенным с УтиС по результатам конкурса, невозможна ввиду установления положениями статьи 448 ГК РФ прямого запрета такой уступки. Установленное ч. 7 ст. 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении товаров. Обязанность личного исполнения обязательств по такому договору обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении процедуры отбора поставщиков услуг, в данном случае - поставщиков услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам.

Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ также не может применяться к порядку предоставления субсидий из бюджета, так как это прямо противоречит статье 78 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом установив, что часть из предоставленных ОАО «ПАТП-4» субсидий в сумме 15278,9 тыс. руб. была направлена на оплату услуг сторонних перевозчиков, а не на возмещение затрат самого получателя субсидий (ОАО «ПАТП-4»), а сумма 7651 тыс. руб. осталась на счетах ОАО «ПАТП-4» в виде «прибыли», полученной «ПАТП-4» при отсутствии понесенных затрат, Комитет городского контроля в своем Представлении предложил УТиС принять меры по устранению и предупреждению выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии пункта 1 представления от 25.07.2019 № 1-13-194 нормам действующего законодательства, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу № А27-20053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО3