Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9556/2015(9)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15238/2015 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (630015, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:
- без участия (извещены),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области завершена процедура реализации имущества должника, последний не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при процедуре банкротства должника кредиторы и финансовый управляющий действовали недобросовестно; имущество должника реализовано по заниженной цене.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.09.2015 (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.03.2016) должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шлегель А.А.

Также из материалов дела следует, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим проведена опись (инвентаризация) имущества, в конкурсную массу включено 4 объекта недвижимого имущества (2 из которых обременены залогом), 6 договоров участия в долевом строительстве квартир в <...> и дебиторская задолженность.

Все выявленные финансовым управляющим счета должника закрыты.

Открыт основной счет для проведения процедуры реализации имущества должника.

С залогодержателем (АО Кемсоцинбанк) согласован порядок реализации залогового имущества. Сведения об определении порядка продажи залогов размещены в ЕФРСБ (публикация № 1304628 от 19.09.2016).

Рыночная стоимость имущества должника, обремененного залогом, определена Залогодержателем с помощью независимого оценщика ООО «Логика» (отчет № 158 от 05.09.2016).

Арбитражным судом установлена начальная цена продажи залогов.

С ООО «Альфа Консалт» заключен договор на оказание услуг по организации открытых торгов № 1-10/16 от 25.10.2016.

Первые торги по продаже залогов назначенные на 05.12.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже залогов назначенные на 18.01.2017 не состоялись по причине отсутствия заявок.

Залогодержатель правом оставить имущество за собой не воспользовался.

Объявлены торги в форме публичного предложения, с 26.02.2017 начался прием заявок.

Залогодержатель, на основании п.4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, оставил предмет залога за собой по цене текущего периода публичного предложения, что составило 273 600,00 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу № 2-246/2017 с ФИО5 в пользу должника взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2012 в сумме 4 060 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Всего 4 062 000,00 рублей. Апелляционным определением от 25.05.2017, решение отменено, в иске отказано в полном объеме. Определением Кемеровского областного суда от 10.07.2017 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиумом Кемеровского областного суда - отказано.

Дебиторская задолженность ФИО3 и ФИО5, в связи с тем что торги по ее продаже не состоялись, передана кредиторам в счет погашения задолженностей по Соглашениям об отступном б/н от 17.10.2017.

В арбитражный суд подано заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Рассмотрение заявления приостановлено до регистрации за должником права собственности на имеющиеся у него жилые помещения. В арбитражный суд подано заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в новой редакции. Определением от 05.05.2017. Положение утверждено судом.

В арбитражный суд подано заявление финансового управляющего об утверждении изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Определением от 20.07.2017. Изменения в Положение утверждены судом.

В соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО1, утвержденным определением Арбитражного суда, с учетом определения об установлении начальной цены, начата процедура реализации имущества. Для проведения торгов, в соответствии с определением суда и решением кредиторов, привлечена специализированная организация.

Первые торги по продаже имущества, назначенные на 21.06.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по продаже имущества, назначенные на 31.07.2017, не состоялись по причине отсутствия заявок.

Цена имущества при проведении публичного предложения снизилась до цены отсечения. Торги в форме публичного предложения завершены 14.08.2017. Имущество не реализовано по причине отсутствия заявок покупателей.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1, кредиторам предложено оставить не реализованное имущество за собой в качестве отступного.

Имущество передано кредиторам в счет погашения задолженностей по Соглашениям об отступном б/н от 17.10.2017. В результате исполнения указанных Соглашений о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, требования кредиторов частично погашены на общую сумму 8 248 967,28 рублей.

В соответствии с изменениями к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданки ФИО1 (дебиторская задолженность ФИО6 в сумме 1 252 тыс. рублей), утвержденным определением Арбитражного суда от 27.04.2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018. Дебиторская задолженность ФИО6 выставлена на торги. Первые и повторные торги не состоялись. Имущество выставлено на торги в форме

публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок (минимальная цена имущества на торгах 788 760 рублей).

Имущество предложено кредиторам в качестве отступного (публикация на сайте ЕФРСБ № 3518027 от 01.03.2019). Имущество передано кредитору в счет частичного погашения задолженности по Соглашению об отступном б/н от 08.04.2019. В результате исполнения указанного Соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, требования кредитора были частично погашены на сумму 400 000 рублей.

Финансовым управляющим подготовлено и проведено в 10.00 часов 17.05.2019 собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1.Отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина (голосование по вопросу не предусмотрено). 2. Принятие решения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Обращение в Арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Собранием приняты решения: 1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Собранием кредиторов от 28.02.2018 принято решение утвердить изменения в Положение о реализации имущества должника, предусматривающее реализацию дебиторской задолженности ФИО6 на торгах. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении указанных изменений. Определением от 27.04.2018 оставленным в силе Постановлением от 30.08.2018, очередные изменения в Положение о реализации имущества были утверждены судом. Дебиторская задолженность ФИО6 выставлена на торги. Первые и повторные торги не состоялись. Имущество выставлено на торги в форме публичного предложения, которые не состоялись по причине отсутствия заявок (минимальная цена имущества на торгах 788 760 рублей). Имущество предложено кредиторам в качестве отступного (публикация на сайте ЕФРСБ № 3518027 от 01.03.2019). Имущество передано кредитору в

счет частичного погашения задолженности по Соглашению об отступном б/н от 08.04.2019. В результате исполнения указанного Соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, требования кредитора были частично погашены на сумму 400 000 рублей.

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника. Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества

гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части апелляционная жалобы доводов не содержит, в связи с чем, основании не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10

Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, установив, что должник уклонялся от передачи финансовому управляющему документов, отражающих финансово-экономическую деятельность и имущества; финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу имущества (25.07.2016 выдан исполнительный лист ФС № 006753362, МПСП по города Новокузнецку (по месту нахождения имущества и фактического проживания должника) возбуждено исполнительное производство); до настоящего времени документы и имущество должника финансовому управляющему не переданы; в результате действий должника по сокрытию имущества, до настоящего времени не установлено место нахождения и не включен в конкурсную массу автомобиль марки DAEWOO NEXIA GL, 2011 года выпуска, перламутрово-серебристого цвета, гос. per. знак <***>, VIN <***>; в преддверии банкротства должником совершена сделка, направленная на сокрытие имущества и ущемление права кредиторов на удовлетворение своих требований; финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (гостиница «Медвежонок») от 04.04.2014 заключенного между должником и

Лисовским Евгением Валерьевичем (Постановлением седьмого арбитражного Апелляционного суда от 28.11.2016 сделка признана недействительной) и указанные действия должника привели к уменьшению конкурсной массы и нанесли реальный ущерб кредиторам, законно и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для неприменения в отношении Рузавиной Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В ходе процедуры банкротства должник не оспаривал ни результаты инвентаризации, ни результаты оценки имущества (Сообщения об итогах инвентаризации и результатах оценки имущества осуществлены на сайте ЕФРСБ), ни решения собрания кредиторов, как и определения суда, устанавливающие порядок реализации имущества, его начальную цену и порядок предоставления отступного. На торги выставлялись права требования по договорам участия в долевом строительстве, при этом по всем договорам долевого участия имелась большая (просроченная более года) задолженность по коммунальным платежам, то есть потенциальным покупателям, для оформления прав, необходимо было погасить задолженность и оформить документы для подачи на регистрацию права собственности. Минимальная цена, по которой эти права требования не были реализованы на торгах, составила около 600 тысяч за квартиру 47 кв.м с долгами. После того, как торги не состоялись (была достигнута цена отсечения на публичном предложении) кредиторы воспользовались своим правом получить не проданное на торгах имущество в качестве отступного.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15238/2015 в обжалуемой части- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

Н.А. Усанина