Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (номер апелляционного производства 07АП-9579/14(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015г. по делу № А67-3411/2013 о признании муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области «Комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом) (Судья Ю.В. Цыбульский)

(по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области «Комбинат благоустройства» Дорошук В.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013г. по делу № А67-3411/2013 муниципальное предприятие ЗАТО Северск Томской области «Комбинат благоустройства» (ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941) (далее по тексту МП «Комбинат благоустройства», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МП «Комбинат благоустройства» была утверждена Дорошук Вера Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

10.07.2015г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии с которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего МП «Комбинат благоустройства» Дорошук В.В., выразившиеся в непринятии надлежащих мер ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 127 398,23руб., а также списанию дебиторской задолженности в сумме 2 127 398,23 руб.

В качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган сослался на положения ст. 20.3, ст. 129 и ст. 131 Закона о банкротстве. В качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего уполномоченный орган указал:

- списание дебиторской задолженности ООО «АТП КБУ № 4», ООО «РМП КБУ» и ООО «ТПХ «КБУ», находящихся в процедуре банкротства, со ссылкой на истечение срока исковой давности при наличии актов сверки взаимных расчетов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности;

- не включение в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «ДЭП КБУ № 1»;

- списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности действующих организаций ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», ООО «Томуслуга СТК», ООО «ЗКПД ТДСК» и ООО «Метакон» без проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2015г.) производство делу № А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) МП «Комбинат благоустройства» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.10.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2015г.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган настаивает на том, что дебиторская задолженность ООО «ДЭП КБУ № 1» была списана неправомерно, выводы о бесперспективности ее взыскания являются преждевременными; направление только претензий ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», ООО «ЗКПД ТДСК» и ООО «Метакон» без дальнейшего обращения в суд свидетельствует о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Дорошук В.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Представитель уполномоченного органа в заседании апелляционного суда требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.10.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013г. должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МП «Комбинат благоустройства» была утверждена Дорошук Вера Васильевна.

На основании приказа № 1 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 19.12.2013г. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности МП «Комбинат благоустройства», проведенной в ходе процедуры конкурсного производства, по состоянию на 16.12.2013г., были составлены следующие инвентаризационные документы:

- Акт № 8 от 31.01.2014г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами;

- Справка к акту № 8 от 31.01.2014г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Согласно указанному акту инвентаризации всего по состоянию на 16.12.2013г. в данных бухгалтерского учета МП «Комбинат благоустройства» была отражена дебиторская задолженность в общем размере 6 623 784,98 руб., из которых задолженность в размере 4 468 886,75 руб. - подтвержденная дебиторами, 27 500 руб. - не подтвержденная дебиторами, 2 127 398,23 руб. - с истекшим сроком исковой давности (согласно справке к Акту инвентаризации № 8 от 31.01.2014г. период возникновения задолженности с 2001 года по 2008 год).

На основании приказа № 2 от 01.04.2014г. конкурсным управляющим МП «Комбинат благоустройства» была списана дебиторская задолженность МП «Комбинат благоустройства» с истекшим сроком исковой давности в общем размере 2 127 398,23 руб., в том числе задолженность ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» (356 745,72 руб.), ООО «Томуслуга СТК» (650,14 руб.), ООО «АТП КБУ № 2» (34 669,48 руб.), ООО «АТП КБУ № 4» (11 272,02 руб.), ООО «ДЭП КБУ № 1» (1 082 815,60 руб.), ООО «ЗКПД ТДСК» (10 594,51 руб.), ООО «Метакон» (8 140,26 руб.), ООО «РМП КБУ» (130 312,79 руб.), ООО «ТПХ КБУ» (290 821,29 руб.) (л.д. 102, 105-109, т.1).

Ссылаясь на неправомерное списание указанной выше дебиторской задолженности конкурсным управляющим, уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего и доказательств нарушения действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсное производство, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Для достижения цели конкурсного производства согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий обязан и при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим МП «Комбинат благоустройства» после проведения инвентаризации были направлены претензии, в том числе ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест», ООО «ЗКПД ТДСК» и ООО «Метакон» (исх. № 33, № 41 и № 42 от 04.02.2014г.).

Срок исковой давности по требованиям к указанным организациям, исходя из относящихся к задолженности документам, истек в 2010-2012 годах.

В ответе от 17.02.2014г. (Исх. № 54) на полученную претензию, ОАО ФСК «ГазХимстройИнвест» (356 745,72 руб.) указало на отсутствие задолженности. Аналогичный ответ получен и от ООО «ЗКПД ТДСК» (10 594,51 руб.). Таким образом, указанные организации задолженность не признали. ООО «Метакон» (8 140,26 руб.) на претензию не ответило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость несения судебных расходов за счет имущества должника при обращении в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с дебиторов, апелляционный суд не усматривает оснований полгать, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Также апелляционным судом не принимаются и доводы уполномоченного органа относительно дебиторской задолженности ООО «ДЭП КБУ № 1» (1 082 815,60 руб.).

Апелляционный суд также полагает, что в данном случае уполномоченным органом не доказано, что списав указанную задолженность, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд учитывает пояснения арбитражного управляющего о том, что узнав о наличии определения суда по делу № А67-7786/2011 от 11.02.2011г., которым было утверждено мировое соглашение между должником и ООО «ДЭП КБУ № 1», конкурсный управляющий обратился с требованием в деле о банкротстве ООО «ДЭП КБУ № 1»; срок для предъявления требований кредиторов ООО «ДЭП КБУ № 1» истек еще до даты открытия конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем требование должника учтено как кредиторская задолженность, подлежащая удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; учитывая сведения отчета конкурсного управляющего ООО «ДЭП КБУ № 1» от 27.03.2015г. о размере конкурсной массы, размере кредиторской задолженности, включенной в реестр, арбитражный управляющий пришел к выводу о бесперспективности взыскания данной задолженности и неразумности осуществления расходов на такое взыскание.

Доводов в отношении иных дебиторов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13 октября 2015г. по делу № А67-3411/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2015г. по делу № А67-3411/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк