Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписирассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» (№ 07АП-9606/2018(3)) на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19628/2018 (судья Мраморная Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» (652421, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Промышленная, д. 19, ОГРН 1124250000478, ИНН 4250008391) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (652425, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Волкова, д. 2 корпус а, ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018) о признании недействительным решения №7-в от 10.05.2018 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Орешкин Н. А. по дов. от 12.03.2018,

от заинтересованного лица: Коваленок Н. А. по дов. от 18.12.2018, Иванов Е. А. по дов. от 03.08.2018, Бариновская И. Л. по дов. от 06.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» (далее - заявитель, ООО «СпецТех-Сервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 7-в от 10.05.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 939 088 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в части взаимоотношений с ООО «Сибирская Копания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг», налога на прибыль организаций в сумме 3 338 409 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов (в части взаимоотношений с ООО «Сибирская Копания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг»), в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом статей 112, 114 НК РФ (согласно заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства от 29.10.2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции со спорными контрагентами; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами; указывает, что из протоколов допроса свидетелей (Ламзин С.П., Коршунов В.С., Гультяев А.В.) следует, что ООО «Сибирская компания» оказывало спорные услуги; отсутствие у контрагентов основных средств не свидетельствует о не ведении ими хозяйственной деятельности; ссылки налогового органа на двойные оплаты противоречат материалам дела; доказательств наличия умышленных действий со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено, следовательно, выводы налогового органа о взыскании с ООО «СпецТех-Сервис» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 40% является не обоснованным; указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции – доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «СпецТехСервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, за исключением налога на доходы физических лиц, проверяемым периодом которого является период с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам проверки 02.02.2018 составлен акт проверки № 1, 10.05.2018 принято решение № 7-в о привлечении ООО «СпецТех-Сервис» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 128 116 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 6 277 497 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 1 771 338,02 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 31.08.2018 № 513 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих сумм пени, применения ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учете расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сибирская компания» ИНН 4250008708 / КПП 425001001, ООО «Пионер» ИНН 2465150500 и ООО «КемеровоСнабТорг» ИНН 4205330007.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ). Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель оказывал услуги автомобильным грузовым транспортом.

При этом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты привлечены налогоплательщиком для оказания услуг в рамках договорных отношений между ООО «СпецТех-Сервис» и его заказчиками (АО УК «Северный Кузбасс», ООО «Транспортная компания «Сибирь»).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль заявителем по операциям с ООО «Сибирская Компания» (услуги техники (экскаваторные работы, грузовые перевозки, крановые работы), ООО «Пионер» и ООО «КемеровоСнабТорг» (субаренда транспортных средств) налогоплательщиком представлены в Инспекцию: договор оказания услуг от 01.11.2013 № 6 с ООО «Сибирская Компания», договор субаренды транспортных средств б/н от 01.10.2016 с приложением № 1 от 01.10.2016 с ООО «Пионер», договор субаренды транспортных средств б/н от 03.10.2016 с приложением № 1 от 03.10.2016 с ООО «КемеровоСнабТорг», счета-фактуры, акты на выполнение работ (оказание услуг), карточки счета 60.1, платежные поручения.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Сибирская Компания», ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у контрагентов необходимых условий для оказания спорных услуг.

Так, ООО «Сибирская Компания» не находилось и не находится по юридическому адресу; не имеет основных средств; недвижимое имущество, транспорт на имя организации не зарегистрированы; численность – 1 человек (Гультяев А.Е.- руководитель/учредитель); НДФЛ за 1 кв. 2016 года и за 1 полугодие 2016 года с нулевым показателем; находится на общем режиме налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о том, что не сформирован в бюджете источник для представления налоговых вычетов по НДС.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибирская Компания» усматривается отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты не могут являться доказательствами реальности оказания транспортных услуг в адрес заявителя спорным контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального оказания услуг именно ООО «Сибирская Компания».

Из анализа путевых листов, допросов свидетелей, договоров аренды, сведений по транспортным средствам, по оказанию медицинских услуг, по расчетным счетам, расчетам затраченного рабочего времени физических лиц установлено, что ООО «Сибирская компания» спорные услуги оказывались грузовыми автомобилями, экскаватором и автокраном, принадлежащих: ИП Чугунному А.В. (принадлежащая ему техника передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» на основании заключенных договоров аренды № 5-214 от 01.02.2014 и № 1-2015 от 01.01.2015), ИП Максимову М.Н. (согласно заключенному договору об оказании услуг № 7 от 01.09.2015 ИП Максимов М.Н. обязуется оказывать услуги по предоставлению автокрана КС5473ШПС253 ООО «СпецТех-Сервис»), физическим лицам: Коршунову B.C., Наумову И.Ю., Наумову Ю.И., получение доходов от аренды подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис».

Данный вывод согласуется с тем, что по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, оказаны в адрес ИП Чугунного А.В., а не ООО «Сибирская компания».

Помимо изложенного, показаниями свидетелей (главного экономиста автобазы АО УК «Северный Кузбасс» Прокопчика Н.С., протокол допроса № 157 от 02.04.2018; инженера по учету ГСМ АО УК «Северный Кузбасс» Чигряй О.А., протокол допроса № 160 от 02.04.2018; механика ООО «СТ-Сервис» Ламзина С.П., протокол допроса № 79 от 02.11.2017; директора ООО «СТ-Сервис» Чугунного А.С., протокол допроса № 99 от 08.12.2017; Гультяева А.Е., протокол допроса № 106 от 19.12.2017), подтверждаются обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, которые также не опровергнуты Обществом в суде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «СибирьРегионТорг» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие доказательств оказания спорных услуг в адрес заявителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что услуги грузоперевозки в адрес заказчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» оказывалось не заявленным по договору лицом - ООО «Сибирская компания», а непосредственно работниками ООО «СпецТех-Сервис», ИП Чугунного А.В. (который является руководителем ООО «СпецТех-Сервис», то есть взаимозависимым лицом) с использованием техники Чугунного А.В., Максимова М.Н., Коршунова B.C., Наумова И.Ю.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим получением товара (оказание услуг), но и реальностью исполнения договора именно тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В рассматриваемом случае, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а представление формально правильно составленных документов (счетов-фактур, актов выполненных услуг и др.) не является безусловным доказательством правомерности получения права на налоговую выгоду.

В отношении ООО «Пионер» Инспекцией установлено следующее.

Данное общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска с 18.08.2016, зарегистрировано по юридическому адресу: 660112, Красноярск г., Воронова ул., 43 Г, помещение 19; недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы; сведения о выданных лицензиях, наличии обособленных подразделений отсутствуют; источник налоговых вычетов для ООО «СпецТех-Сервис» по НДС не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Пионер» усматривается отсутствие расходов, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность. Движение денежных средств носит транзитный характер, с последующим обналичиванием через цепочку посредников физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Пионер», а также снятие по корпоративной карте.

Из анализа представленных счетов-фактур, актов выполненных услуг ООО «СпецТех-Сервис» следует, что они составлены не на основании путевых листов и содержат недостоверные сведения; в актах выполненных услуг не указаны VIN либо государственные номера, позволяющие идентифицировать транспортные средства, количество часов аренды.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что фактически услуги, оказанные по документам ООО «Пионер», оказывались грузовыми автомобилями, принадлежащими следующим лицам: ИП Ильин Е.О. (принадлежащая ему техника передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 7/2016 от 18.09.2016); ИП Серенко A.M. (принадлежащая ему техника передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 9/2016 от 16.09.2016); Степановым В.М. (принадлежащая ему техника передана в аренду ИП Колокольцову Е.Н. Далее, между ИП Колокольцовым Е.Н. и ООО «СпецТех-Сервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №10/2016 от 16.09.2016); Ивановым А.С. (принадлежащая ему техника передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 3/2016 от 14.07.2016); Ужеговым Е.Н. (договор аренды транспортного средства без номера от 20.02.2017).Получение дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что автомобили, переданные по документам ООО «Пионер», фактически получены обществом по договорам аренды от физических лиц, предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и принимая во внимание, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые заявителем обстоятельства отсутствия у ООО «Пионер» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, отсутствие доказательств оказания спорных услуг контрагентом в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом и недостоверности сведений содержащихся в документах представленных заявителем в подтверждение правомерности применения права на получение налоговой выгоды.

В отношении ООО «КемеровоСнабТорг» Инспекцией установлено следующее: контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации; недвижимое имущество и транспортные средства за ООО «КемеровоСнабТорг» не зарегистрированы; руководитель и учредитель Максимов А.А. осужден по статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированными товарами, что указывает на осуществление контрагентом несвойственного ему вида деятельности; сведения о численности работников за 2016 год ООО «КемеровоСнабТорг» представлены на 1 чел., справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год не представлены; источник для предоставления ООО «СпецТех-Сервис» налогового вычета по НДС в бюджете не сформирован.

Из анализа представленных счетов-фактур, актов оказанных услуг ООО «СпецТех-Сервис» следует, что они составлены не на основании путевых листов и содержат недостоверные сведения; в актах выполненных услуг не указаны VIN либо государственные номера, позволяющие идентифицировать транспортные средства, количество часов аренды.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что услуги, оказанные по документам ООО «КемеровоСнабТорг», оказывались грузовыми автомобилями, фактически принадлежащими следующим лицам: ИП Ахмедову А.Т. (согласно пояснений Ахмедова А.Т., договоров с ООО «КемеровоСнабТорг» он не заключал, услуг грузоперевозки не оказывал; по расчетному счету ООО «КемеровоСнабТорг» денежные средства на расчетный счет Ахмедова А.Т. в 2016-2017 гг. не перечислялись), Коршунову B.C. (принадлежащая ему техника передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 11/2016 от 14.10.2016); Иванову А.С. (принадлежащая ему техника передана в аренду ООО «СпецТех-Сервис» согласно заключенному договору аренды транспортного средства с экипажем № 3/2016 от 14.07.2016). Получение Коршуновым В.С., Ивановым А.С. дохода от ООО «СпецТех-Сервис» подтверждается выписками о движении денежных средств, карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», актами об оказании услуг аренды, составленными ООО «СпецТех-Сервис».

Также по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено и доказано, что медицинские услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей, оказаны в адрес ИП Чугунного А.В., а не ООО «КемеровоСнабТорг».

Кроме того, согласно показаниям Ильина Е.О., Степанова В.М., Иванова А.С., Ужегова Е.Н., Серенко A.M., Коршунова B.C. в октябре-декабре 2016 года ООО «СпецТех-Сервис» приобретало услуги аренды одних и тех же грузовых автомобилей, как и у ИП Серенко, ИП Ильина, ИП Колокольцова, ИП Степанова, ИП Иванова, ИП Ужегова, Коршунова B.C., так и у ООО «Пионер» и у ООО «КемеровоСнабТорг».

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «КемеровоСнабТорг» в 4 квартале 2016 г. не оказывало для ООО «СпецТех-Сервис» услуг аренды транспорта, поскольку услуги по документам налогоплательщика от ООО «КемеровоСнабТорг», оказывались грузовыми автомобилями, фактически принадлежащими вышеуказанным физическим лицам, что автомобили, по документам налогоплательщика, переданные ООО «КемеровоСнабТорг», фактически получены обществом по договорам аренды от физических лиц, которые не являются плательщиками НДС.

Как верно отмечено судом первой инстанции, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что услуги по аренде техники исполнены не заявленными по договорам лицами ООО «Пионер», ООО «КемеровоСнабТорг», а непосредственно индивидуальными предпринимателями Ильиным Е.О., Серенко A.M., Колокольцевым Е.Н., физическими лицами Ивановым А.С. (работник ООО «СпецТех-Сервис»), Коршуновым B.C. (работник ООО «СпецТехСервис»), Ужеговым Е.Н., Ахмедовым А.Т.; директором ООО «СпецТех-Сервис» Чугунным А.В. при наличии заключенных и не расторгнутых договоров аренды с физическими лицами составляются договоры аренды с ООО «КемеровоСнабТорг» на приобретение услуг аренды одних и тех же автомобилей, при этом по более высокой стоимости арендной платы; предоставление грузовых автомобилей в аренду фактически осуществлено физическими лицами.

При этом судом учтено, что реально понесенные расходы (заработная плата водителей, расходы на ГСМ, на запчасти) учтены Инспекцией при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, а также руководствовались положениями статей 54, 169, 171, 172, 252, 247 НК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, и однозначно не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и учета понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Доводы заявителя о предоставлении полного пакета документов, о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о недоказанности Инспекцией получения обществом налоговой выгоды судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, свидетельствуют о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с заявленными контрагентами и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Факт движения денежных средств по расчетному счету контрагентов сам по себе не свидетельствует об осуществлении указанной организацией хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

Налогоплательщиком не только не представлено документальных доказательств обоснованности выбора данных контрагентов, но напротив, как установлено Инспекцией, приняты меры к включению указанных контрагентов в цепочку контрагентов, оказывающих реальные услуги по перевозке, по предоставлению транспорта в аренду для выполнения условий договоров налогоплательщика перед его заказчиками.

При таких обстоятельствах обоснованно установлено наличие умысла в действиях Общества, в связи с чем оно правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни проверяемым налогоплательщиком, противоречит нормам, установленным пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом вина налогоплательщика может быть установлена не только приговором суда, но и путем исследования иных представленных в материалы дела доказательств. Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Совершение подобного правонарушения впервые, оказание благотворительной помощи, отсутствие текущих задолженностей, не всегда являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими ее, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. При установлении налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном применении ООО «СпецТех-Сервис» схемы уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота, данные обстоятельства, заявленные налогоплательщиком, в качестве смягчающих (на чем настаивает апеллянт) признаны быть не могут.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности Общества и действий, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного налогового правонарушения, необходим для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, создании схемы ухода от уплаты налогов, суд правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19628/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова