Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-9615/2020(2)) на определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14626/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-14626/2018,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Лесное» ФИО2: ФИО4 по доверенности от 02.04.2021 (до 10.08.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 Федеральная налоговая служба России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю обратилась в Арбит-

ражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород Алтайский край (далее - должник, ООО «Консалтинг Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении ООО «Консалтинг Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.03.2019 сообщение № 3542484, в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019, стр. 61 (в печатной версии).

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) ООО «Консалтинг Групп» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация 2 арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер в реестре СРО - 381, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656015, <...>, а/я 851. Сведения о признании должника банкротом размещены на сайте ЕФРСБ от 07.10.2019 № 4221494.

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Славгород об уплате обязательных платежей в размере 1 059 756,52 руб. Произведена процессуальная замена кредитора - Федеральной налоговой службы России, включенного в во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 059 756,52 руб. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (ОГРН <***>), с. Лесное, Бурлинский район, Алтайский край.

Определением от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) суд отказал в утверждении мирового соглашения от 03.07.2020.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) производство по делу №А03-14626/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консалтинг Групп» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (ре-

золютивная часть от 14.01.2021) определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14626/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

27.01.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от арбитражного управляю-

щего ФИО3 поступило заявление об освобождении её от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве № А03-14626/2018.

Определением суда от 31.03.2021 Арбитражный суд Алтайского края освободил ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород Алтайский край. Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород Алтайский край ФИО5 (ИНН <***>, регномер в сводном госреестре арбитражных управляющих 13850, страховой полис № 60/21/177/000485, срок действия с 05.02.2021 по 04.02.2022, почтовый адрес: 658820, <...>, а/я 78), члена «Центральное агентство арбитражных управляющих», г.Москва.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Лесное» ФИО2 просит отменить определение от 31.03.2021 об утверждении конкурсного управляющего ФИО5, принять по делу новый судебный акт утвердить кандидатуру конкурсного управляющего путем случайного выбора кандидатуры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заинтересованность ФИО5 к должнику, в 2013 году он являлся руководителем должника ООО «Консалтинг групп», что подтверждается выпиской из Контр Фокус, в последующем на должность директора был назначен ФИО6, учредителями должника являются ФИО7 (50%) и ФИО8, более того, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой ха-

рактер; конкурсный управляющий ООО «Лесное» ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А03-9805/2017 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 (бывший руководитель ООО «Консалтинг групп»), ФИО9 (родственник ФИО8 - учредителя ООО «Консалтинг групп») и других лиц по обязательствам должника ООО «Лесное», поскольку им

была установлена фактическая аффилированность указанных лиц и виновные действия, которые на не дачу довели ООО «Лесное» до фактического банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника, указанные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность и независимость конкурсного управляющего ФИО5, в связи с чем, он не может быть утвержден в деле о банкротстве должника ООО «Консалтинг групп».

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинг групп» ФИО5, кредитор ООО «Агропартнер» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

ФНС России представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Лесное» доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить определение от 31.03.2021 об утверждении конкурсного управляющего ФИО5 и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего путем случайного выбора кандидатуры на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих воз-

ражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в части утверждения конкурсного управляющего), правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Консалтинг групп» на новое рассмотрение в Арбитражный Алтайского края.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении протокола собрания кредиторов от 26.03.2021, на котором выбрана саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва. 30.03.2021 от выбранной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО5 3 (ИНН <***>), для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 и статьей 45 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 настоящего Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Алтайского края от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответст-

вующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 26.03.2021 единогласно принято решение о выборе саморегулируемой организации - «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва, из числа членов который будет утвержден конкурсный управляющий должника.

30.03.2021 от выбранной саморегулируемой организации поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО5 (ИНН <***>), для утверждения в деле о банкротстве должника.

Суд, учитывая выраженную кредиторами волю по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным управляющим должен быть утвержден арбитражный управляющий, кандидатура ФИО5, согласно информации саморегулируемой организации арбитражных управляющих соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не установив, сведений, препятствующих утверждению ФИО5 конкурсным управляющим должника, в отсутствие возражений со стороны кредиторов, утвердил конкурсным управляющим ООО «Консалтинг групп» ФИО5

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закон о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управ-

ляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления №35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, в случае, когда суд придет к выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из системы Контр Фокус учредителями должника ООО «Консалтинг групп» являются ФИО7 -50% доли в уставном капитале и ФИО8 - 50% доли в уставном капитале, бывшим руководителем должника являлся ФИО6, до него - назначенный на должность конкурсного управляющего ФИО5.

ФИО5 в период с 30.05.2013 по 06.08.2013 являлся директором ООО «Консалтинг групп».

Учредитель должника - ФИО8, является родной матерью ФИО9, что подтверждается сведениями из органов Управления юстиции по Алтайскому краю.

В свою очередь ФИО9 представляет во всех гражданских делах в арбитражном суде интересы ФИО5 (дела №А03-2782/2017, №А03-17413/2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинг групп» интересы должника также представлял ФИО9 (определение суда от 11.02.2019 по делу №А03-14626/2018).

Кроме того, в рамках дела №А03-9805/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Лесное» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Лесное» ФИО10, ООО «Агропартнер» и ООО «Консалтинг групп», как лиц заинтересованных, входящих в одну группу.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, фактическая аффилированность ФИО5 с должником и его конечными бенефициарами (ФИО9), вызывает сомнение в должной компетентности, добросовестности или независимости назначенного конкурсного управляющего ФИО11

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Лесное» указывает на то, что ФИО9, являясь родным сыном учредителя должника ФИО8, осуществляет деятельность, порученную конкурсным управляющим ФИО5, направленную на оказание ему содействия в исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии доверительных отношений между указанными лицами, и, в свою очередь, обуславливает наличие обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего, в отсутствии конфликта интересов.

По мнению, конкурсного управляющего ООО «Лесное» заинтересованность ФИО9 и ФИО5 установлена также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бурлинский рыбхоз» №А03-18387/2014, где ФИО5 является конкурсным управляющим.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Бурлинский рыбхоз» №А03-18387/2014, где ФИО5 является конкурсным управляющим, из представленных ФНС России доказательств, судом установлено, что в период деятельности АО «Бурлинский рыбхоз» в процедуре внешнего управления основным контрагентом должника являлось ООО «Рыбторг». Согласно выписке банка об операциях, ООО «Рыбторг» неоднократно получало займы от кредитора - ООО «Лесное» (ИНН <***>) (15.12.2016, 17.01.2017, 02.02.2017, 24.04.2017) и предоставляло займы ФИО5 (01.04.2016). Представитель кредитора ООО «Лесное» (ИНН <***>) - ФИО9 имеет доверенность от ООО «Рыбторг» на получение в ПАО «Сбербанк России» выписок и/или расчетных документов, а также право предъявлять и /или получать в банке иные документы по счету ООО «Рыбторг». Само ООО «Лесное» (ИНН <***>) также предоставляло займы ФИО5, однако, отчет конкурсного управляющего ФИО5 не содержит сведений о получении АО «Бурлинский рыбхоз» таких займов. В соответствии со справками 2-НДФЛ ФИО12 (руководитель и единственный учредитель ООО «Рыбторг»), ФИО5, ФИО13 ранее являлись сотрудниками ООО «Лесное» (ИНН <***>) - заявителя по делу о банкротстве АО «Бурлинский рыбхоз» и правопредшественника ООО «Лесное» (ИНН <***>).

Таким образом, в определении арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2018 установлена заинтересованность ФИО5 и ООО «Рыбторг» через ООО «Лесное» в продолжении хозяйственной деятельности АО «Бурлинский рыбхоз» в результате которой ООО «Рыбторг» не рассчитывается с АО «Бурлинский рыбхоз» за поставленный товар, а ФИО5 начисляется вознаграждение за ведение процедуры банкротства, в то время как текущие обязательства перед бюджетом остаются не оплаченными и их размер

увеличивается. Помимо этого отсутствие реализации имущества должника не позволяет ФНС России получить удовлетворении своих требований, как реестрового кредитора, за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства вызывают разумные сомнения вне зависимости и беспристрастности кандидатуры ФИО5

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии утверждения обжалуемым определением конкурсного управляющего ФИО5 подобные доводы не были приведены.

ФНС при этом, ссылается на то, что сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов от 25.03.2021 с вопросом повестки дня «Выбор СРО АУ из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий» в ЕФРСБ не размещены до настоящего времени, информацию о выборе кандидатуры арбитражного управляющего иные кредиторы (помимо ООО «Агропартнер») узнали из судебного акта от 31.03.2021, заблаговременно представить в суд первой инстанции выписку из ЕГРЮЛ возможность отсутствовала.

Однако, суду первой инстанции, исходя из общедоступных сведений в Картотеке арбитражных дел известны обстоятельства связи лиц (в том числе, кредиторов должника, в частности кредитора ООО «Агропартнер») с ФИО5 в рамках дел о банкротстве ООО «Лесное», АО «Бурлинский рыбхоз», которые не могли быть оставлены без внимания судом первой инстанции.

Суду первой инстанции необходимо утвердить конкурсного управляющего, кандидатура которого будет соответствовать требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, состав кредиторов, голосовавших «за» на собрании кредиторов 26.03.2021 - ООО «Агропартнер» 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, при установленных фактических обстоятельствах, в данном случае не устраняет, а еще более подтверждает наличие причины для утверждения арбитражным управляющим должников методом случайного выбора кандидатуры.

Соблюдение принципа независимости управляющего и его способности действовать в равной степени в интересах должника и всех кредиторов, исключая влияние на свою деятельность фактора заинтересованности крупнейших кредиторов к одной из сторон конфликта интересов (с учетом их заинтересованности, вхождения в одну группу лиц), является для суда, рассматривающего дело о банкротстве, первоочередной целью, достижение которой в данном случае предопределяет применение метода случайного выбора СРО и кандидатуры управляющего, исключает действие общего правила о при-

оритете в этом вопросе заявителя по делу или мажоритарной группы односторонне заинтересованных кредиторов на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует направить на новое рассмотрение с использованием метода случайной выборки. Поскольку такой порядок утверждения арбитражного управляющего, по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению.

Метод случайного выбора СРО направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, а также направлен в данном случае на устранение предпосылок множащихся в будущем обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью конкурсного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Оснований для утверждения управляющего из членов СРО, представлявшей кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 судом апелляционной инстанции не установлено, выбор данной СРО ни одним из механизмов не осуществлен и, соответственно, судом первой инстанции на предмет законности не оценен.

При таких обстоятельствах определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14626/2018 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород Алтайский край ФИО5, члена «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва.

Вопрос об утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края с применением метода случайной выборки кандидатуры арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14626/2018 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород Алтайский край ФИО5, члена «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1