Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (№07АП-9643/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 по делу
№А27-1723/2020 (судья Потапов А.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения от 11.11.2019 №5227

В онлайн – заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПодряд»: Волков Е.В. по доверенности от 05.06.2020 (по 31.12.2021),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области: Митин Г.Г. по доверенности от 26.05.2020 (до 31.12.2020), Овчинников В.П. по доверенности от 16.12.2019 (до 31.12.2020), Синкина Е.В. по доверенности от 16.12.2019 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоподряд» (далее – общество, ООО «Энергоподряд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2019 № 5227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требований ООО «Энергоподряд» без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда о пропуске срока на взыскание суммы налога, доначисленных решением Инспекции от 06.11.2018 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются ошибочными, поскольку судом неверно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 31 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57).

Налоговым органом, с учетом даты вступления решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки 07.10.2019 в законную силу, соблюден установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядок взыскания задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13592/04 от 29.03.2005, именно с момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога организации.

Решение от 06.11.2018 № 38 вступило в законную силу 07.10.2019, с этого момента, в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ необходимо связывать правовые основания для выставления требования об уплате налога, а не с момента окончания выездной налоговой проверки.

Инспекцией соблюдены установленные пунктом 2 статьи 70 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ порядок и сроки выставления требования и принятия решения о взыскании, составляющие процедуру по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Общество в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыва на нее.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей Инспекции и общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Энергоподряд» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой было принято решение от 06.11.2018 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение от 06.11.2018 №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено уполномоченному представителю ООО «Энергоподряд» 05.09.2019, то есть спустя 8 месяцев после принятия, не обжаловано и вступило в силу.

16.10.2019 обществу выставлено требование №81360 об уплате налога, пени, штрафа, предложено уплатить сумму недоимки до 29.10.2019.

11.11.2019 в связи с неисполнением требования №81360 Инспекцией принято решение №5227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение от 11.11.2019 № 5227 обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением от 16.12.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ соответствующее решение должно быть вручено налогоплательщику в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 06.11.2018 Инспекцией вынесено решение №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы в общем размере 9 178 745,07 руб.

12.11.2018 решение должно было быть вручено заявителю (по истечении 5 рабочих дней с даты его вынесения). Сведения об уклонении от получения решения, о предпринятых налоговым органом мерах по его вручению в материалах дела отсутствуют, обоснования правомерности и необходимости невручения налогоплательщику в течение столь длительного времени решения от 06.11.2018 налоговым органом суду не приведено.

12.12.2018 решение должно было вступить в силу (по истечении 1 месяца со дня установленного законом срока на вручение решения).

18.01.2019 – не позднее указанного срока заявителю должно было быть направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов (20 дней со вступления решения в силу).

30.01.2019 – последний день нормативно установленного 8-дневного срока на добровольное исполнение требования.

01.04.2019 – последний день двухмесячного периода, предоставленного налоговому органу на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика по пункту 3 статьи 46 НК РФ. Данный период начал течь после истечения срока на добровольное исполнение требования, то есть с 31.01.2019, последний день пришелся на 31.03.2019 (воскресенье), поэтому в силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ последним днем срока признается следующий рабочий день понедельник 01.04.2018.

31.07.2019 – последний день 6-месячного срока на обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности. Срок начал течь после истечения срока на добровольное исполнение требования, то есть с 31.01.2019, и истек в 24 часа 31.07.2019.

Фактически решение от 06.11.2018 №38 вручено налогоплательщику на 10 месяцев позже установленного срока – 05.09.2019; требование об уплате налога вынесено 16.10.2019 со сроком добровольной уплаты до 29.10.2019, направлено налогоплательщику 17.10.2019; решение о взыскании за счет денежных средств принято 11.11.2019.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 №1988-О вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения в силу конституционного предписания статьи 57 Конституции РФ должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что сроки на принудительное взыскание соблюдены, исчислять их следует исходя из даты вступления решения в силу не с 12.12.2018, а с 07.10.2019 (по истечении месяца с даты фактического вручения с учетом выходных дней), суд первой инстанции верно указал, что такая позиция Инспекции не основана на законе, допускает произвольное, неограниченное увеличение срока на принудительное взыскание налога путем сдвигания даты вручения решения о привлечении к ответственности, что создает возможность искусственного увеличения глубины проверки, не соответствует принципу определенности налогообложения.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, в котором указано, что с учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций; на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), оспоренное решение не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях принятие указанного решения незаконно.

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №1988-О, от 20.04.2017 № 790-О, в пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля предусмотренных Налоговым кодексом сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Данные разъяснения предлагают судам в целях контроля за соблюдением налоговым органом сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога (первым этапом которого, действительно, является направление требования об уплате налога) исходить из того, что все действия в рамках осуществления мероприятий налогового контроля были совершены инспекцией в предусмотренные Налоговым кодексом сроки, в связи с чем, решение налогового органа вступило в силу в дату отличную от фактической даты его вступления в силу.

В письме от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» указано, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных Кодексом, не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но в итоге при нарушении каждого отдельно взятого процессуального срока соразмерно уменьшает сроки, предусмотренные Кодексом в отношении процедур принудительного взыскания задолженности, а также сроки, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В ряде случаев нарушение указанных сроков может привести к существенным затруднениям или к невозможности осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности, а также затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Кроме того, на обязательность учета при оценке законности действий налогового органа разъяснений Федеральной налоговой службы, при условии, что такие разъяснения не влекут ухудшение положения налогоплательщиков, указал Верховный Суд РФ в определении от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421.

Применительно к настоящему делу суд не установил наличие объективных препятствий, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом срока на вручение или направление решения от 06.11.2018 №38 налогоплательщику в порядке, который предусмотрен пунктом 9 статьи 101 НК РФ. Как следствие, суд не усматривает объективные основания для исчисления процессуальных сроков для принятия решения от 11.11.2019 №5227 без учета периода с 06.11.2018 (даты принятия решения по итогам выездной налоговой проверки) по 05.09.2019 (даты вручения решения налогоплательщику).

Принимая во внимание дату принятия решения №38 (06.11.2018), а также установленные Налоговым кодексом РФ сроки (пункт 9 статьи 101, 138, 139.1, пункт 6 статьи 140, 70, пункт 4 статьи 69, пункт 3 статьи 46 НК РФ), суд соглашается с позицией заявителя, что налоговым органом пропущен срок на принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При установленном нарушении процессуальных сроков, суд признает неправомерным принудительное взыскание налоговой задолженности в порядке статьи 46 НК РФ по оспариваемому решению налоговой органа. В то же время, налоговый орган сохраняет возможность по обращению в суд за ее взысканием в сроки и порядке, предусмотренные соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, что предполагает проверку судом правомерности взыскания и соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Налоговым органом иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2020 года по делу № А27-1723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев