Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14/11 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на противоречие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного заседания (12.07.2016) от представителя ИП ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителей ФИО5 участвуют в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области, ФИО6 по причинам личного семейного характера, ФИО7 владеет информацией исключительно о фактических обстоятельствах дела, не имеет юридического образования, что лишает ее возможности в полном объеме понимать значение своих действий и осознавать их юридические последствия; а также отсутствие отзыва, отправленного Инспекцией в электронной форме, обязании налогового органа представитель копию экземпляра документа, представленного в судебном заседании суда первой инстанции исключительно суду, подтверждающего время вынесения оспариваемого решения.

Представители Инспекции возражают по заявленному ходатайству, приведенные причины не являются уважительными, отзыв направлен; представители заявители участвовали в суде первой инстанции и не были лишены возможности ознакомления с предоставляемыми доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ИП ФИО3 каких-либо дополнительных доказательств, намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, кроме того, не обоснована уважительность причин неявки других представителей предпринимателя (ФИО6, ФИО7), отсутствие отзыва не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в том числе, при документальной неподтвержденности невозможности открытия файла в электронной форме; с учетом участия представителей предпринимателя в суде первой инстанции и раскрытия Инспекцией доказательств по делу и своей позиции по настоящему делу; в части обязания Инспекции представить документ, не конкретизирован документ, не обоснована невозможность ознакомления с ним в суде первой инстанции; считает, что неявка предпринимателя и ее представителей не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ИП ФИО3 рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней (аналогичный расчет бензина, пояснения к расчету представлялись в суд первой инстанции (л.д.22-143, т.15, л.д.1-73, т.16)) и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства, оспариваемые предпринимателем определены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в порядке статей 31, 89 НК РФ, в ходе которой установлено отсутствие у ИП ФИО8 права в 3-4 кварталах 2010, 1- 4 кварталах 2011 на применение упрощенной системы налогообложения, обязана была исчислять единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности (пользовании, владении и (или) распоряжении) и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц и явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 914 639 руб., пени по ЕНВД и налогу на доходы физических в сумме 306 023, 47 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 126 283 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области №662 от 12.01.2015 решение Межрайонной ИФНС России №13 по г.Новосибирску от 30.09.2014 №14/11 отменено в части предложения уплатить ЕНВД за 4 квартал 2010 в сумме 3788 руб.

Не согласившись с решение Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Новосибирской области), как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Строкачинской требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Инспекции требования налогового законодательства, обязанности налогоплательщика применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2005 №104 «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Новосибирска», с учетом изменений и дополнений, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г.Новосибирска применялась в 2010,2011,2012 годах, в частности, в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода -изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода -изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество определяется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления индивидуального предпринимателя, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде ИП ФИО3 не состояла на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не исчисляла и не уплачивала единый налог на вмененный доход, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход не представляла; а также не использовала в оспариваемый период автотранспортные средства марки ГАЗ 322132 с государственными номерами КХ728, <***>, КХ743, КО979, КО745, КН075 (В073РР), ТТ910, и легковые автомобили с государственными номерами <***>, К949ОК, Р852ОЕ, Х513РЕ, К202МР, М901СЕ, А700ЕВ для оказания автотранспортных услуг.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе:

- сведения, полученные из Сибирского управления государственного автодорожного надзора о том, транспортные средства марки ГАЗ 322132 с государственными номерами КХ728, <***>, КХ743, КО979, КО745, КН075 (В073РР), ТТ910, указанные в представленных на проверку ИП ФИО3 договорах аренды, фактически эксплуатировались ИП ФИО9; в отношении транспортных средств с государственными номерами КХ728, Н742УТ, КХ743, КН184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, <***>, ТТ910, КН075, КНО97 лицензионные карточки ИП ФИО8 не выдавались; на транспортные средства с государственными номерами КХ728, КХ743, КН184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, ТТ910, КНО75, КНО97 лицензионные карточки выдавались ФИО9;

- информацию Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (далее - МКУ ЦУГАЭТ) о том, что транспортные средства с государственными номерами КХ728, КХ743, КН 184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, ТТ910 в дни и часы, указанные в представленных на проверку ИП ФИО3 путевых листах, использовалась на маршрутах, перевозчиком на которых являлся ИП ФИО9;

- информацию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, в рассматриваемом периоде в отношении водителей, осуществляющих перевозки на транспортных средствах с государственным номерами КХ728, КН184, КО979, КО745, М229ТС, КО812, ТТ910, КНО75, КНО97 выписаны протоколы об административных правонарушениях, данные лица являлись работниками ИП ФИО9;

- договоры аренды физических лиц, собственников транспортных средств, а именно ФИО10 (гос. номер КХ728), ФИО11 (гос. номер КХ743), ФИО12 (гос.номер КН184), ФИО13 (гос.номер КО979), ФИО14 (гос.номер КО745), ФИО15 (гос.номер М229ТС), ФИО16 (гос.номер. КО812) , ФИО17 (гос. Номер <***>) заключены с ИП ФИО9; ФИО9 (гос.номер ТТ910, КНО75, КНО97), все использовались другими лицами, в отношении транспортного средства с гос.номером Н724УТ договор аренды и акт приема-передачи налогоплательщиком не представлен, собственником является ФИО17, который не привлекался ИП ФИО3 по трудовому либо гражданско-правовому договору, в то время, как автомобиль с гос.номером Н742УТ имеет марку ВАЗ-21099 и 29.08.2009 зарегистрирован на ФИО18, последний также не привлекался ИП ФИО3 по трудовому либо гражданско-правовому договору;

- допрошенная в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетель ФИО19 (протокол допроса № 13 от 25.04.2014), работающая у ИП ФИО8 диспетчером, подтвердила оформление путевых листов по форме №6 и не подтвердила оформление путевых листов на автотранспортные средства с государственными номерами КХ728, КН184, КО979, КО 745, М229ТС, КО812, ТТ910, КНО75, КНО97; кроме того, в ряде случаев, один и тот же водитель в один день был указан в нескольких путевых листах, как одновременно работающим на двух маршрутах, также в некоторых путевых листах указано, что заказ по перевозки осуществлялся для не существующего юридического лица, пришел к обоснованному выводу, что деятельность предпринимателя по осуществлению внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, транспортными средствами, количество которых не превышало 20 единиц, должна облагаться ЕНВД в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346. 26 НК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционной жалобой не опровергнуты.

Доводы заявителя относительно использования предпринимателем в проверяемый период более 20 транспортных средств, что исключало возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, о не эксплуатации транспортных средств марки ГАЗ 322132 с государственными номерами КХ728, <***>, КХ743, КО979, КО745, КНО75 , ТТ910 ФИО9, об изменениях в действующем законодательстве о лицензировании, обязанность оформления лицензионных карточек сохранилась с 05.05.2011 исключительно для транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам (Постановление Правительства РФ №280 от 02.02.2012); представленная информация (сведения) от МКУ ЦУГАЭТ, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, не имеют отношения к предмету спора; не дачи судом оценки представленным заявителем путевым листам; отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные судом по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи; представленная информация соотносима иными доказательствами по делу, из анализа договоров аренды, заключенных между ИП ФИО9, ИП ФИО3 и физическими лицами (владельцами транспортных средств) следует, что период действия договоров с 02.08.2010 по 24.10.2012 совпадает; договорами установлена ежемесячная арендная плата без учета фактического пользования транспортным средством, в которых не определены время использования между арендодателями транспортных средств, а также порядок исполнения договора в части оплаты; в проверяемом периоде (2010, 2011г.г.) действовало Постановление Правительства РФ №637 от 30.10.2006, которым предусмотрена выдача лицензионной карточки; доводы о подписании путевых листов ИП ФИО3 противоречат приказу от 16.07.2010 №3 о приеме на работу механика (ФИО20), трудовому договору , заключенному с диспетчером ФИО21 (при допросе пояснила, что оформляла путевые листы), при даче пояснения на выданное СибУГДАН предписание от 18.10.2012 №474/2 ИП ФИО8 указывала на то, что механик ФИО20 осуществляет технический осмотр транспортных средств при выезде и возвращении их с маршрута.

Ссылка предпринимателя на не исследование и не установление судом факта наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, которые могли быть использованы для осуществления пассажирских перевозок, несостоятельна, ИП ФИО8 представлены на налоговую проверку документы о получении в пользовании автомобилей по договорам аренды; иных документов, в том числе, подтверждающих использование собственных автомобилей в рамках осуществляемой деятельности не представлено, отсутствует документальное подтверждение указанному обстоятельству и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлялись ИП ФИО8 уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требования 30.12.2013 № 37, от 03.02.2014 №7, от 04.02.2014 №8 о представлении всех документов, подтверждающих показатели, заявленные в налоговых декларациях, в ответ на которые ИП ФИО3 представлены документы 31.01.2014, 21.02.2014, 24.02.2014 по реестру; пояснений о том, что документы представлены не в полном объеме, заявитель в налоговый орган не представлял.

В день окончания проверки (20.06.2014) ИП ФИО3 представлены дополнительные документы, а именно: заверенные копии актов приема-передачи транспортных средств, договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенные между ФИО3 и физическими лицами: ФИО22, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, при этом, путевые листы индивидуальным предпринимателем не представлены.

Налоговым органом арендодателям были направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ИП ФИО3

21.07.2014 от ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО24, ФИО26 и ФИО25 в Инспекцию поступили пояснения и документы (договоры аренды транспортных средств, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи транспортных средств, копии паспортов транспортных средств), идентичны по форме и содержанию, конверты заполнены одним почерком, отправка осуществлена одной датой (17.07.2014) и с одного и того же почтового отделения: 630501, Новосибирская область, г.Краснообск - при том, что все физические лица зарегистрированы и проживают в разных районах г. Новосибирска.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что представленные чеки и авансовые отчеты являются доказательствами приобретения бензина, в том числе и для спорных автомобилей, о действии между ИП ФИО3 и ИП ФИО9 договора негласного простого товарищества, суд первой инстанции правомерно исходил из не подтверждениями факта приобретения бензина именно для целей использования в предпринимательской деятельности ИП ФИО3; авансовый отчет составлен от имени ИП ФИО3 с указанием подотчетного лица также ИП ФИО3, а не водителя транспортного средства, часть чеков датирована 2012 годом, что противоречит позиции налогоплательщика об использование в 2011 году большего количества автомобилей; документального подтверждения совершения участниками договора простого товарищества действий, направленных на совместное достижение цели - осуществление пассажирских перевозок, а равно фактического осуществления совместной деятельности с ИП ФИО9 (условия о размере и порядке внесения сторонами вкладов в совместную деятельность, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей и другие условия договора о совместной деятельности) заявителем не представлено, кроме того, ИП ФИО9 в 2010,2011гг. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы», что также дополнительно свидетельствует о не заключении между предпринимателями указанного договора.

При этом, указание предпринимателя на то, что чеки и авансовые отчеты - это фактические расходы по бензину, не имеет правового значения, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД не предполагает ведение учета фактически понесенных расходов (глава 26.3 НК РФ, пункт 12 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела протоколам допроса свидетелей ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО33 ФИО27, ФИО34, допрошенных нотариусами и не принятых в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статей 80, 102, 103 Основ законодательства о нотариате удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о вызове специалиста и допросе свидетеля (л.д. 51,52, 65,66 т.18), несостоятелен, поскольку по правилам статей 87.1, 88 АПК РФ удовлетворение указанных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств. В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Применительно к предмету спора, судом не усмотрено основания для привлечения специалиста по собственной инициативе.

Довод ИП ФИО3 об оставлении судом без рассмотрения вопроса о правомерности проведения выездной налоговой проверки за 2010г. противоречит мотивированным выводам суда первой инстанции, приведенным в судебном акте.

Исходя из положения пункта 8 статьи 89 НК РФ, согласно которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, суд первой инстанции правомерно указал, что датой начала проверки является день вынесения решения о проведении (назначении) проверки, в данном случае такой датой является 30.12.2013, в связи с чем, спорный период 2010 является проверяемым и не выходит за пределы 3-х летнего срока (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

При этом, обязанность вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено, законодательно не установлена, Налоговый кодекс Российской Федерации таких положений не предусматривает.

Вручение решения о назначении выездной налоговой проверки позднее дня его вынесения не является нарушением, способным повлиять на выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо иным образом способствовать принятию неправомерного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, возражениям Инспекции и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей) ИП ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2016 года по делу №А45-7713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Новосибирского отделения №8047 филиал №271 (Сбербанка России) от 14.06.2016 (операция 3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин