Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9678/2020) общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43785/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.08.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» (далее – ООО «Ситал-Н», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 908 164 руб. 60 коп. задолженности, представляющей собой расходы, понесенные в связи с исполнением прекращенного по зависящим от ответчика причинам договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 85165/5317831 от 13.06.2013 (л.д. 112 – 114 т. 1).

ООО «Ситал-Н» обратилось к АО «РЭС» со встречным иском о взыскании 523 095 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, представляющего из себя уплаченной в пользу сетевой организации платы за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 85165/5317831 от 13.06.2013 (л.д. 123 – 124 т. 1).

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Ситал-Н» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнительных письменных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении первоначального. В обоснованиеподатель жалобы указывает следующее: общество не нарушало обязательства по договору; судом не учтено, что срок действия технических условий до 31.12.2017; судом не принято во внимание, что договор аренды земельного участка от 20.12.2012 зарегистрирован в Ресреестре, в публичном доступе имелась информация об аренде до 20.02.2020; договор расторгнут по инициативе сетевой организации, в связи с чем общество не может нести связанные с этим негативные последствия, наоборот, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств; суд неправомерно применил срок исковой давности ко встречным требованиям, поскольку стороны в переписке признали договор расторгнутым с 24.03.2017; из состава предъявленных истцом к ответчику расходов необходимо исключить стоимость КТП в размере 349 974 руб. 01 коп., поскольку постановлением следователя в рамках уголовного дела АО «РЭС» признано потерпевшей стороной; судом не учтена позиция высшей судебной инстанции о том, что возмещаемые в пользу сетевой организации расходы по технологическому присоединению не должны превышать стоимость услуг по техприсоединению.

АО «РЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Ситал-Н» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях к апелляционной жалобе доводам.

Представитель АО «РЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (сетевая организация) и ООО «Ситал-Н» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 85165/5317831 от 13.06.2013 с дополнительными соглашениями № 1 от 20.07.2016, № 2 от 23.11.2016 (л.д. 21 – 33 т. 1), предметом которого является технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя - станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой по адресу: <...> в Кировском районе (кадастровый номер участка 54:35:052360:144), и корреспондирующие ему обязанности заявителя оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнение мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое устройство.

В период действия договора платежными поручениями №247 от 27.06.2013, №451 от 07.11.2013, №2529 от 18.09.2015 общество оплатило в пользу сетевой организации по договору в размере 523 095 руб. 23 коп.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляли шесть месяцев со дня заключения договор. Срок действия технических условий составил 3 года со дня заключения договора, т.е. до 13.06.2016.

В связи с изменениями технических условий по инициативе заявителя между сторонами подписывались дополнительные соглашения от 20.07.2016, от 23.11.2016 (л.д. 27- 33 т. 1), уточняющие мероприятия, необходимые по техническим условиям, а также продляющие срок действия технических условий.

При заключении договора на технологическое присоединение в качестве документа, подтверждающего наличие законного основания за земельный участок, на котором планировался к созданию объект заявителя ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 20.12.2012 № 114264р (л.д. 34 – 37 т. 1) с копией соглашения от 31.01.2013 (л.д. 40 т. 1) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ИП ФИО4 (первоначальный арендатор) к ООО «Ситал-Н» (новый арендатор).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2015 (л.д. 38 т. 1) срок действия договора до 20.12.2016.

Ссылаясь на прекращение у заявителя законных оснований владения земельным участком по причине истечения срока действия договора аренды, сетевая организация письмом от 24.03.2017 (л.д. 42 т. 1) направило в адрес общества соглашение о расторжении договора, расчет фактически понесенных АО «РЭС» затрат.

Письмом от 27.06.2017 (л.д. 44 т. 1) ООО «Ситал-Н» указало, что считает договор об осуществлении технологического присоединения расторгнутым с 24.03.2017, просило предоставить подробный расчет требуемых к выплате расходов сетевой организацией.

В ходе исполнения обязательств по данному договору АО «РЭС» выдало технические условия, выполнило проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 1 431 259 руб. 83 коп. (1 425 687 руб. 32 коп. + 5572 руб. 51 коп.), что подтверждается договором подряда от 05.02.2014 с дополнениями к нему (л.д. 45 – 58 т. 1), договором подряда от 23.12.2015 с дополнениями к нему (л.д. 59 – 69 т. 1), актами о приемке работ от 09.10.2015 (л.д. 70 т. 1), от 25.05.2016 (л.д. 71 – 88 т. 1), справкой о стоимости работ на сумму 1 286 312 руб. 62 коп. (л.д. 89 т. 1), платежным поручениями от 19.01.2016, от 11.07.2016 (л.д. 90 – 91 т. 1).

Претензией от 17.01.2019 (л.д. 12 – 13 т. 1) АО «РЭС», подробно прописав фактически понесенные расходы, потребовало общество их возместить.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «РЭС» в полном объеме, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Ситал-Н», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 453 ГК РФ,разъяснениями, изложенными впункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» исходил из того, что истец (сетевая организация), лишившийся вследствие расторжения договора права на получение от ответчика платы за технологическое присоединение, однако, понесший документально подтвержденные расходы в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, вправе требовать возмещения соответствующих расходов в качестве убытков в пределах размера денежного обязательства ответчика по внесению платы за технологическое присоединение, предусмотренного договором. Иной подход лишает истца права на получение необходимой валовой выручки, предусмотренной основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. Кроме того, суд указал, что истец, хотя и являлся инициатором расторжения договора по тех. присоединению, однако, сделал это вынужденно, и уже после того как срок действия договора аренда земельного участка истек, по причине того, что ответчиком не проявлена должная осмотрительность в правоотношениях по продлению срока действий договора аренды земельного участка. Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка являлся действующим в спорный период (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2020), судом отклонен, с учетом того, что истец направил ответчику соглашение о расторжении договора по тех.присоединению в связи с утратой ответчиком после 20.12.2016 права аренды на земельный участок, однако, ответчик не заявил в ответ о том, что договор является продленным, напротив признал договор по тех.присоединению, в этой связи, расторгнутым.

Кроме того, суд усмотрел основания для применения срока исковой давности ко встречным исковым требованиям, указав, что посколькудоговор прекратил свое действие с момента утраты ООО «Ситал-Н» прав аренды на земельный участок, на котором планировалось размещение присоединяемого энергопринимающего устройства, то есть 20.12.2016, соответственно, общество потенциально могло обратиться с иском к АО «РЭС» о возвращении предварительно внесенной по договору платы с соблюдением установленного срока исковой давности не позднее 20.12.2019.

Апелляционный суд в целом поддерживает выводу суда о наличии оснований для взыскания с общества в пользу сетевой организации фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора технологического присоединения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К стороне, заявившей об одностороннем отказе от исполнения договора, другая сторона вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки АО «РЭС» возникли в связи с обстоятельствами, зависящими от ООО «Ситал-Н», а именно им не обеспечено наличие законных оснований для владения земельным участком (подп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения) именно заявитель в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доводы общества в этой части об отсутствии его вины в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе соглашение о расторжении договора от 10.02.2020 (л.д. 37 т. 2), подтверждает, что договор аренды земельного участка действовал до 2020 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось, получив от сетевой организации указанное письмо, общество направило ответное письмо исх. №26 от 27.06.2017, в котором сообщило, что считает договор расторгнутым.

Впервые представленное ООО «Ситал-н» к судебному заседанию 30.06.2020 соглашение от 10.02.2020 о расторжении договора аренды земельного участка не подтверждает наличия у заявителя права на участок в период урегулирования отношений по вопросам прекращения договора.

При этом, как правильно указывает истец, необходимо принимать во внимание, что материалы дела содержат только договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 114264р от 20.12.2012 (согласно п. 1.4. которого срок действия договора - с 20.12.2012 по 20.12.2015); соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.01.2013; дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2015 к договору аренды земельного участка (согласно п. 1 которого срок действия договора был продлен до 20.12.2016); представленное ответчиком соглашение от 10.02.2020 о расторжении договора аренды (согласно п. 1 которого договор признается расторгнутым с 19.12.2019).

Из совокупности перечисленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанный договор аренды земельного участка, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО «СИТАЛ-Н», действовал в период после 20.12.2016, в т.ч. в период направления сетевой организацией в адрес заявителя письма № 19-23/85165-5 от 24.03.2017 с предложением подписать соглашение о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения по причине утраты заявителем права аренды земельного участка.

Имеются существенные основания сомневаться, что действие договора аренды приостанавливалось на неопределенный период времени, поскольку дополнительным соглашением договор продлялся до 20.12.2016. Данные обстоятельства ответчиком, имеющим всю доказательственную базу по указанным фактам, не опровергнуты.

Однако даже если было бы возможным предположить, что заявитель не утратил после 20.12.2016 права аренды земельного участка, исходя из поведения последнего, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ООО «Ситал-н» от возмещения АО «РЭС» понесенных расходов.

Непредставление своевременно заявителем доказательств наличия прав на земельный участок являлось неисполнением кредиторской обязанности, от которой зависела возможность исполнения договора в целом.

Как было отмечено ранее, получив от сетевой организации письмо № 19-23/85165-5 от 24.03.2017 с предложением подписать соглашение о расторжении договора в связи с утратой заявителем после 20.12.2016 права аренды земельного участка, общество письмом исх. № 26 от 27.06.2017 сообщило, что считает договор расторгнутым.

Таким образом, ООО «Ситал-н»: не заявляло каких-либо возражений относительно утраты права аренды земельного участка; не представляло каких-либо доказательств, что оно воспользовалось преимущественным правом на заключение договора на новый срок и своевременно уведомило арендодателя о желании продлить действие договора; не представляло каких-либо доказательств, что оно продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя и вносило арендные платежи; подтвердило отсутствие намерения осуществлять технологическое присоединение по договору.

Таким образом, заявитель дал сетевой организации основания определенно полагаться на достоверность данных о прекращении правомочий владения и пользования земельным участком и, соответственно, о невозможности исполнения договора. Продолжение исполнения договора при таких обстоятельствах противоречило бы закону, а также принципам разумности, добросовестности и воле самого заявителя.

Предоставление заявителем в сетевую организацию документа, подтверждающего наличие законного основания на земельный участок, на котором планируется осуществление технологического присоединения, исходя из пп. «г» п. 10 Правил технологического присоединения, является кредиторской обязанностью заявителя, от предварительного исполнения / неисполнения которой зависит возможность / невозможность исполнения в целом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, непредставление заявителем доказательств наличия прав на необходимый земельный участок по существу явилось неисполнением возложенной на него обязанности, что исключало право и обязанность сетевой организации исполнять обязательство по технологическому присоединению по договору и стало основанием для заявления требования о взыскании убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393, 406 ГК РФ.

Непредставление заявителем доказательств наличия прав на земельный участок является грубым нарушением принципа добросовестности.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по такому взаимодействию входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 г. по делу № А45-14260/2018 и др.).

Очевидно, что любой участник гражданского оборота, учитывающий права и законные интересы другой стороны, содействующий ей, в том числе в получении необходимой информации, а также имеющий намерение добросовестно исполнить Договор, при получении письма с предложением подписать соглашение о расторжении договора ввиду утраты им права на земельный участок указал бы на недостоверность таких сведений (приложив подтверждающие документы) и необходимость продолжать исполнение Договора.

Таким образом, непредставление заявителем доказательств, опровергающих прекращение после 20.12.2016 права аренды земельного участка, одновременно являлось нарушением принципа добросовестности, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ также служит основанием для отказа ответчику в защите его прав и возложения на него обязанности по возмещению расходов сетевой организации.

Заявление ответчиком только в судебном заседании 30.06.2020 довода о продолжении действия договора аренды в силу принципа эстоппель не предоставляет последнему права ссылаться на указанные обстоятельства.

Необходимо учитывать, что общество не указывало на недостоверность данных о прекращении права аренды на земельный участок после получения от АО «РЭС» претензии исх. № 19-23/85165-6 от 17.01.2019 с требованием возместить убытки; в отзыве на иск, представленном к судебному заседанию 21.01.2020, указало, что «истечение срока договора аренды земельного участка 54:35:052360:144 само по себе не может свидетельствовать о вышеуказанных обстоятельствах», что также давало основания полагаться на истечение срока действия договора аренды 20.12.2016; не заявляло довод о продолжении действия договора аренды при рассмотрении дела в судебных заседаниях 27.01.2020, 17.02.2020, 25.03.2020, 03.06.2020.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на протяжении длительного срока судебного разбирательства ответчик признавал факт прекращения договора аренды земельного участка.

Впервые ООО «СИТАЛ-Н» представило соглашение о расторжении договора аренды только к судебному заседанию 30.06.2020, спустя более полугода после начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах непоследовательное, противоречивое поведение ответчика в силу принципа эстоппель делает невозможным принятие судом во внимание представленного соглашения о расторжении договора аренды в качестве подтверждения продолжения его действия после 20.12.2016.

Ссылки подателя жалобы об открытости и общедоступности информации о сроке действия договора, апелляционным судом также отклоняются, поскольку у сетевой организации отсутствовали основания для запроса таких сведений из Росреестра исходя из поведения ответчика, а также представленной им же самим информацией.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик еще на момент получения письма № 19-23/85165-5 от 24.03.2017 очевидно не имел намерения выполнять свою часть мероприятий и осуществлять технологическое присоединение объекта, в связи с чем в письме исх. № 26 от 27.06.2017 явно выразил волю на отказ от исполнения договора.

Отсутствие намерений дополнительно также подтверждалось тем, что спустя более 3,5 лет после заключения договора заявитель не приступил к возведению планируемой к подключению станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой (для строительства которой земельный участок предоставлялся в аренду) и выполнению в границах участка своей части мероприятий по технологическому присоединению (строительству сети 0,4 кВ и др.).

Ввиду указанного у АО «РЭС» в любом случае отсутствовали законные основания для продолжения исполнения договора.

Прекращение договора оказания услуг не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате понесенных до прекращения договора расходов. Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору, совершенных до момента его прекращения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015; Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 г. по делу № 306-ЭС17-5704 и др.).

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что разумным ограничением свободы заявителя на расторжение в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям законодатель предусмотрел компенсацию сетевой организации расходов, произведенных к моменту такого расторжения (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 304-ЭС 16-10628 по делу № А45-10396/2015; Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 г. № 309-ЭС19-3760 по делу № А60-41835/2018; п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 3 июня 2016 г. в г. Горно-Алтайск, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 23.09.2016 г. и др.).

Доводы подателя жалобы о том, что из состава предъявленных истцом к ответчику расходов необходимо исключить стоимость КТП в размере 349 974 руб. 01 коп. в силу того, что данный трансформатор похищен, а сетевая компания постановлением от 12.05.2017 (л.д. 33 – 36 т. 2) признана потерпевшей, подлежат отклонению.

Во исполнение пункта 10 технических условий АО «РЭС» выполнило строительство КТПН с трансформатором мощностью 160 кВА на напряжении 10 кВ, воздушно-кабельной ЛЭП-10 кВ, прокладку кабельной ЛЭП-0,4 кВ.

Необходимо учитывать, что АО «РЭС» не имело правовых оснований не выполнять вышеуказанные мероприятия, поскольку за подобный односторонний отказ от выполнения договора для сетевой организации предусмотрена антимонопольная ответственность. При таких обстоятельствах АО «РЭС» очевидно заинтересовано в надлежащем выполнении мероприятий по технологическому присоединению и не может неосмотрительно полагаться на то, что заявитель не будет выполнять свою часть мероприятий.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками, (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.; п. 23 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019 г.).

Соответственно, построенные сетевой организацией в целях присоединения энергопринимающего устройства заявителя объекты электросетевого хозяйства остаются в собственности сетевой организации в любом случае - как при исполнении договора сторонами, так и в случае неисполнения договора, что никак не может влиять на обязанность заявителя, по вине которого договор не был исполнен, возместить убытки сетевой организации.

В рассматриваемом случае КТПН была установлена в соответствии с пунктом 10.3 технических условий исключительно в целях технологического присоединения планируемой к строительству ООО «СИТАЛ-Н» станции технического обслуживания автомобилей с автомойкой (на земельном участке по ул. Ватутина с кадастровым номером 54:35:052360:144).

По причине того, что ответчик не построил в период действия договора планируемую к подключению станцию технического обслуживания, возведенные истцом в рамках исполнения договора объекты электросетевого хозяйства (в т.ч. КТПН) оказались невостребованными и не могут быть использованы в осуществляемой АО «РЭС» деятельности по передаче и распределению электрической энергии (т.е. не имеют потребительской ценности для истца).

Апелляционный суд также исходит из того, что несмотря на то, что спорная КТП похищена, сетевая компания признана потерпевшей, заявленные расходы на строительство КТПН в любом случае должны участвовать при установлении размера фактически понесенных истцом расходов, независимо от сохранения в настоящее время указанного объекта электросетевого хозяйства в натуре. Взыскание стоимости данной КТП с похитителей восстановит права АО «РЭС» в связи с кражей, в не в связи с исполнением договора технологического присоединения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

На основании статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение, устанавливаемых едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Ставка тарифа не может отражать в полном объеме фактические издержки сетевой компании по оказанию соответствующей услуги конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение, что неравнозначно фактическим затратам.

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа (либо его части, соответствующей определенной услуге).

Суть спора сводится к разногласиям сторон относительно размера компенсации фактически понесенных сетевой организацией расходов на подготовку и выдачу и реализацию технических условий.

Из пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

При этом в силу подпункта "а" пунктов 16 Методических указаний N 209-э/1 и N 1135/17 расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и входят в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).

Таким образом, в данном конкретном случае услуга по подготовке и выдаче сетевой организацией технических условий тарифицирована отдельно в составе тарифа за весь комплекс услуг по технологическому присоединению, что презюмирует тождество затрат на ее оказание с ценой, установленной тарифным органом. В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 указанная услуга сама по себе является частью мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до расторжения договора услуга по подготовке и выдаче технических условий, реализации мероприятий по технологическому присоединению обществом была оказана, тарифное решение в предусмотренном законом порядке недействительным не признано, то при определении размера компенсации понесенных расходов сетевая организация обоснованно руководствовалась стоимостью, установленной тарифным органом для данного вида услуг.

Учитывая, что плата 1 162 433 руб. 84 коп. (пункт 10 договора) определена в соответствии Приказами Департамента по тарифам Новосибирской области № 839-ТП от 28.12.2012, №843-ТП, размер платы установлен исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединении в размере тарифа, в основе которого лежат стандартизированные ставки, то плата по договору, которая может быть получена сетевой организацией в счет возмещения фактически понесенных расходов не должна превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

По указанным причинам исковые требования АО «РЭС» подлежали удовлетворению в сумме 639 338 руб. 61 коп. (1 162 433 руб. 84 коп. - 523 095 руб. 23 коп.). В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывод суда по встречному иску.

Доводы подателя жалобы о необходимости исключения их предъявленных к взысканию сумм НДС и налога на прибыль основаны на неправильном толковании норм права, поскольку данные обязательные платежи участвуют в формировании договорной стоимости, а потому не подлежат исключению из предъявленных к взысканию с ответчика сумм как встречной обязанности по оплате.

Неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности по встречному иску, которой следует считать 24.03.2017 (дата, которую стороны считают датой расторжения договора), повлекло необоснованное применение срока исковой давности. Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по встречному иску.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, с пропорциональным отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины.

При сумме первоначального иска 908 164 руб. 60 коп. государственная пошлина по первоначальному иску составляет 21 163 руб. (фактически уплачена в бюджета в сумме 19 020 руб., 2143 руб. – не оплачена), из них на истца (АО «РЭС») относится 6264 руб. 46 коп., на ответчика (общество) – 14 898 руб. 54 коп., по встречному иску государственная пошлина составляет 13 462 руб. и в полном объеме относится на общество, по апелляционной жалобе – 3000 руб., 1500 руб. из которых - на первоначальный иск (1055 руб. 93 коп. - на общество, 444 руб. 07 коп. - на АО «РЭС»), 1500 руб. – на встречный иск (полностью на общество).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 311 руб. 47 коп. (14 898 руб. 54 коп. - 444 руб. 07 коп. – 2143 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета 2143 руб. государственной пошлины по иску.

При частичном удовлетворении апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции в исполнительном листе указывает резолютивную часть постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая воспроизводит в новой редакции резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43785/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 639 338 руб. 61 коп. задолженности, 12 311 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 651 650 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в полном объеме по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» в доход федерального бюджета 2143 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО5

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1