Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (№ 07АП-9686/2021) на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дупленское» к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дупленское» о расторжении договора аренды земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Даниличев Е.А., по доверенности от 24.04.2021, паспорт, диплом; Даниличев С.А., доверенность от 01.01.2021, паспорт

от ответчика: Карпов Евгений, по доверенности от 10.09.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дупленское» (далее – ООО «Дупленское», истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ООО Северное агроразвитие», ответчик) 859 945 руб. задолженности за второй год аренды, 4 552 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за первый год аренды, 12 899 руб. 18 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за второй год аренды за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» предъявлены встречные исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2020, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Дупленское».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северное агроразвитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2021 г. по делу № А45-6704/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Дупленское» к ООО «СЕВЕРНОЕ АГРОРАЗВИТИЕ» отказать, удовлетворить встречные исковые требования ООО «СЕВЕРНОЕ АГРОРАЗВИТИЕ» к ООО «Дупленское».

В обоснование указывает, что Истец не выполнил свои обязательства, поскольку земельный участок, предоставленный по договору, не пригоден к использованию в сельскохозяйственных целях, о которых ему было известно; Суд счел недоказанным факт невозможности использования земельного участка, однако отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не установил пригодность земельного участка для целей, предусмотренных договором, и лишил Апеллянта возможности доказать его непригодность (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Суд не исследовал действительную волю стороны при обнаружении неясности в договоре, поскольку стороны однозначным образом не определили в договоре целевое использование земельного участка. Из договора не следует ясность по возможным видам использования участка. ОКВЭД, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, не определяет целевое использование земельного участка. Суд посчитал установленным надлежащее качество земельного участка пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ на основе доказательств, которые этот факт не подтверждают, суд необоснованно установил отсутствие существенного нарушения договора аренды арендодателем и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора арендатором. Подписание акта принятия услуги по аренде не препятствует арендатору реализовать права, связанные с нарушением арендодателем обязанности передать объект надлежащего качества. Критическое отношение суда к доводам истца по встречному иску «о невозможности обнаружения на момент заключения договора свалок, кустарников, деревьев, которое имеются на спорном земельном участке, с учетом климатических условий в конце марта, высота снежного покрова в это время» (абз. 4 стр. 10 Судебного решения) не обосновано. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежало удовлетворению в связи с тем, что выплата арендной платы арендатором является встречной обязанностью по отношению к обязанности арендодателя предоставить земельный участок, пригодный для использования, а эту обязанность ООО «Дупленское» не исполнило.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец свою обязанность по предоставлению земельного участка исполнил, участок передан для ведения сельского хозяйства, в этой связи оснований для проведения агрохимической экспертизы не имелось. Представленные ответчиком доказательства (фотографии) не могут считаться достаточным доказательством наличия недостатков, препятствующих его использованию. Заключая договор, ответчик участок осмотрел и принял его, замечаний не высказал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Дупленское» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 24.03.2020.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:028102:284 площадью 10 117 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченёвский район, Дупленский сельсовет, разрешённое использование - для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации 06.04.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды составляет 10 лет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы за участок составляет 505 850 рублей в год из расчёта 500 рублей за один гектар за первый год аренды земельного участка; размер арендной платы за участок составляет 859 945 рублей в год из расчёта 850 рублей за один гектар за второй и последующие годы аренды земельного участка.

Арендатор обязуется в течение десяти рабочих дней после регистрации настоящего договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области перечислить на расчётный счёт арендодателя сумму аренды, указанную в пункте 6.1 договора за первый год аренды земельного участка (пункт 6.2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора оплата арендной платы арендатором, начиная со второго года аренды, осуществляется один раз в год, не позднее 01 марта каждого года, путём перечисления арендодателю на счёт.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы. Пеня вносится арендатором на расчётный счёт, указанный в пункте 6.2 договора.

Как указывал истец, в нарушение принятых по договору обязательств арендатор арендную плату своевременно не вносил, за первый год арендная плата внесена с нарушением предусмотренного договором срока, за второй год арендная плата не внесена до сих пор. Таким образом, на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 859945 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику неустойку в размере 17 451 руб. 18 коп: за просрочку оплаты аренды за первый год аренды в размере 4 552 руб., за просрочку оплаты аренды за второй год аренды за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 в размере 12 899 руб. 18 коп., далее просил присудить неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» арендодателем была направлена претензия, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Арендатор в добровольном порядке отказался от погашения имеющейся задолженности, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Дупленское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что земельный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, исходя из буквального толкования статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать, невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что договор заключался сторонами в целях предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, каких-либо конкретных его видов или иных конкретных целей не указано, земельный участок имеет соответствующее целевое назначение, что никем не оспаривалось.

На основании оценки видов деятельности и деятельности ответчика, судом установлено, что в соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешённого использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 1.1 - 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.). Смешанное сельхозпроизводство является основным видом деятельности ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не пригоден для ведения сельхозпроизводства, отклоняется, поскольку сторонами как отмечено выше, его конкретный вид или какие-либо особые условия не согласовывался.

Доказательств непригодности не представлено. Фотоматериалы ответчика такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку в противовес истцом представлены иные фотоматериалы.

Доводы ответчика о том, что он при подписании договора не мог в связи со снежным покровом увидеть недостатки участка (свалки, кустарники, деревья), отклоняются, поскольку достоверно это обстоятельство не подтверждается. При этом вопреки доводам апеллянта, суд правомерно наряду с оценкой всех доказательств в совокупности, принял во внимание поведение ответчика, который сам являлся инициатором заключения данного договора, то есть, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о том, какой участок хочет получить в аренду.

Кроме того, 28.09.2020 сторонами подписан акт, согласно которому ответчик не имеет каких-либо претензий по аренде. При этом акт подписан в сентябре, на момент его подписания ответчик не мог не знать о каких-либо недостатках, если они были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы по делу. При этом апелляционный суд также отмечает, что исходя из того, что конкретный вид сельхозпроизводства сторонами в договоре не определен, вопросы пригодна ли почва по агрохимическим показателям для выращивания конкретных культур, если пригодна, то для каких и т.п. не имеют значения.

Ответчик указывает на то, что суд лишил его фактически возможности доказывать обоснованность своего иска, однако, именно лицо, заявляющее требования, должно представить доказательства в их обоснование, которые им не представлены, а с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств заключения договора, назначения земельного участка, представленных доказательств оснований для вывода о том, что имеются основания для расторжения договора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков