Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛТЭКС» (07АП-9687/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 года по делу № А03-16260/2014 (судья О.А. Федотова)

по иску Щербакова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС», Марченко Никите Олеговичу, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

о восстановлении в правах участника общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС» с долей в размере 100 % уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС» (далее – общество), Марченко Никите Олеговичу о восстановлении в правах участника общества с ограниченной ответственностью «АЛТЭКС» с долей в размере 100 % уставного капитала общества.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 на основании ходатайства истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Индустриального районного суда г.Барнаула по делу № 1-417/2015 в отношении Марченко Никиты Олеговича.

Не согласившись с определением, ООО «АЛТЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что настоящее дело может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела, суд не указал причины невозможности его рассмотрения. Факт подлинности подписей истца может быть установлен в рамках настоящего спора.

По мнению ответчика, судом нарушены принципы осуществления правосудия тем судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела, осуществления производства в разумные сроки.

Приостановление производства влечет невозможность для второго ответчика (Марченко Н.О.) использовать как преюдициальные факты, установленные в настоящем деле, при доказывании обстоятельств уголовного дела, что является ограничением права Марченко Н.О. на судебную защиту.

В жалобе также указано на приостановлении других дел до рассмотрение настоящего дела и возможность пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам в случае их установления по уголовному делу.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия для этого оснований, предусмотренных законом.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что Марченко Н.О. обвиняется в изготовлении ряда решений в отношении Щербакова Н.В. в качестве единственного участника ООО «АЛТЭКС» с использованием обмана и злоупотребления доверием. Решения № 1/2014 от 21.07.2014, решение № 2/2014 от 22.07.2014, обстоятельства подписания которых будут устанавливаться в рамках рассмотрения уголовного дела № 1/417/2015, положены в основу возражений ответчика против исковых требований по настоящему делу. В ходе рассмотрения данного уголовного дела могут быть установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Из обвинительного заключения по обвинению Марченко Н.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1, ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Марченко Н.О. предприняты действия по незаконному захвату управления в ООО «АЛТЭКС». С целью достижения преступной цели Марченко Н.О. сфальсифицировал решения ООО «АЛТЭКС» (т.9 л.д. 21-176).

Учитывая предмет иска, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Установленные судом при рассмотрении уголовного дела факты могут повлиять на оценку прав и обязанностей участников данного спора, на правовые основания для рассмотрения требования, заявленного по настоящему делу.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан с момента вступления их в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм АПК РФ, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1/417/2015.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом основополагающих принципов судопроизводства являются необоснованными. Приостановление производства по делу в данном случае направлено на всестороннее и полное исследование всех обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения определением прав Марченко Н.О. апелляционным судом отклоняются, поскольку сам Марченко Н.О. о нарушении своих прав не заявлял, полномочиями выступать в защиту его прав ООО «АЛТЭКС» не наделял.

Приостановление других дел по спорам между теми же лицами и возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015г. по делу № А03-16260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук