Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (№ 07АП-9696/2021) на определение об оставлении заявления без рассмотрения от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6796/2021 по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); администрация города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении юридического факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом – электрическими сетями от ТП 113 двумя вводами до электрической щитовой и протяженностью около 260 м. к зданию конторы, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:32:0101019:7158, площадью 1510,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением от 06.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ему на праве постоянного бессрочно пользования предоставлен земельный участок, на котором расположено здание конторы (кадастровый номер 42:32:0101019:7158), к которому подведены спорные сети; сети являются недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке, и находятся на балансе у Управления, которое использует эти сети для обеспечения функционирования здания, а именно для электроснабжения, о чём свидетельствуют представленные управлением соответствующие контракты на поставку электрической энергии. Апеллянт считает вывод суда о наличии спора о праве в отношении электрических сетей ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам, полагает, что в данном случае способ защиты права – подача искового заявления о признании права собственности не применим.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд для установления юридического факта владения и пользования Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) как своим собственным недвижимым имуществом - электрическими сетями от ТП 113 двумя вводами до электрической щитовой и протяжённостью около 260 м. к зданию конторы, назначение: нежилое, кадастровый номер 42:32:0101019:7158, площадью 1510,8 кв. м., расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под особым производством следует понимать вид гражданского судопроизводства, судебными актами по которому подтверждается наличие или отсутствие юридических фактов или обстоятельств в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных или имущественных прав или же подтверждается наличие или отсутствие бесспорного субъективного права. Особое производство представляет собой одностороннее производство, в котором отсутствует спор о праве (материально - правовое требование).

При предъявлении рассматриваемых требований на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены, и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которым заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны: 1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; 2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) обоснование необходимости установления данного факта; 4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Заявителем в качестве устанавливаемого факта указано владение и пользование как своим собственным недвижимым имуществом – электрическими сетями, однако такое основание обычно подлежит доказыванию по требованию о признании права собственности.

Необходимость установления такого факта заявитель связывает с тем, что он данным имуществом владеет и заключает контракты на поставку электрической энергии с использованием данных сетей.

Нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не приводит. Исходя из того, что государственному учреждению имущество принадлежит на праве оперативного управления, имуществом учреждение наделяет собственник, установление факта владения имуществом как своим собственным не может породить возникновение права оперативного управления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия по установлению юридического факта, о котором заявлено Управлением, по сути, направлены на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество.

При этом следует учитывать специфический характер имущества, в отношении которого заявлено об установлении факта владения как своим собственным – электрические сети.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу статьи 1 Закона № 35-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Заявитель не ссылается на то, что по каким-то причинам не может получить или восстановить надлежащих документов, подтверждающих факт законного владения электрическими сетями.

В случае, если электрические сети не имеют собственника, то возникает вопрос о бесхозяйном имуществе, что безусловно связано с разрешением спора о праве.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 01.06.2021, от 09.06.2021, от 29.06.2021, от 27.07.2021 истцу предложено представить пояснения, каким образом решение об удовлетворении заявления послужит основанием для регистрации права оперативного управления на имущество с учетом положения ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 (пункты 19, 21); обосновать характер имущества – сетей (самостоятельный либо вспомогательный); обосновать согласно ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления (в том числе, подтвердить отсутствие спора о праве на имущество); письменные пояснения относительно расположения спорных сетей относительно земельного участка с кадастровым номером 42:32:010101019:27, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования (выходят ли сети за границы земельного участка); представить письменные пояснения относительно оснований для согласования с сетевой организацией (ООО «КЭнК») границы балансовой принадлежности согласно Акту от 18 января 2016 года; обосновать требование с учетом статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что судом предпринимались меры для изменения способа защиты права.

Особое производство характеризуется отсутствием такого участника арбитражного процесса как ответчик, заявитель никаких мер к изменению своего требования, привлечению ответчика не предпринял, суд лишен возможности сделать это самостоятельно, соответственно, рассмотреть заявленное требование, применив статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив квалификацию спорных правоотношений, не может.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстан6ции по существу спора об оставлении заявления без рассмотрения правильным.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2021 по делу № А27-6796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Е. Стасюк