Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (07АП-9713/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу № А45-9566/2020 (судья Булахова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радамет-Сибирь» (ИНН 5507263510, 644036, г. Омск, ул. 2-ая Казахстанская, д. 23Р, пом. 1п, эт. 1, оф.1) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571, 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 74) о признании незаконным решения от 13.03.2020 № 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии, обязании предоставить лицензию.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Богомолов Н. С. по дов. от 27.03.2020, диплом,

от заинтересованного лица: Черенев А. В. по дов. от 09.01.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Радамет-Сибирь» (далее – ООО «Радамет-Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании решения от 13.03.2020 № 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии незаконным, обязании предоставить лицензию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.03.2020 № 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Радамет-Сибирь» признано недействительным. Суд обязал Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Радамет-Сибирь» выдать лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IY классов опасности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росприроднадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что информация, представленная ООО «Радамет-Сибирь» в заявлении о предоставлении лицензии не предназначена для целей идентификации заявителя как соискателя лицензии, а направлена на задачи получения лицензирующим органом достоверных сведений, в том числе и об отходах, перечень которых должен соответствовать наименованию, коду и классу опасности, установленным в федеральном классификационном каталоге отходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Радамет-Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и Управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2020 ООО «Радамет-Сибирь» обратилось к заинтересованному лицу с заявлением (повторно) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

13.03.2020 приказом № 04-02/279 Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по итогам выездной и документарной проверок заявителю отказано в выдаче лицензии по следующим основаниям:

- в заявлении ООО «РадаметСибирь» содержится недостоверная информация, а именно: перечень конкретных видов отходов I-IV классов опасности не соответствует федеральному классификационному каталогу отходов (утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»;

- отсутствие у ООО «Радамет-Сибирь» документов, подтверждающих, что извлекаемое из отходов вторичное сырьё используется обществом для производства товаров, выполнения работ или услуг, либо повторное применение отходов по прямому назначению, либо извлечение полезных компонентов для их повторного применения. Иначе, второе основание для отказа заключается в том, что административным органом установлено, что в отношении медьсодержащих отходов у заявителя отсутствует производство товаров из меди, а заявленный вид деятельности - утилизация предполагает производство.

Не согласившись с указанным отказом, ООО «Радамет-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно требованиям части 2 статьи 14 Закона №99-ФЗ решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

Частью 7 статьи 14 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что основанием отказа в предоставлении лицензии являются следующие обстоятельства:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, в ходе документарной проверки выявлено наличие лишних запятых и отсутствие запятых в наименовании отхода в перечне конкретных видов отходов 1 – 4 классов опасности в первой графе таблицы, расположенной на второй – четвёртой страницах заявления ООО «Радамет-Сибирь».

По мнению Управления Росприроднадзора, указанные нарушения являются существенными и достаточными для отказа в выдаче соискателю лицензии.

Отклоняя данный довод заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона №99-ФЗ, в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных ч. 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в ч. 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо по выбору соискателя лицензии в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, способом, обеспечивающим подтверждение доставки такого уведомления и его получения соискателем лицензии.

Согласно ч. 9 ст. 13 Закона №99-ФЗ, в течение трех рабочих дней со дня представления надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов, которые представлены соискателем лицензии в соответствии с частью 8 настоящей статьи, лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям ч. ч. 1 и (или) 3 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные положения закона должностными лицами Управления Росприроднадзора не выполнены. Установив наличие лишних запятых и отсутствие запятых в наименовании отхода в перечне конкретных видов отходов 1 – 4 классов опасности в первой графе таблицы, расположенной на второй – четвёртой страницах заявления ООО «Радамет-Сибирь», учитывая, что такие «ошибки» соискателя лицензии носят не существенный характер, являются техническими и устранимыми; в заявлении кроме наименования отхода указаны также коды отходов и классы опасности отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов, что позволяет соотнести наименование с кодом и классом опасности; заявление не содержит признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать заявителя как соискателя лицензии, Управление Росприроднадзора обязано было предложить заявителю устранить технические ошибки в документах, в соответствии с требованиями части 8 статьи 13 Закона № 99-ФЗ.

Относительно второго основания для отказа в выдаче соискателю лицензии, Управлением Росприроднадзора установлено несоответствие соискателя лицензии предъявляемым требованиям в части утилизации отходов, поскольку выездной проверкой в рамках проведения лицензионного контроля установлено, что заявитель намерен использовать в целях осуществления деятельности, подлежащей лицензированию станок по разделке кабеля; с помощью указанного станка заявитель намерен осуществлять разборку, очистку кабеля, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), является обработкой отходов, а не процессом утилизации в смысле, придаваемом ему названным законом, о чём указано обществом в заявлении.

Признавая данное основание для отказа в выдаче лицензии необоснованным, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Утилизацией отходов, согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ, является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Как указал заявитель, разборка, очистка медьсодержащего кабеля в целях получения медного лома, является утилизацией, в том смысле, какой указан в статье 1 Закона № 89-ФЗ, в частности, извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Учитывая вышеприведенное понятие утилизации отходов, вывод Управления Росприроднадзора относительно того, что деятельность общества является обработкой отходов, основан на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Радамет-Сибирь» незаконно отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IY классов опасности.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявление соискателя лицензии, отказ в выдаче которой оспаривается по настоящему делу, является вторым заявлением, а в первом, отказ на которое был выдан Управлением Росприроднадзора по другим основаниям, были аналогичные технические ошибки, на которые Управление Росприроднадзора в первоначальном отказе не указано, как на основание в выдаче лицензии.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматривая заявление соискателя лицензии, административный орган обязан выявить все ошибки и несоответствия в документах и заявлении соискателя лицензии, и отказывать по всем имеющимся недостаткам; не допускается принятие ненормативного правового акта лишь по части нарушений, выявленных в ходе проверок в отношении лица, обратившегося за лицензией.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Росприроднадзора от 13.03.2020 № 04-02/279 об отказе в предоставлении лицензии ООО «Радамет-Сибирь» нарушает права заявителя, не соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Радамет-Сибирь» требования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Радамет-Сибирь» незаконно отказано в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IY классов опасности, суд первой инстанции счел, что надлежащей восстановительной мерой в данном случае является возложение на Управление Росприроднадзора обязанности выдать ООО «Радамет-Сибирь» лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IY классов опасности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

С учетом того, что Управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2020 по делу № А45-9566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина