Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-9715/2020(1)) на определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41328/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - гор.Новосибирск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС №009-899- 007 98), принятого по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО4 (доверенность от 03.06.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник - ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

30.06.2020 через сервис «Мой Арбитр» ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 174,8кв.м., номера на поэтажном плане:1-18, этаж: 1, расположенное в здании по адресу: 630011. <...>, кадастровый номер: 54:35:021240:827. Заявление зарегистрировано 02.07.2020.

Определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области из конкурсной массы должника ФИО3 исключено нежилое помещение, общей площадью 174,8 кв.м., номера на поэтажном плане:1-18, этаж: 1, расположенное в здании по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер: 54:35:021240:827.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать удовлетворении требований Банка об исключении имущества из конкурсной массы. Полагает, что факт отсутствия регистрации права собственности свидетельствует о том, что право собственности у Банка на нежилое помещение не возникло, в связи с чем, исключение имущества из конкурсной массы не может быть произведено.

ПАО «Сбербанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что все действия Банка были осуществлены в соответствии с законом, Банк добросовестно предпринимал попытки зарегистрировать собственность в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы в деле о банкротстве должника нежилое помещение общей площадью 174,8 кв.м., номера на поэтажном плане:1-18, этаж: 1, расположенное в здании по адресу: 630011, <...>, кадастровый номер: 54:35:021240:827, пришел к выводу что залоговое имущество было передано Банку до возбуждения дела о банкротстве, Банк не смог по объективным причинам зарегистрировать переход права собственности на данное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 по заявлению ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа ФС № 027816644, выданного Железнодорожным районным судом города Новосибирска по делу № 13-1322/2018, возбуждено исполнительное производство № 15745/19/54002-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках исполнительного производства было проведены торги по реализации залогового имущества - нежилое помещение, общей площадью 174,8кв.м., номера на поэтажном плане:1-18, этаж: 1, расположенное в здании по адресу: 630011. <...>, кадастровый номер: 54:35:021240:827.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Пунктами 11 и 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

11.07.2019 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В связи с несостоявшимися торгами, в Банк поступило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 8 727 075 рублей.

Банком в адрес судебного пристава-исполнительного направлено сообщение о готовности оставить имущество за собой.

01.08.2019 по акту Банк принял залоговое имущество.

При этом разница, между стоимостью имущества ( 8 727 075 рублей) и суммой задолженности по договору от 24.11.2014 ( 3 470 659 рублей 51 копейка) в размере 5 256 415 рублей 49 копеек была перечислена Банком на реквизиты УФК по Новосибирской области (ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области), что подтверждается платежным поручением от 21.10.2019 № 733 507

17.09.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, залоговое имущество было передано Банку до возбуждения дела о банкротстве, поскольку дело о банкротстве ФИО3 по ее заявлению возбуждено 27.12 2019.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Также из материалов дела следует, что должница ФИО3 обжаловала действия Банка по оставлению имущества за собой, в связи с чем, судом были применены обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить регистрационные действия со спорным объектом.

В связи с наложением обеспечительных мер и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 у банка фактически отсутствовала возможность произвести регистрацию права собственности в установленном порядке. При этом банк не может быть лишен возможности реализовать данное права.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правила абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к банку, как к добросовестному залогодержателю.

Довод о том, что отсутствие регистрации права собственности в установленном законом порядке препятствуют исключению из конкурсной массы имущества, которое было реализовано до процедуры несостоятельности (банкротстве) должника не может стать основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об исключения имущества из конкурсной массы должника.

Банк внес в пользу залогодателя 5 256 415 рублей 49 копеек как разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности по договору от 24.11.2014 на реквизиты УФК по Новосибирской области (ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области). Процедура реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства была осуществлена. Таким образом, оставление спорного имущества в конкурсной массе должника означало бы возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут в своей совокупности служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41328/2019оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н. ФИО1