Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 17.10.2014 № 100-ФАС22-Р/08-14, предписания № 182 от 17.10.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее – заявитель, Общество, ООО "М.видео Менеджмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2014 № 100-ФАС22-Р/08-14 и предписания № 182 от 17.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 29 10.2015 на 30.11.2015, с 30.11.2015 на 18.12.2015, с 18.12.2015 на 28.12.2015.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на интернет-сайте Общества http://service.mvideo.ru/exchange/ размещена реклама акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" следующего содержания: "Не понравилось? Приносите - обменяем. Нам очень валено, чтобы покупка вам понравилась. Купил и передумал? Обмен без проблем! Теперь во всех магазинах М.ВИДЕО и в интернет- магазине вы можете в течение 30 дней обменять купленную вами технику на другую, равной или большей стоимости... Дорогие друзья, с удовольствием сообщаем вам, что делать покупки в М.видео стало еще проще и приятнее. Правило "ОБМЕН БЕЗ ПРОБЛЕМ" давно известно нашим покупателям. В течение 30 дней вы могли обменять товар, который вам не подошел по каким-то причинам, на другой. Мы решили сделать правило еще удобнее. Теперь, если вы не смогли подобрать для обмена подходящий товар, мы вернем Вам его стоимость в течение 30 дней со дня покупки. Возврат и обмен товара, купленного в интернет-магазине, может быть осуществлен в течение 30 дней в любом розничном магазине вашего города...".

Реклама акции также размещена внутри магазинов "М.видео": "Обмен. Если вас по какой-либо причине не устроил купленный у нас товар, его можно обменять в течение 30 дней с момента покупки. Обмен возможен в течение 30 дней при наличии чека и при условии, что товар не эксплуатировался и сохранен его товарный вид. Обмену не подлежат товары, являющиеся предметом личной гигиены. Другие ограничения в соответствии с Правилами. Правила проведения акции уточняйте в магазинах М.видео, на сайте www.mvideo.ru или по телефону <***>" (т.1, л.д. 85, 89-92). Данная акция утверждена приказом Генерального директора Общества № 01-187 от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 49) и проводилась, в том числе, в г. Барнаул.

30.05.2014 ФИО3 приобрел в магазине "М.видео" 3D TV Samsung UE55HU9000T. 21.06.2014, до истечения 30-дневного срока ФИО3 обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что "при просмотре 3D болят глаза". Письмом от 25.06.2014 Общество отказало ФИО3 в возврате денежных средств, указав, что проданный телевизор является товаром надлежащего качества и возврату не подлежит (т. 1, л.д. 106-108).

27.06.2014 ФИО3 вновь обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что "не дали кредит на данную покупку, а деньги я занимал у друзей". Письмом от 04.07.2014 Общество отказало ФИО3 в возврате денежных средств, указав, что заявленные причины не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи (т. 1, л.д. 86-87).

14.07.2015 в Управление поступило заявление ФИО3 по факту распространения Обществом недостоверной рекламы акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" (т. 1, л.д. 84). По данному факту Управлением 11.08.2014 возбуждено производство по делу № 100-ФАС22-Р/08-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого 17.10.2014 Управлением принято решение № 100-ФАС22-Р/08-14, которым реклама акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ", размещенная Обществом на официальном сайте, а также в магазинах "М.видео", признана ненадлежащей, поскольку при ее размещении по отношении к ФИО3 нарушены требования пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе". 17.10.2014 Обществу выдано предписание о прекращении в двадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: рассмотреть заявление гражданина ФИО3 о возврате денежных средств за приобретенный товар - 3D TV Samsung UE55HU9000T по основаниям в рамках проводимой акции "30 дней ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" (т. 1, л.д. 101, 117-120).

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением и предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не установил в действиях заявителя нарушений Закона № 38-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По части 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Пунктами 1, 2 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством. По пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из материалов дела, Обществу Управлением вменяется в вину отказ в возврате денежных средств за ранее приобретенный у Общества телевизор гражданину ФИО3 при наличии рекламы акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ".

Между тем, суд первой инстанции, оценив условия рекламы акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ", пришел к верному выводу, что из ее содержания следует, что, прежде всего, данная акция направлена на увеличение предусмотренного статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" четырнадцатидневного срока на обмен непродовольственного товара надлежащего качества до 30 дней. Это вытекает из следующего текста рекламы: "Не понравилось? Приносите - обменяем… Купил и передумал? Обмен без проблем! Теперь во всех магазинах М.ВИДЕО и в интернет- магазине вы можете в течение 30 дней обменять купленную вами технику на другую, равной или большей стоимости...В течение 30 дней вы могли обменять товар, который вам не подошел по каким-то причинам, на другой...". При этом, текст рекламы, предусматривающий возможность возврата денежных средств, изложен следующим образом: "Если вы не смогли подобрать для обмена подходящий товар, мы вернем Вам его стоимость в течение 30 дней со дня покупки. Возврат и обмен товара, купленного в интернет-магазине, может быть осуществлен в течение 30 дней в любом розничном магазине вашего города...". Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно условиям акции покупатель вправе вернуть товар, только если не смог подобрать другой подходящий товар.

В нарушение условий акции покупатель не имел цели и не пытался подобрать другой подходящий товар, за обменом товара к заявителю не обращался.

Управление не представило суду доказательств того обстоятельства, что до обращения к Обществу с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенный телевизор ФИО3 пробовал подобрать для обмена подходящий товар. Из заявления ФИО4 в Управление также следует, что он сразу обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 84).

Учитывая изложенное, поскольку согласно тексту рекламной акции возврат стоимости товара надлежащего качества осуществляется только после того, как потребитель не смог подобрать подходящий товар, чего покупатель не делал, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о необоснованности вывода Управления о недостоверности рекламы заявителя по отношению к покупателю.

Довод антимонопольного органа о том, что в рекламе напрямую не указано, что покупатель обязан обратиться с заявлением о возврате, он мог самостоятельно посмотреть ассортимент товара и прийти к выводу о необходимости возврата товара и денежных средств, признается судебной коллегией не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает, что из причины, указанной покупателем в заявлении о возврате, - «деньги занимал у друзей, кредит на покупку не дали» - усматривается, что обмен товара покупателя изначально не интересовал. Единственная цель обращения – возврат товара надлежащего качества.

Довод Управления о том, что в письмах Общества от 25.06.2014 и от 04.07.2014 приведены иные основания для отказа в возврате ФИО4 денежных средств, которые имеют правовое значение, не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом настоящего дела является вопрос о законности актов Управления и, как следствие, о достоверности, либо недостоверности рекламы Общества, а не вопрос, связанный с оценкой законности и обоснованности отказа Общества в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, в рекламе акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ", размещенной Обществом, отсутствует нарушение требований пункта 5 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. Поскольку нарушений Закона № 38-ФЗ в действиях заявителя не установлено, предписание № 182 от 17.10.2014, выданное Обществу на основании оспариваемого решения, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в данном случае являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу № А03-8086/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1