Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Стасюк Т.Е., рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9730/2021) на определение от 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20133/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН: <***>), о взыскании 487 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, МухаметоваТимур Шафигуллович.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании денежной суммы в размере 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответчтвенности РСА, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойки за период с 29.06.2021 по 19.07.2021 в размере 80 000 руб. в пределах лимита ответчтвенности РСА и по 1% в день от суммы страхового возмещения с перерасчетомпо дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. в случае снижения судом суммы неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12740 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 дело № А45-20133/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суд апеллянт ссылается на то, что местом нахождения ответчика является город Москва, однако у него имеется филиал Сибирского федерального округа, находящийся в г. Новосибирске, и, полагая, что иск вытекает из деятельности филиала, считает, что вправе выбирать обратиться с иском по месту нахождения юридического лица, или по месту нахождения его филиала.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32498/2020, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, истец в обоснование своих требований ссылается на следующие фактические обстоятельства:

Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Оренбурге 07.08.2020, участники дорожно-транспортного происшествия проживают в Оренбургской области, местом регистрации и жительства истца является пос. Пригородный Оренбургской обалсти, которая входит в состав Уральского Федерального округа. Ответственность лица, винивного в ДТП застрахована АО «СК «Поволжский страховой льянс» (полис МММ № 6002917518).

Истец обратился с заявлением о выплате компенсации страхового возмещения к РСА по месту нахождения его филиала в Сибирском федеральном округе, донако в предусмотренный законом срок вплата не произведена. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассомтрение в Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на то, что там находится юридическое лицо, и к рассматриваемому ДТП филиал в Сибирском федеральном округе отношения не имеет.

Суд первой инстанции, делая вывод о одсудности спора Арбитражному суду города Москвы, исходил из того, что главный офис ответчика расположен в <...>; и, несмотря на то, что заявление о компенсационной выплате было принято представительством РСА в Сибирском федеральном округе, отказ в компенсационной выплате, как и ответы на претензию, были подготовлены главным офисом РСА в г. Москве. Также судом учтено, что истец основывает свое требование на приобретении права по договору уступки, а также профессиональное участие истца в сфере страхования ответствености владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав вопрос о подсудности спора, также считает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, предоставлен истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Предъявление иска по месту нахождения филиала возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, главный офис ответчика расположен в <...>, ответчик имеет шесть филиалов, в том числе, филиал как в Новосибирской области (Новосибирский филиал по адресу: 630091, <...>).

Однако, как обоснованно отмечено судом с учетом положений действующего законодательства, предъявление иска по месту нахождения филиала РСА в Новосибирской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела следует, что потерпевший изначально направлял РАС заявление о страховой выплате по месту нахождения юридического лица в городе Москве, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, представленные в электронном виде с иском. В дальнейшем истец направил заявление о компенсационной страховой выплате в филиал РСА, расположенный в г. Новосибирске.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, при получении по почте заявления о страховой выплате в случае, если к данному заявлению приложены необходимые документы, у филиала страховой организации отсутствуют основания для отказа в регистрации такого обращения. В связи с чем, сами по себе немотивированные почтовые направления заявлений в филиал страховой компании, не свидетельствуют о том, что данным филиалом эти заявления приняты к рассмотрению по существу.

Из предоставленных в материалы дела документов не следует, что филиал ответчика в Новосибирской области принял к рассмотрению заявление истца о выплате расходов на аварийного комиссара, вместе с тем не рассматривал его по существу. Не следует из материалов дела и то, что РСА указывал на необходимость обращения именно в Новосибирский филиал для урегулирования подобных спорных вопросов.

Отождествление направления заявления о страховом случае любому по выбору потерпевшего филиалу страховщика с принятием им такого заявления, определяющим подсудность будущего спора, не следует их законодательства Об ОСАГО и содержания норм о подсудности, подлежащих применению в совокупности.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе направление заявления о страховой выплате в филиал ответчика, отличный от места выдачи полиса ОСАГО и наступления страхового случая, не может изменить подсудность настоящего спора.

Иной подход привел бы к созданию ситуаций, при которых определение подсудности такого спора полностью бы зависело от воли потерпевшего (а в данном случае, лица, которому потерпевший уступил свои права), который мог бы выбрать в качестве арбитражного суда первой инстанции любой суд Российской Федерации в зависимости от произвольно выбранного им филиала юридического лица, в который направляется заявление о страховой выплате, что противоречит принципам подсудности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об ОСАГО. Такое поведение истца при определении подсудности спора не соответствует целям, задачам и принципам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и создает основы для злоупотребления правом, а также создает правовую неопределенность и непостоянность в вопросе определения подсудности по страховым спорам.

Истцом не предоставлено доказательств, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено по существу именно филиалом ответчика, расположенным в Новосибирской области, напротив, судом установлен факт рассмотрения заявления и претензий в городе Москве. При этом истец не обосновал необходимость предъявления заявления о страховой выплате с требованием о выплате страхового возмещения именно в филиал ответчика, расположенный в Новосибирской области, учитывая, что все обстоятельства ДТП указывают, на то, что оно произошло не на территории Новосибирской области, а на территории Оренбургской области и с участниками, чьи транспортные средства также зарегистрированы не в Новосибирской области, а в Оренбургской области.

Учитывая, что страховой полис ОСАГО серии МММ № 6002917518 выдан АО СК «Поволжский страховой альянс»; страховой случай (ДТП) имел место в Оренбургской области, транспортные средства, участвовавшие в спорном ДТП, также зарегистрированы в в Оренбургской области, местом проживания потерпевшего и виновника ДТП Новосибирская область не является, местом исполнения договора страхования по полису ОСАГО ХХХ №0091944307 является не город Новосибирск или Новосибирская область, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а также являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, очевидно, должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование и, соответственно, в какой арбитражный суд должно быть направлено его исковое заявление.

В рассматриваемом же случае действия истца по направлению заявления о компенсационной выплате в филиал РСА, расположенный в г. Новосибирске свидетельствуют о намерение истца создать искусственную подсудность для рассмотрения его дела в Арбитражном суде Новосибирской области, что не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определениеот 23.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья Т.Е. Стасюк