Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - заявитель, ГУФСИН по НСО, Управление) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным пункта 3 предписаний от 14.01.2015 № 1-1/18, от 26.03.2015 № 1-3/737.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2015г. на 12 час. 15 мин.

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015г. судебное заседание отложено на 30.11.2015г.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2015г. объявлен перерыв до 03.12.2015г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание 03.12.2015г. продолжено в том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением от 03.12.2015г. суд апелляционной инстанции, в целях полного и объективного исследования доказательств по делу, недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, судебное разбирательство отложил на 20.01.2016г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2016г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что непосредственно ГУФСИН по НСО комплекс работ по организации строительства не выполняло, не является лицом, осуществляющим строительство, получать свидетельство о допуске для осуществления строительного контроля заказчику (застройщику) не требуется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 по результатам проведенной Инспекцией проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Здание универсального склада, прогулочные дворики 1-го и 2-го корпусов, здания КПП-1 и КПП-2, гараж, открытое сооружение запретной зоны, насосная и два пожарных резервуара – II этап строительства режимного корпуса на 1000 мест» (адрес: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, улица Караваева, 1) техническому заказчику - ГУФСИН по Новосибирской области выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства №1-1/18, пунктом 3 которого предписано в срок до 11.03.2015 устранить нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность данных объектов капитального строительства лицом, имеющим свидетельство СРО о допуске к таким видам работ.

В период с 17.03.2015 по 26.03.2015 Инспекций проведена проверка выполнения требований оспариваемого предписания № 1-1/18, в связи с невыполнением Управлением пункта 3 предписания № 1-1/18, выдано аналогичное предписание от 26.03.2015 №1- 3/737 об устранении в срок до 08.06.2015 нарушения части 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Полагая, что пункт 3 предписаний от 14.01.2015г., от 26.03.2015г содержит требования, не основанные на законе, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения лицом, которое проводит строительный контроль свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства, признав предписания вынесенными уполномоченным органом, в пределах его компетенции, содержащих указание на срок исполнения, на допущенные заявителем нарушения, на действия, которые заявитель должен совершить для устранения нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 55.6 ГрК РФ членами саморегулируемой организации могут быть юридические лица, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 названного Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 55.8 ГрК РФ перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее - Перечень №624).

Данный Перечень видов работ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В Перечне отражена группа видов работ №32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем».

При этом, работы по осуществлению строительного контроля застройщиком (за исключением осуществления строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов использования атомной энергии) не включены в Перечень №624 (в отличие от ранее действовавшего Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 №274).

Таким образом, отсутствие в Перечне вида работ по осуществлению строительного контроля застройщиком не означает, что заказчики или застройщики не имеют права самостоятельно осуществлять строительный контроль.

Следуя материалам дела, Управление, являясь техническим заказчиком при строительстве спорного объекта капитального строительства, непосредственно проводит строительный контроль без привлечения третьих лиц.

В связи с чем, получать свидетельство о допуске для осуществления строительного контроля заказчику (застройщику) не требуется.

При таких обстоятельствах, ГУФСИН России по Новосибирской области не может быть признано нарушившим часть 2 статьи 52 ГрК РФ, в связи с чем, возложение на него Инспекцией государственного строительного надзора соответствующей обязанности, является незаконным.

Заявляя требование о признании недействительными оспариваемых предписаний, заявитель доказал наличие условий, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы Управления в части незаконного возложения обязанности по устранению нарушений части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При очевидной незаконности оспариваемого предписания от 14.01.2015г, с учетом установления аналогичного нарушения и фактического продления предписанием от 26.03.2015г. срока устранения выявленных нарушений, в отсутствие такого, пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание предписания от 14.01.2015г. №1-1/18 не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции в судебном акте указал на разъяснение заявителю положения статьи 9 , части 4 статьи 198 АПК РФ, вместе с тем, из протокола, выписки из протокола от 30.06.2015г. (завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание по делу), протокола судебного заседания от 12.08.2015г., не следует такого разъяснения и предложения заявителю обосновать срок обращения с требованием о признании недействительным предписания от 14.01.2015г. №1-1/18.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание, установленные Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2015г. обстоятельства о том, что Управление не может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение пункта 3 предписания Инспекции от 14.01.2015г., обязывающего его устранить нарушение части 2 статьи 53 ГрК РФ, которое им не было допущено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Инспекция не доказала соответствие закону оспариваемых предписаний, нарушающих права Управления и возлагающих на него незаконную обязанность по устранению нарушений, в связи с чем, заявленные ГУФСИН по НСО требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу №А45-10958/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3 предписаний Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 14.01.2015 №1-1/18, от 26.03.2015 №1-3/737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

Н.В. Марченко