Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (№ 07АП-9754/2021) на решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6706/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дупленская» (ИНН 5401991894), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ИНН 5405052648), г. Новосибирск о взыскании 1572634 рубля 80 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (ИНН 5405052648) к обществу с ограниченной ответственностью «Дупленская» (ИНН 5401991894) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Даниличев Е.А. – доверенность от 24.04.2021 выдана сроком на три года, паспорт, диплом ; Даниличев С.А. – доверенность № 3 от 01.01.2021 выдана сроком по 31.01.2022, паспорт;

от ответчика: Карпов Е. – доверенность от 10.09.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дупленская» (далее - истец, ООО «Дупленская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» (далее – ответчик, ООО «Северное агроразвитие») о взыскании 1572634 рубля 80 копеек, составляющих долг и неустойку по договору аренды земельного участка от 24.03.2020.

Определением от 28.05.2021 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северное агроразвитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дупленская» о расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северное агроразвитие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование указывает, что истец не выполнил свои обязательства, поскольку земельный участок, предоставленный по договору, не пригоден к использованию в сельскохозяйственных целях, о которых ему было известно; суд счел недоказанным факт невозможности использования земельного участка, однако отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд не установил одно из ключевых обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для всестороннего разбирательства дела. При таких обстоятельствах ООО «СЕВЕРНОЕ АГРОРАЗВИТИЕ» лишено права на доказывание непригодности земельного участка. В свою очередь, недоказанность данного обстоятельства положено в основу решения об отказе в удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора аренды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не установил пригодность земельного участка для целей, предусмотренных договором, и лишил Апеллянта возможности доказать его непригодность (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ). Суд не исследовал действительную волю стороны при обнаружении неясности в договоре, поскольку стороны однозначным образом не определили в договоре целевое использование земельного участка. Из договора не следует ясность по возможным видам использования участка. ОКВЭД, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, не определяет целевое использование земельного участка. Суд посчитал установленным надлежащее качество земельного участка пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ на основе доказательств, которые этот факт не подтверждают, суд необоснованно установил отсутствие существенного нарушения договора аренды арендодателем и, как следствие, отсутствие оснований для расторжения договора арендатором. Подписание акта принятия услуги по аренде не препятствует арендатору реализовать права, связанные с нарушением арендодателем обязанности передать объект надлежащего качества. Критическое отношение суда к доводам истца по встречному иску «о невозможности обнаружения на момент заключения договора свалок, кустарников, деревьев, которое имеются на спорном земельном участке, с учетом климатических условий в конце марта, высота снежного покрова в это время» не обосновано. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка не подлежало удовлетворению в связи с тем, что выплата арендной платы арендатором является встречной обязанностью по отношению к обязанности арендодателя предоставить земельный участок, пригодный для использования, а эту обязанность ООО «Дупленская» не исполнило.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательств непригодности земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Дупленская» (арендодателем) и ООО «Северное Агроразвитие» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:11:028101:690, площадью 18120000 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Коченевский, ст. Дупленская, ул. Сибирская, 50, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежащий на момент совершения договора арендодателю на праве собственности, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Договор аренды в установленном законом порядке прошёл процедуру государственной регистрации 09.04.2020.

Пунктом 5.1 договора установлено, что срок аренды составляет 10 лет.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер арендной платы за участок составляет 815 400 рублей в год, из расчета 500 рублей за один гектар, за первый год аренды земельного участка; размер арендной платы за участок составляет 1 386 180 рублей в год, из расчета 850 рублей за один гектар, за второй и последующие годы аренды земельного участка.

Арендатор обязуется в течение 10 рабочих дней после регистрации настоящего договора аренды в Управлении Росреестра по Новосибирской области перечислить на расчетный счет Арендодателя сумму аренды, указанной в пункте 6.1 Договора за первый год аренды земельного участка (пункт 6.2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора уплата арендной платы арендатором, начиная со второго года аренды, осуществляется один раз в год, не позднее 01 марта каждого года, путем перечисления арендодателю на счет.

ООО «Северное Агроразвитие» направило в адрес ООО «Дупленская» предложение о подписании соглашения о досрочном расторжении (прекращении) договора аренды, мотивированное тем, что после схода снежного покрова были обнаружены существенные недостатки земельного участка, а именно, заболоченность, наличие оврагов и несанкционированных свалок на земельном участке. Данное предложение рассмотрено арендодателем, в расторжении договора было отказано.

В то же время, в нарушение взятых на себя обязательств, арендатор арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате в размере 1540200 рублей за второй год аренды. Расчет ООО «Дупленская» судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Северное Агроразвитие» арендодателем направлена досудебная претензия от 17.02.2021, в которой предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Арендатор ответом на претензию в добровольном порядке отказался от погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, ООО «Дупленская» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что земельный участок не пригоден для ведения сельскохозяйственного производства, ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исходя из буквального толкования статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество, пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, и обладающее теми потребительскими качествами, которые позволяют арендатору его использовать, невозможность использования арендатором имущества может являться основанием для применения мер правового реагирования только в случае, если невозможность такого использования явилась следствием неправомерных действий арендодателя.

Между тем, из материалов дела следует, что договор заключался сторонами в целях предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, каких-либо конкретных его видов или иных конкретных целей не указано, земельный участок имеет соответствующее целевое назначение, что никем не оспаривалось.

Согласно материалам дела смешанное сельхозпроизводство является основным видом деятельности ответчика.

В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённых Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельные участки с видом разрешённого использования «сельскохозяйственное использование» используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 1.1 - 1.20 (растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство и др.). Таким образом, доводы ответчика о том, что он не пригоден для ведения сельхозпроизводства, отклоняется, поскольку сторонами как отмечено выше, его конкретный вид или какие-либо особые условия не согласовывался.

Доказательств непригодности земельного участка для ведения сельхозпроизводства не представлено. Фотоматериалы ответчика такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для расторжение договора аренды.

Доводы ответчика о том, что он при подписании договора не мог в связи со снежным покровом увидеть недостатки участка (свалки, кустарники, деревья), отклоняются, поскольку достоверно это обстоятельство не подтверждается. При этом, арендатор, действуя добросовестно и разумно, являясь инициатором заключения договора аренды, не мог не знать о том, какой участок хочет получить в аренду.

Кроме того, 28.09.2020 года сторонами подписан акт об аренде, согласно которому у сторон не имеется каких-либо претензий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении экспертизы по делу. При этом апелляционный суд также отмечает, что исходя из того, что конкретный вид сельхозпроизводства сторонами в договоре не определен, вопросы пригодна ли почва по агрохимическим показателям для выращивания конкретных культур, если пригодна, то для каких и т.п. не имеют значения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылки ООО «Северное Агроразвитие» о том, что ООО «Дупленская» не сообщило о видах сельского хозяйства, для которых пригоден или не пригоден спорный земельный участок, а, следовательно, умолчало об имеющихся недостатках имущества, сданного в аренду, отклоняется как основанный на неверном толковании статьи 612 ГК РФ, поскольку доказательств того, что сторонами согласовывался конкретный вид сельского хозяйства, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает на то, что суд лишил его фактически возможности доказывать обоснованность своего иска, однако, именно лицо, заявляющее требования, должно представить доказательства в их обоснование, которые им не представлены, а с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств заключения договора, назначения земельного участка, представленных доказательств оснований для вывода о том, что имеются основания для расторжения договора, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

М.А. Фертиков