Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (№ 07АП-9805/18(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А45-7282/2017 (Судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ «Градэко» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (630088, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПФ «Градэко» (далее по тексту ООО ПФ «Градэко», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ Домус» (далее ООО «ПФ Домус», ответчик)об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 14/08-094 от 11.01.2017.

Решением суда от 28.08.2018 заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд обязал ООО «ПФ Домус» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по договору №14/08-094 от 26.08.2014 по устранению недостатков в следующих оконных изделиях:

Недостатки в оконных изделиях в здании № 2: ось Д/3/4, 1 и 2 этажи (номера изделий 1, 2, 19); ось Д/5-6, 2-й этаж (номера изделий 24, 25); ось Д/6-7, 2-й этаж (номер изделия 26); ось 8/В-Г, 2- й этаж (номера изделий 30, 31); ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номера изделий 28, 29); створки окна задевают раму; ось Д/7-8, 1-й этаж (номер изделия 9) - сломана створка окна; ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номер изделия 28); ось В/3-5,2-й этаж (номер изделия 38) - разбит стеклопакет; по всей оси В на 1-м и 2-м этаже (номера изделий 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) - выгнуты подоконники.

Недостатки в оконных изделиях в здании № 3: ось Д/3-5, 1-й этаж (номера изделий 1, 2) - створка окна цепляет раму; ось Д/5-6, 1-й этаж (номер изделия 6) - створка окна цепляет раму; ось Д/5-6, 2-й этаж (номера изделий 24, 25) - створка окна не закрывается; ось 8/В-Г, 2-й этаж (номер изделия 31) - не работает режим проветривания. ось В/3-5, 2-й этаж (номер изделия 39) - разбит стеклопакет; ось В/3-5, 2-й этаж (номер изделия 40) - не работает фурнитура.

Недостатки в оконных изделиях в здании № 4: ось Д/3-4, 2-й этаж (номер изделия 19); ось Д/5-6, 2-й этаж (номер изделия 25); ось Д/5-7,1-й этаж (номера изделий 5, 7, 8); ось В/5-6,1-й этаж (номера изделий 13, 14); створка окна задевают раму; ось 8/Д-Г, 2-й этаж (номер изделия 28) - разбит стеклопакет; ось В/6-7, 1-й этаж (номер изделия 11) - разбит стеклопакет; по всей оси В на 1-м и 2-м этаже (номера изделий 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40) - выгнуты подоконники.

А дополнительным решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «Домус» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства по устранению недостатков в дверных изделиях, а именно: выполнить промазку монтажных швов герметиком СТИЗ, согласно ГОСТу 30971-2002 (Приложение № 1 к договору подряда № 14/08-094, графа «Монтаж»), отсутствие которого зафиксировано сторонами в двустороннем Акте осмотра от 16.12.2016 (п.п. «г» п. 2).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 апелляционная жалоба ООО «Домус» была возвращена заявителю. Решение от 28.08.2018 и дополнительное решение от 15.10.2018 вступили в законную силу.

На принудительное исполнение решения от 28.08.2018 и дополнительного решения от 15.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 029684058 и ФС № 032504380.

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № 7055718/19/54005-ИП и № 7055717/19/54005-ИП.

19.10.2020 ООО «ПФ Домус» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «ПФ Домус» было отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ПФ Домус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о прекращении исполнительных производств.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на нехватку в штате организации работников и денежных средств для привлечения сторонних работников, наложением ареста на имущество ответчика. Полагает, что ООО ПФ «Градэко» намеренно затягивает процесс исполнения судебных актов.

ООО ПФ «Градэко» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.12.2020, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67-68 АПК РФ, наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительных производств № 7055718/19/54005-ИП и № 7055717/19/54005-ИП от 11.09.2019, возбужденных в отношении ООО «ПФ Домус» на основании исполнительных листов серии ФС № 029684058 и ФС № 032504380.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в ст. 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик должен в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательства утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа или его исполнения по делу, заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что возможности исполнить решение от 28.08.2018 и дополнительное решение суда от 15.10.2018 не представляется возможным, в связи с тем, что у ответчика в штате не хватает, отсутствуют денежные средства на выполнение работ и для привлечения сторонних работников, наложен арест на имущество общества, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, опровергающих фактов указанного в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, ООО «ПФ Домус» не ликвидировано, не признано банкротом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также, ответчик не исполняет судебные акты более двух лет, таким образом, ответчиком не было принято мер по исключения негативных для себя последствий.

Оснований полагать, что ООО ПФ «Градэко» намеренно затягивает процесс исполнения судебных актов, у апелляционного суда не имеется. Надлежащих доказательств указанного в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ПФ Домус» представлено не было.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «ПФ Домус» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, нарушение положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 327 АПК РФ и ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве являются обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-7282/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-7282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Г. Ярцев