Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (рег. №07АП-9807/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по делу № А03-8561/2016 (судья Кулик М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1052201916975) об установлении фактов:

- недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о том, что общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» является учредителем (участником) юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири»,

- а также об установлении факта выхода общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» и прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25.02.2014,

с привлечением в дело в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «Барнаульская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» (далее – ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири») и прекращения права собственности на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25 февраля 2014 года.

Впоследствии заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнен предмет требований и в окончательном виде заявитель просил установить факт недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ООО «Барнаульская сетевая компания» является учредителем (участником) юридического лица ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири», а также об установлении факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» и прекращения права собственности ООО «Барнаульская сетевая компания» на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25 февраля 2014 года.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Барнаульская сетевая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что факты, об установлении которых просил заявитель по делу, порождают юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности. Без установления факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» любая деятельность первого, требующая внесения изменений в ЕГРЮЛ для ООО «Барнаульская сетевая компания» невозможна до 02 июня 2018 года. Установить факт выхода из ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25 февраля 2014 года кроме как путем обращения в арбитражный суд у заявителя отсутствует. Регистрация изменений в отношении ООО «Барнаульская сетевая компания» будет невозможна. Спор о праве отсутствует. В дополнении к апелляционной жалобе также просил определение отменить, требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом дана правильная правовая оценка.

Заинтересованное лицо и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Барнаульская сетевая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем факты сами по себе не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя в рамках иной процедуры имеется возможность установить те фактические обстоятельства, об установлении которых заявитель просит по настоящему делу, заявителем не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего, что указанные заявителем факты порождают самостоятельные юридические последствия. Суд посчитал, что дело не подлежит рассмотрению в суде. У заявителя в рамках дела №А03-9246/2016 имеется возможность установить все фактические обстоятельства, об установлении которых заявитель просит по настоящему делу. Кроме того, судом отмечено, что если бы заявленное требование и подлежало рассмотрению судами, в этом случае заявление следовало бы оставить без рассмотрения в связи с наличием спора.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

ООО «Барнаульская сетевая компания» заявило следующие требования:

- об установлении факта недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ООО «Барнаульская сетевая компания» является учредителем (участником) юридического лица ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири»,

- об установлении факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников ООО «Производственно- коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири»;

- прекращения права собственности на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25 февраля 2014 года.

По требованию об установлении факта недостоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что ООО «Барнаульская сетевая компания» является учредителем (участником) юридического лица ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири», суд первой инстанции установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-9246/2016, в рамках которого ООО «Барнаульская сетевая компания» обжалует действия налогового органа, применившего подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рамках рассматриваемого дела № А03-9246/2016, как указал суд первой инстанции, суд обязан будет проверить наличие всех юридически значимых обстоятельств, в том числе установить является ли заявитель учредителем ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» либо заявитель вышел из состава учредителей, и установить все фактические обстоятельства, об установлении которых заявитель просит по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем факты сами по себе не порождают юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; у заявителя в рамках иной процедуры имеется возможность установить те фактические обстоятельства, об установлении которых заявитель просит по настоящему делу, заявителем не указаны конкретные нормы закона, предусматривающего, что указанные заявителем факты порождают самостоятельные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, ООО «Барнаульская сетевая компания» заявлено и требование об установлении факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников ООО «Производственно- коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири и о прекращения права собственности на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25 февраля 2014 года. Судом первой инстанции отмечено, что данное требование свидетельствует о наличии спора о праве собственности, разрешаемого судом.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу № А03-8561/2016.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Из смысла части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставляется без рассмотрения, если при рассмотрении данного дела заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам суд придет к выводу, что в рассматриваемом деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве (разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом, выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (пункт 4 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 312-ФЗ).

Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества установлен в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Обязанность выплаты доли возложена на общество в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, подача заявления участником общества о выходе из общества в силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Барнаульская сетевая компания» ссылается на то обстоятельство, что 25 февраля 2014 года общество вышло из состава участников ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири», направив в ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» заявление №273/2 о выходе участника из общества. При этом, в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Барнаульская сетевая компания» числится участником ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири».

В связи с выходом общества из состава участников, с учетом соответствующих правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на изменение учредительного договора, а последующие действия участников возникшего правоотношения - как юридически значимые действия по оформлению и регистрации изменений состава участников общества, путем внесения изменений в учредительные документы и подачи заявлений в налоговый орган о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, фактически имеется спор о праве в связи с выходом участника из общества. Вопрос о дате выхода из общества и прекращения права собственности на долю в уставном капитале, подлежит исследованию только в рамках искового производства и не может быть установлен в порядке особого производства.

Учитывая указанные нормы закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года №90/14, суд апелляционной инстанции полагает, что установление факта выхода ООО «Барнаульская сетевая компания» из состава участников ООО «Производственно- коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» и прекращения права собственности на долю в уставном капитале ООО «Производственно-коммерческое объединение «Бизнес-Центр Сибири» 25 февраля 2014 года связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, учитывая, что подача заявления участника о выходе из общества квалифицируется как сделка, направленная на установление или прекращение прав и обязанностей такого участника, в том числе в части выплаты действительной стоимости доли участника общества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, в совокупности заявление ООО «Барнаульская сетевая компания» подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не прекращению производства по этому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Тогда как в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение о прекращении производства по делу. Заявление ООО «Барнаульская сетевая компания» оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату ООО «Барнаульская сетевая компания» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 сентября 2016 года о прекращении производства по делу № А03-8561/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №1222 от 17 мая 2016 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №2760 от 03 октября 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков