Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А. М. с использованием средств аудиозаписирассмотрел апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (№ 07АП-9853/2018(3)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу № А67-10171/2018 (судья Павлов Г. Д.) по заявлению публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (634061, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, 107016, <...>) в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (634041, <...>)

о признании недействительным предписания № Т699-8-19/4342ДСП от 03.09.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 20.02.2017, ФИО2 по дов. от 04.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 23.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Центрального банка, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № Т699-8-19/4342ДСП от 03.09.2018.

Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению справедливой (рыночной) стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «Томскпромстройбанк», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 1816,1 кв.м., этаж цоколь, 1, кадастровый номер: 70:21:0100037:4069, расположенного по адресу: <...> б, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

2. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 139,9 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 70:21:0100037:4076, расположенного по адресу: <...> б, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

3. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 106,2 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 70:21:0100037:4079, расположенного по адресу: <...> д, 26 б, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

4. Какова справедливая (рыночная) стоимость 266/835 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 83,5 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 70:21:0100037:4083 (общая долевая собственность, доля в праве 266/835), расположенного по адресу: <...> б, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

5. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 1057,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 70:21:0200023:4644, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

6. Какова справедливая (рыночная) стоимость 314/448 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 44,8 кв.м., этаж подвал, кадастровый номер: 70:21:0100050:2012, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

7. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 812,7 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 70:21:0100050:2011, расположенного по адресу: <...> д, 55, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

8. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 166,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 70:06:0101 002:2592, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

9. Какова справедливая (рыночная) стоимость 2835/5670 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <...> д, 37, кадастровый номер: 70:21:0100013:384, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

10. Какова справедливая (рыночная) стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 575,06 кв.м., расположенного по адресу: <...> , кадастровый номер: 70:21:0100013:188, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

11. Какова справедливая (рыночная) стоимость 1/2 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 575,06 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 70:21:0100013:188, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

12. Какова справедливая (рыночная) стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно-торгового здания, площадью 3658,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200004:46, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

13. Какова справедливая (рыночная) стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, площадью 702 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200012:170, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

14. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 4152,3 кв.м., этажность 4 (подземных этажей -1), условный номер: у70:21:0:0:2640:уЗ, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

15. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого здания, общей площадью 1482,3 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200012:333, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

16. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 583,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д, 193, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

17. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 88,9 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200024:5554, расположенного по адресу: Томская область, г, Томск, пр. Кирова, д. 41/2, пом. 1008-1009, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

18. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, общей площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200024:2829, расположенного по адресу: <...>, бокс 6, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

19. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1004,7 кв.м., этаж подвал, 1, кадастровый номер: 70:17:0000001:8208, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

20. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 621,6 кв.м., этажность 3 (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 70:19:0000001:1145, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

21. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого здания, назначение: нежилое, общей площадью 584,2 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 70:01:0000016:1067, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

22. Какова справедливая (рыночная) стоимость нежилого здания, назначение; нежилое, общей площадью 913,3 кв.м., этажность 3, (подземных этажей - 1), кадастровый номер: 70:20:0000003:3369, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.09.2018, определенная в соответствии с МСФО 13?

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ФИО4, эксперт ООО «Бюро оценки «ТОККО» (634050, <...> Ушайки, д. 10). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы дела № А67-10171/2019, содержащие документацию, в отношении которой назначена экспертиза.

Установлен срок проведения судебной экспертизы - 45 календарных дней с момента получения настоящего определения и материалов дела.

Судом определено ПАО «Томскпромстройбанк» (634061, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) в срок до 14.02.2019 перечислить на депозит Арбитражного суда Томской области 270 000 рублей в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

В связи с назначением экспертизы производство по делу А67-10171/2018 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Отделение Центрального банка обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному назначению судом экспертизы по указанным вопросам, судом не приведены основания назначения в качестве эксперта ФИО4; апеллянт полагает, что проведение экспертизы по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, является неправомерным и не может подменить заключение Банка России, определение суда не мотивировано; в качестве основания для обращения с жалобой ссылается на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПАО «Томскпромстройбанк» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои доводы поддержали.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции признал, что в данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, суд исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

В оспариваемом определении суд указал вопросы, поставленные на разрешение эксперта, экспертное учреждение и эксперта, которому поручил проведение экспертизы по настоящему делу, определил срок для проведения экспертизы и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соблюдение порядка назначения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В установленном порядке отводов эксперту не заявлено.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости назначения экспертизы, по сути направлены на оценку правомерности действий суда при установлении им обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле. Вопросы о достоверности или недостоверности вопросов, заключения экспертизы как доказательства по делу, подлежащего исследованию в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, преимуществе одних доказательств перед другими на данной стадии процесса судом не разрешается.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, влекущих отмену определения о приостановлении производства по делу.

Назначенная определением суда первой инстанции экспертиза соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, а обжалуемый судебный акт не содержит ошибок, повлекших нарушение процессуальных норм права, а также прав и законных интересов подателя жалобы, в том числе в связи с приостановлением производства по делу.

Принимая во внимание срок проведения экспертизы – 45 календарных дней - обоснованным было приостановление судом производства по делу, учитывая, в частности, что в порядке части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции посчитал его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Томской области о приостановлении производства по делу № А67-10171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО5