Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9853/2019(2) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» на определение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12694/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое», г. Горно-Алтайск (ОРГН 1160400052636, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Авто» (далее - ООО «Мега Авто») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (далее - ООО «Сибирское мороженое») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 358 477 руб. задолженности за поставленный товар, 703 832 руб. 61 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 15.07.2019 по договору поставки товаров №9 от 06.02.2018, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 358 477 руб. долга, 281 533 руб. 04 коп. неустойки, неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 16.07.2019, исходя 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 23 243 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Мега Авто» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Сибирское мороженое» 136 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца взыскано 109 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сибирское мороженое» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель жалобы указал следующее: взысканная сумма судебных расходов не соответствует сложности и длительности судебного дела, является неразумной и чрезмерной; суд не определил и не установил доказанности такого имеющего существенное значение для дела обстоятельства, как факт наличия либо отсутствия у ООО «Мега Авто» собственного штатного юриста, а также факт того, является ли ФИО1, представляющий интересы ООО «Мега Авто», платным юристом этой организации; факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Мега Авто» имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку в случае, если указанный представитель является работником ООО «Мега Авто» (или аффилированного ему лица), - основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на указанного представителя отсутствуют; равно как нет оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если в ООО «Мега Авто» имеется свой собственный штатный юрист, и при этом, истом не представлено никаких доказательств необходимости дополнительного привлечения для участия в деле стороннего юриста ФИО1; ответчик не оспаривая факт поставки товаров, наличие и размер задолженности в заявленной сумме, периоды просрочки оплаты, а лишь возразил относительно взыскания неустойки в заявленном размере; взыскание 18 500 руб. за участие в одном судебном заседании по такому делу, и тем более, 37 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, явно не является разумным и справедливым; рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи являются лишь одним, но отнюдь не единственным, из многочисленных критериев, которые принимаются судом во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

ООО «Мега Авто» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ООО «Мега Авто» представило: договор на оказание юридических услуг №МА-12694 от 11.11.2019, заключенный между ООО «Мега Авто» (заказчик) и ООО «Правда» в лице директора ФИО1 (исполнитель), акт №МА-12694 от 11.11.2019; договор целевого беспроцентного займа №5 от 11.11.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 11.11.2019 на сумму 136 100 руб.

Из данных документов следует, материалами дела подтверждается выполнение представителем общества следующих услуг: подготовка претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора 31.01.2019 (3800 руб.); подготовка и подача в суд искового заявления 29.05.2019 (8500 руб.); подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении на бумажном носителе документов, поданных в электронной форме, во исполнение определения суда 18.06.2019 (3800 руб.); подготовка и подача в суд ходатайства об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга, произведенной в ходе рассмотрения дела, 15.07.2019 (3800 руб.); подготовка ходатайства о приобщении дополнительных пояснений на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ 16.07.2019 (3800 руб.); участие представителя в судебном заседании 16.07.2019 (18 500 руб.); участие представителя в судебном заседании 19.08.2019 (18 500 руб.); подготовка и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием средств ВКС 25.09.2019 (3800 руб.); подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика 17.10.2019 (8500 руб.); участие представителя в судебном заседании 28.10.2019 в г. Томск (37 000 руб., с учетом удвоения за выезд в другой город); подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа 05.11.2019 (3800 руб.); подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (3800 руб.). Также к возмещению предъявлено 18 500 руб. судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на представителя частично, в размере 109 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, в том числе, представленных расчетов, доказательств, правовых обоснований, сложности дела и характера спора, цены подлежащего защите права.

В частности, судом обоснованно принято во внимание, что подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении на бумажном носителе документов, поданных в электронной форме, не представляла собой отдельное особое процессуальное действие с учетом того, что истцом представлены на бумажном носителе документы, поданные в электронном виде, что могло бы быть сделано изначально и по общему правилу вошло в услуги по подготовке искового заявления. Уменьшая предъявленные к возмещению расходы по составлению претензии, искового заявления, ходатайства, пояснения и заявления о возмещении судебных расходов, суд также принял во внимание несложный характер рассматриваемого дела – заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора, ответчиком по существу иск не оспаривался, возражения сводились, по сути, только к необходимости уменьшения неустойки, при рассмотрении дела от истца не требовалось представления и исследования каких-либо дополнительных доказательств. При уменьшении расходов в сумме 8500 руб. по подготовке отзыва на апелляционную жалобу учтено, что в данном отзыве продублированы пояснения истца от 16.07.2019, что также не требовало от истца дополнительных существенных трудозатрат, подготовки и исследования дополнительных документов. Расходы по составлению ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи и выдаче исполнительного листа в общей сумме 7600 руб. в связи с чрезмерностью уменьшены до 1000 руб. (по 500 руб. каждое).

Таким образом, судом первой инстанции подробно со ссылкой на нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции приведены мотивы снижения заявленных взысканию с ответчиков судебных расходов, приведен аргументированный расчет взыскиваемых сумм.

Многочисленные доводы подателя жалобы о том, что суд не определил и не установил доказанности такого имеющего существенное значение для дела обстоятельства, как факт наличия либо отсутствия у ООО «Мега Авто» собственного штатного юриста, а также факт того, является ли ФИО1, представляющий интересы ООО «Мега Авто», платным юристом этой организации, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, подлежащие установлению обстоятельства, в том числе при разрешении вопроса о разрешении судебных расходов, суд определяет исходя из доводов и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 является работником ООО «Мега Авто», а также, что в штате истца имеются собственные юристы, доказательства в подтверждение данных доводов не представлял (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что из представленных истцом документов, наоборот следует, что ФИО1 является работником ООО «Правда», с которым ООО «Мега Авто» заключен договор на оказание юридических услуг, суд первой инстанции правомерно не затребовал от истца дополнительные пояснения и доказательства по указанным ответчиком в апелляционной жалобе доводам.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы (109 000 руб.), подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1225 от 23.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев