Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (№ 07АП-9879/2017(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по делу № А27-15310/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ФИО2,

о признании недействительным предписания от 01.06.2017 № 44-227,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская инженерная компания» (далее – заявитель, ООО «КИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 167638 рублей.

Определением суда 04.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявление в суд подано за подписью генерального директора общества, что не подтверждает составление заявления именно представителем. Также указывает, что соглашение об оказании юридической помощи датировано 03.07.2017, а заявление в суд направлено 05.07.2017. Указывает о наличии у ФИО3 доверенности от 17.11.2016 от ООО «КИК». Считает, что для данной категории дел не требуется обладать специальными познаниями или проводить специальные изыскания в нормах права, отсутствует сложность рассматриваемого дела, рассмотрение дела проведено арбитражным судом в сжатые сроки при минимальном количестве судебных заседаний. По мнению апеллянта в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных обществом; заявленная обществом сумма является завышенной и превышает стоимость услуг адвокатов региона.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КИК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области о признании предписания от 01.06.2017 № 44-227 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2018 решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявление общества удовлетворено. Предписание инспекции признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 304-КГ18-25618 по делу № А27-15310/2017 Государственной жилищной инспекции Кемеровской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.10.2018 ООО «КИК» обратилось в суд с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов в размере 167638 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «КИК» представило соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2017 № 38, акт от 29.10.2018, квитанции от 29.10.2018, 30.10.2018, копия удостоверения адвоката, договор на оказание юридических услуг от 16.08.2017, акт от 29.10.2018, расходный кассовый ордер от 29.10.2018, договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018, акт от 29.10.2018, расходный кассовый ордер от 20.08.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017 между ООО «КИК» (доверитель) и адвокатом Андреевой Ольгой Владимировной, адвокатом Адвокатской палаты Кемеровской области (регистрационный номер 42/1274 в реестре адвокатов Кемеровской области), осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Адвокатский кабинет «Адвокат Андреева Ольга Владимировна» г. Новокузнецк Кемеровской области № 42/436 заключено соглашение № 38 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах ООО «КИК» по подготовке и направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительным предписания от 01.06.2017 № 44-227, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области, подача апелляционных и кассационных жалоб по результатам принятых судебных актов по арбитражному делу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения размер гонорара адвоката за выполнение поручения определяется на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области (решение № 3/5 от 11.03.2016). Окончательный размер гонорара определяется в зависимости от объема фактически выполненных услуг. Стоимость услуг, предоставляемых адвокатом, определяется в следующем порядке: 8000 руб. за составление заявления; 10000 руб. составление апелляционных, кассационных жалоб; 19800 руб. за представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень, включая 2800 рублей 00 копеек компенсацию командировочных расходов на территории Кемеровской области);

29.10.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в ходе рассмотрения арбитражного дела № А27-15310/2017 адвокатом выполнена следующая работа:

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление об оспаривании предписания ГЖИ КО, стоимость работы - 8000 руб.;

- подготовлена и направлена в Арбитражный суд Кемеровской области апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу, стоимость работы - 10000 руб.;

- представление интересов доверителя в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области (г. Кемерово): 20.09.2017, 10.01.2018, 08.02.2018, 15.03.2018, стоимость работы – 79200 руб.;

- подготовлена и направлена в Арбитражный суд Кемеровской области апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области, стоимость работы – 10000 руб.;

- подготовлена и направлена в Арбитражный суд Кемеровской области кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, стоимость работы – 10000 руб.;

- подготовлено и направлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов по делу № А27-15310/2017, стоимость работы – 8000 руб.

Юридическая помощь оказана адвокатом в полном объеме на сумму 125200 руб. и оплачена, что подтверждается квитанциями от 29.10.2018, 30.10.2018.

16.08.2017 между ООО «КИК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Ю-Ш/31, по условиям которого исполнитель приняла к исполнению поручение об оказание юридической помощи связанной с участием в судебном заседании 17.08.2017 в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении арбитражного дела № А27-15310/2017.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения определен на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, и составляет 19800 руб.

29.10.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнителем по заданию заказчика 17.08.2018 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области, общая стоимость оказанных услуг составила 19800 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.10.2018.

25.06.2018 между ООО «КИК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи связанной с участием в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении арбитражного дела № А27-15310/2017.

29.10.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому 03.07.2018 исполнителем принято участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, общая стоимость оказанных услуг составила 21500 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2018.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 руб. (платежное поручение № 267 от 05.07.2017), почтовых расходов по направлению кассационной жалобы третьему лицу ФИО2 в размере 46 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2018, по направлению настоящего заявления ГЖИ КО, третьему лицу, всего 143 руб., что подтверждается квитанциями от 30.10.2018, 30.10.2018, 24.09.2018.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, посчитал заявленную сумму расходов в размере 169643 руб. обоснованной.

Довод апеллянта о том, что заявление в суд подано за подписью генерального директора общества, что не подтверждает составление заявления именно представителем, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт подписания документов единоличным исполнительным органом заявителя не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанное генеральным директором общества заявление изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что соглашение об оказании юридической помощи датировано 03.07.2017, а заявление в суд направлено 05.07.2017 правового значения не имеет, указанное не опровергает факт составления заявления именно адвокатом.

Наличие доверенности от 17.11.2016 у ФИО3 от ООО «КИК» свидетельствует лишь о том, что ранее ФИО3 сотрудничала с ООО «КИК», которое выдало ей доверенность, до настоящего времени указанная доверенность действительна, доверителем не отозвана, в связи с чем доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что для данной категории дел не требуется обладать специальными познаниями или проводить специальные изыскания в нормах права, отсутствии сложности рассматриваемого дела, подлежат отклонению, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, наличие возражений у заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела в суде и рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела проведено арбитражным судом в сжатые сроки при минимальном количестве судебных заседаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

По мнению инспекции, в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных обществом.

Вместе с тем заявителем представлены в материалы дела, в том числе соглашение, договоры, акты оказанных услуг, в которых указаны фактически оказанные услуги исполнителя и их стоимость.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявленная обществом сумма является завышенной и превышает стоимость услуг адвокатов региона.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом (167638 руб.), поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Инспекция, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представила доказательств чрезмерности понесенных ООО «КИК» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов.

В рассматриваемом случае ООО «КИК» в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ООО «КИК» и разумности судебных расходов в сумме 167638 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2018 года по делу № А27-15310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО5

Судьи С.В. ФИО6

ФИО1