Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (№07АП-9885/2019(23)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» о разъяснении определения от 23.12.2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй»: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021 , паспорт;

от ООО «Хартс Инвест»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 , паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее-

ООО «ВДТ Строй», должник) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТКС - Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» об оспаривании цепочки сделок по передаче прав и обязанностей лизингодателя по договорам лизинга, последующих сделок, направленных на прекращение (изменение) договоров лизинга, перемену лиц в обязательстве, передачу владения предметом лизинга, по отчуждению имущества, являющегося предметом лизинга, передачи владения в пользу последующих приобретателей с применением последствий в виде возврата имущества во владение и конкурсную массу должника; истребования у ООО «Глобал» имущества, являющегося предметом лизинга, определением суда от 23.12.2020 приняты обеспечительные меры виде запрета ООО «ТКС - Сибирь», ООО «Глобал» и иным лицам отчуждать, демонтировать, передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождение расположенного по адресу: <...> (аквапарк «Аквамир») имущества: комплект вентиляционного оборудования приточно-вытяжной вентиляции; фильтры шпульной навивки для коммерческих бассейнов; комплект насосного оборудования, комплект дисковых затворов с пневмоприводами, обвязкой; комплект измерительно-дозирующего оборудования; комплект насосного оборудования; ДЭС-600.2АТТР Дизельная электростанция мощностью 600кВт в утепленном Блок-Контейнере «Энергия-7.0»: Двигатель дизельный DOOSANDP222IC (DV22-OOG13), Генератор синхронный одноопорный бесщеточный ГС-600-400. Вторая степень автоматизации, автоматическая параллельная работа; ДЭС-500.2АПР+ЩСШ Дизельная электростанция мощностью 500кВт в утепленном Блок-Контейнере «Энергия-7.0»: Двигатель дизельный DOOSANDP180LB. Генератор синхронный одноопорный бесщеточный ГС-500-400. Щит сборных шин (АВВ) ЩСШ-2500- 2В. Вторая степень автоматизации, автоматическая параллельная работа.

Полагая, что в определении суда от 23.12.2020 имеются неточности, затрудняющие его понимание в части запрета передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождения расположенного по адресу: <...> (аквапарк «Аквамир») имущества, а именно: возможна ли передача указанного имущества третьим лицам без изменения его места нахождения, 08.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» (далее - ООО «Хартс Инвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Хартс Инвест» о разъяснении определения арбитражного суда от 23.12.2020.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Хартс Инвест» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО «Хартс Инвест» формулировка принятых обеспечительных мер в виде запрета конкретных действий, а именно передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождение имущества устанавливает запрет на передачу имущества третьим лицам, влекущую изменение место нахождения этого имущества, вместе с тем, из этой формулировки не ясно, запрещено ли передавать имущество третьим лицам без изменения его местонахождения; в определении указано, что судом определены конкретные действия, которые запрещено осуществлять, между тем, из контекста запрета не ясно - передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождение имущества - это одно действие или два, именно эту неясность и просил разъяснить заявитель

Конкурсный управляющий ООО «ВДС Строй» ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ООО «Хартс Инвест», конкурсного управляющего должником каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права и процессуального права в порядке статей 266, 272, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, потупившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Признавая заявление ООО «Харст Инвест» необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статей 179 АПК РФ, не усмотрел оснований полагать, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по настоящему делу содержит неясности, которые могут вызывать затруднения в понимании, судом определены конкретные действия, которые запрещено осуществлять.

Обратившись с заявлением о разъяснении судебного акта в части того, возможна ли передача указанного имущества третьим лицам без изменения его места нахождения, ООО «Хартс Инвест» фактически просит дополнить его содержание ответом на поставленный вопрос, что выходит за пределы положений статьи 179 АПК РФ и недопустимо по правилам данной статьи.

Вопреки позиции ООО «Хартс Инвест» заявителя, из дословного содержания определения от 23.12.2020 следует, что суд запретил ООО «ТКС - Сибирь», ООО «Гло-

бал» и иным лицам отчуждать, демонтировать, передавать третьим лицам и иным образом изменять место нахождение расположенного по адресу: <...> (аквапарк «Аквамир») имущества, согласно поименованному списку.

Поскольку судом установлено, что содержание определения суда от 23.12.2020 не имеет неясности, формулировки указанного определения ясны и не содержат неточности, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта от 23.12.2020 и его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Хартс Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хартс Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1