Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула Алтайского края ( № 07АП- 9967/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года по делу № А03-8274/2019 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656065, <...>) к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>), муниципальному образованию городской округ "Город Барнаул Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Барнаула Алтайского края о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Барнаула.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Энтузиастов, 28" (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым

заявлением к Министерству финансов Алтайского края (далее – Министерство финансов) и муниципальному образованию городской округ "Город Барнаул Алтайского края", в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 8 000 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству истца в отсутствие возражений сторон исключил из состава соответчиков – Министерство финансов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования городской округ "Город Барнаул Алтайского края", в лице Комитета в пользу истца взыскано 8 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что расходы на возмещение вреда в связи с оплатой труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, субвенцией, предоставляемой местным бюджетам из краевого бюджета для осуществления государственных полномочий, не предусмотрены; заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет казны Алтайского края, в лице Министерства финансов; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

От Министерства финансов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что административная комиссия относится к органам управления при местной администрации, в связи с чем, источником возмещения убытков при удовлетворении исковых требований будет казна муниципального образования, а ответчиком - соответствующий орган муниципального управления. Доказательства того, что основанием наступления вреда послужило недофинансирование со стороны государственных органов Алтайского края полномочий в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, в материалы дела не представлены.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции по считал его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Барнаула № 22-01/2017 от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.09.2017 по жалобе товарищества решение административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Барнаула № 22-01/2017 от 14.06.2017 в отношении товарищества отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении товариществом понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 8 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя вызваны неправомерными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя довод апеллянта о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет казны Алтайского края в лице Министерства финансов, апелляционный суд исходил из следующего.

В пунктом 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных

органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для установления надлежащего ответчика по делу и определения, за счет какой казны следует компенсировать причиненный вред, суду необходимо определить, к какой категории должностных лиц государственных органов (федеральных, субъекта Российской Федерации) или органов местного самоуправления относится причинитель вреда по данному делу.

Статьей 2 закона Алтайского края от 10.03.2009 № 12-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях" предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции при местных администрациях, образуются решениями представительных органов муниципальных образований по представлению местных администраций сроком на 5 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 вышеуказанного Закона органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, городских, сельских поселений, наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", а также по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели финансовых средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрено включение в объем предоставляемых субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий денежных средств, необходимых для возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц органов местного самоуправления при исполнении указанных полномочий, так как в данном случае возмещение вреда осуществляется в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку административная комиссия относится к органам управления при местной администрации, источником возмещения убытков при удовлетворении исковых требований является казна муниципального образования, а ответчиком - соответствующий орган муниципального управления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.09.2017.

Причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении и оспаривания постановления в суде.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., их размер подтверждены договором на оказание юридических услуг от30.06.2017, актом об оказании юридических услуг от 25.12.2017, платежным поручением № 198 от 17.08.2018.

Из материалов дела следует, что представитель товарищества ФИО2 принимал участие в судебном заседании в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края 26.09.2017, что подтверждено решением по административному делу № 12-275/17.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание сложность дела, рассмотренного в Индустриальном районном суде города Барнаула Алтайского края, а также расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно-правовых базах "Гарант" и "Консультант+", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма за оказанные услуги не является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на возмещение вреда в связи с оплатой труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не предусмотрены субвенцией, предоставляемой местным бюджетам за счет краевого бюджета для осуществления государственных полномочий, отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий несут органы местного самоуправления в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Аналогичное положение закреплено в статье 5 закона Алтайского края от 10.03.2009 № 12-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 закона Алтайского края от 10.03.2009 № 12- ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях", общий объем субвенций, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, определяется на основании затрат на текущее содержание, развитие материально-технической базы и оплату труда работников административных комиссий. Объем финансовых средств, необходимых органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, рассчитывается и уточняется ежегодно.

Согласно таблице 9 приложения 16 к закону Алтайского края от 05.12.2018 № 93- ЗС "О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" городу Барнаулу распределены субвенции на функционирование административных комиссий при местных администрациях на 2019 год в размере 2046 тыс. рублей, что свидетельствует о полном выполнении органами государственной власти Алтайского края полномочий по обеспечению материальными ресурсами и финансовыми средствами органов местного самоуправления в части исполнения государственных полномочий в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях.

Как верно указано Министерством финансов, доказательства того, что основанием наступления вреда послужило недофинансирование со стороны государственных органов Алтайского края полномочий в области создания и

функционирования административных комиссий при местных администрациях, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2019 года по делу № А03- 8274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.И. Павлова Судьи Т.Е. ФИО3 ФИО1