Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (№ 07АП-9996/2020) на определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6200/2019 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 520 руб. убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул; индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Барнаул,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной с ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее – ООО «Городской департамент

ЖКХ», Общество, ответчик) о взыскании 171 520 руб. убытков.

Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Москва взыскано 30 913 руб. 94 коп. убытков, а также 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.08.2020 от ООО «Городской департамент ЖКХ» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Москва 78 310 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ООО «Городской департамент ЖКХ» взыскано 35 260 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Городской департамент ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новое определение о взыскании с истца судебных расходов в размере 58 630,00 рублей ссылаясь, в том числе на то, что истцом не было представлено ни одного доказательства, из которых бы следовало, что понесенная ответчиком на оплату юридических услуг сумма является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложности; суд первой инстанции в нарушение доводов Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 о недопустимости произвольного снижения суммы судебных издержек без каких-либо доказательств их чрезмерности произвольно посчитал, что сумма судебных расходов в размере 43 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы были ответчику для осуществления судебной защиты в рамках данного дела, данная сумма судебных расходов, по мнению суда, является обоснованной и определена, как указывает суд, с учетом баланса интересов сторон.

От ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие представителя Банка, отмечая, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 260 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления о возмещении издержек лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлендоговор об оказании юридических услуг от 04.06.2019, заключенный с ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-6200/2019 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ООО «Городской департамент ЖКХ» о взыскании убытков (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить отзыв на исковое заявление; составить по делу иные необходимые документы; предоставить для участия при рассмотрении указанного гражданского дела в суде в качестве представителей заказчика: ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со следующими расценками: составление отзыва на исковое заявление 5 000,00 руб. за один документ; составление иных документов (заявлений, ходатайств) 2 500,00 руб. за один документ; участие в одном судебном заседании 8 000,00 руб.

Согласно акту об оказанных услуг от 06.07.2020 исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление по делу № А03-6200/20І9 стоимостью 5 000,00 руб., составлению ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимостью 2 500,00 руб.; участие в судебном заседании 15.07.2019 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 10.09.2019 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 30.09.2019 от 03.10.2019. стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 21.10.2019 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 16.12.2019 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 27.01.2020 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 13.02.2020 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 04.03.2020 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 25.03.2020 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 29.04.2020 стоимостью 8 000,00 руб., участие в судебном заседании 25.05.2020 стоимостью 8 000,00 руб.

Оплата ООО «Городской департамент ЖКХ» юридических услуг ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2019 подтверждается платежными поручениями от 17.08.20 № 516, от 05.08.20 № 495 на общую сумму 95 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере43 000 руб., в том числе за подготовку процессуальных документов и представление интересов ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

При этом, судом учтены положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, судебные расходы взысканы с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35 260 руб. от признанной судом разумной и обоснованной суммы 43 000 руб. (в удовлетворении иска отказано на 82%, исходя из цены иска в размере 171 520 руб. и обоснованно заявленной суммы в размере 30 913 руб. 94 коп. (18 %), (43 000 руб. х 82% = 35 260 руб.))

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено ни одного доказательства, из которых бы следовало, что понесенная ответчиком на оплату юридических услуг сумма является чрезмерной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложности; суд первой инстанции без каких-либо доказательств их чрезмерности произвольно посчитал, что сумма судебных расходов в размере 43 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы были ответчику для осуществления судебной защиты в рамках данного дела, данная сумма судебных является обоснованной и определена, как указывает суд, с учетом баланса интересов сторон, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При этом судом учтены возражения Банка на заявление о распределении судебных расходов согласно которым, сумма заявленных ко взысканию расходов является значительной относительно суммы заявленной ко взысканию и взысканной судом, в части судебных заседаний представитель ответчика участия не принимал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что процессуальные документы не большие по объему (например отзыв л.д. 108-110 т.1,), часть судебных заседаний (например 30.09.2019, 03.10.2019, 21.10.2019 и другие составляют по продолжительности не более 08 минут).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. При этом ссылки апеллянта на решение Совета Адвокатской плата Алтайского края в части установленных расценок, не могут быть, по мнению апелляционного суда, быть признаны правомерными без учета объема проделанной работы, сложности и т.д.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева