Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой-Ростов-на-Дону".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Судом установлено, что ответчик предпринимает все необходимые меры для улучшения финансового положения общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и указав, что обществом не предпринимаются меры по улучшению финансового положения, что подтверждается отрицательным значением стоимости чистых активов за 2007 –годы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав, что в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ухудшение финансового состояния не предполагает незамедлительную ликвидацию юридического лица, а позволяет принять все необходимые и предусмотренные законом меры по улучшению финансового положения. Такими мерами, по мнению общества, является заключение государственного контракта общей стоимостью 500 000 рублей, осуществление предпринимательской деятельности по выполнению возмездных обязательств по оказанию консультационных и иных юридических услуг, услуг по управлению недвижимым имуществом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Ростов-на-Дону» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 15.12.2006 г. с размером уставного капитала 10 000 рублей.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов обществ, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России № 10н-03-6/пз от 29.01.2003, налоговым органом произведен расчет стоимости чистых активов общества за 2007 - 2009 годы на основании бухгалтерской документации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Ростов-на-Дону» в налоговую инспекцию.

По расчетам налогового органа по результатам 2007 года стоимость чистых активов общества составила минус 56 747 руб., по результатам 2008 года - минус 78 908 руб., за 2009 год – минус 40 663 руб.

Учитывая, что стоимость чистых активов ООО «ИнвестСтрой-Ростов-на-Дону» за 2007 –годы имеет отрицательное значение, налоговый орган в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу, что общество подлежит ликвидации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для ликвидации юридического лица отсутствуют ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда, в частности, в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, суду в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право, а не обязанность ликвидировать юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, поскольку данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм права уменьшение стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не является безусловным основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является действующим юридическим лицом, осуществляет через банк расчетные операции, полно и своевременно исполняет налоговые обязанности перед бюджетом, принимает меры для надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами. Ответчиком обеспечивается оплата труда лицам, работающим по договору, заключен государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации на оказание услуг по получению правоустанавливающих и технических документов в отношении объекта недвижимого имущества; цена контракта составляет 500 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в настоящий момент предпринимаются все необходимые меры для улучшения финансового положения.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком приняты меры к устранению нарушений требований закона относительно установления стоимости чистых активов, у суда отсутствуют основания для ликвидации юридического лица, предусмотренные пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Доводы налогового органа не соответствуют смыслу вышеуказанных правовых норм, изложенному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2010 г. по делу № А53-13430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.И. Ткаченко

С.Л. Захарова

Н.Н. Иванова