Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее – Налоговой инспекции) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения N 1373 от 15.05.06 г.

Решением от 07.11.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.01.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.06.07 г. Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не установлением имеющих значение для рассмотрения дела фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 октября 2007 г. заявленное требование удовлетворил.

Постановлением от 30 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несогласием с выводами суда. В обоснование чего приводятся доводы об установленных в ходе камеральной налоговой проверке обстоятельствах неправомерного применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Также в судебном заседании представителем Налоговой инспекции заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на один год и об уменьшении ее размера с учетом имущественного положения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у налогового органа возможности уплатить государственную пошлину в размере и в сроки которые, установлены налоговым законодательством, из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих и обосновывающих данное ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года и представленных документов, по результатам проверки которых вынесено решение, оспариваемым пунктом которого Обществу доначислен НДС.

По мнению Налоговой инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты за октябрь 2005 года, приобретенное оборудование отражено на счете "03", что не дает право на налоговые вычеты, так как имущество не является основными средствами и не учтено на счету "01"; в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, направленные на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; оплата произведена за счет заемных средств.

Не согласившись с указанным решением Налоговой инспекции в названной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Свои требования Общество мотивировало тем, что решение не соответствует налоговому законодательству, полагая, что им вместе с налоговой декларацией представлены все предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие получение и возврат заемных средств.

Удовлетворяя требование Общества, суд руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на вычет с источником получения средств, уплаченных продавцам приобретенного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что документы свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по лизинговой деятельности. Судебные инстанции пришли к выводу, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом суд указал, что оприходование имущества, предназначенного для передачи в лизинг, по бухгалтерскому счету "03" не исключает права лизингодателя на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат положений, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Также судебные инстанции указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств. На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что все займы используются налогоплательщиком исключительно для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли и уплаты с нее налогов в бюджет. Общество при уплате налога поставщику понесло реальные затраты.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доказательств того, что заемные средства не погашаются и имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что они явно не будут погашены в будущем, налоговым органом не приведено.

Судом же установлен факт возвращения заявителем кредитору по договорам заемных средств в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что дробильно-сортировочный комплекс не покидал склад лизингополучателя ОАО «Спецтехпроект», о существенном нарушении ООО «Ресурсы Урала» условий агентского соглашения также были предметом проверки суда и признаны необоснованными.

По выводу суда, не исполнение обязанности ООО «Ресурсы Урала» влечет урегулирование спорных ситуаций между этим лицом и ООО «Грандпартнер», но не с заявителем, тем более, что движение денежных средств и расчеты между ООО «Ресурсы Урала» и ОАО «Спецтехпроект» не имеют отношения к деятельности заявителя, поскольку определение способа расчетов между названными лицами не входит в обязанности заявителя и не может свидетельствовать о его недостаточной осмотрительности.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно недоказанности транспортировки товара также был предметом проверки суда и признан необоснованным.

Судом установлено, что транспортировка и прием техники подтверждается актом приема-передачи, а согласно условиям договора купли-продажи оборудования, заключенным поставщиком, обязанность по транспортировке оборудования до места нахождения лизингополучателя возлагается именно на поставщика, документов, подтверждающих транспортировку товара, Налоговая инспекция у поставщика не истребовала.

Никаких аргументов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что ООО «Мегапринт» не осуществляет уплату налогов в бюджет с сумм выручки, поступивших от ООО «Брис», и результатов опроса гражданина ФИО7, числящегося руководителем данной организации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом сделан вывод о непредставлении Налоговой инспекцией доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентом контрагента, в связи с чем указанные налоговым органом обстоятельства не подтверждают недобросовестность самого общества.

Кроме того, по выводу суда, представленные объяснения получены налоговым органом вне рамок камеральной налоговой проверки, получены не непосредственно от ФИО7, а от гражданки ФИО8, при этом не подтверждено, кем является данная гражданка директору ООО «Мегапринт» ФИО7 и на основании каких документов она представляет его интересы в государственных органах, поэтому суд отклонил представленные объяснения гражданки ФИО8 как доказательства фиктивности осуществления деятельности ООО «Мегапринт».

Более того, как установлено судом, не оспаривается Налоговой инспекцией, заявитель при заключении договоров с ООО "Брис" проявил должную осмотрительность, запросив у названной организации необходимую учредительную документацию.

Проверяя довод Налоговой инспекции о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости Общества, суд признал его необоснованным, поскольку данное утверждение опровергается бухгалтерской отчетностью заявителя.

Кроме того, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом как первой, так и апелляционной инстанций, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Переоценка фактических обстоятельств дела и выводов суда не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 января 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46738/06-128-260 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве в доход федерального бюджета гос.пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий Л.В. Власенко

Судьи С.В. Алексеев

Э.Н. Нагорная