Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10012/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (ИНН 5507225226, ОГРН 1115543021483)

к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ИНН 7606058717, ОГРН 1067606019425)

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» - Каребо А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.12.2013 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Время» - Колычев Ю.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.10.2014 сроком действия 1 год), Игнатьев Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» (далее по тексту - ООО «КБ «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время», ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. денежных средств уплаченных за товар, расходов за услуги почтовой связи и за экспертное исследование в размере 22 820 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 дело в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее по тексту - ООО «Балтийский лизинг», третье лицо).

До принятия судебного акта, ООО «КБ «Технология» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (предмет иска) и просило суд расторгнуть договор поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Технология» отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и как не подтвержденные материалами дела не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КБ «Технология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии согласия продавца на расторжение спорного договора, поскольку данное согласие представлено третьим лицом – ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании (т. 2 л.д. 88), что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 92).

Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции о признании заключения эксперта от 16.05.2014 № 163/Т/С-14 ненадлежащим доказательством, поскольку исследование станка, переданного ответчиком ООО «КБ «Технология» по спорному договору, осуществлялось исключительно экспертом в присутствии представителя ответчика, при этом последним не было заявлено каких-либо возражений по показаниям измерений либо о их несоответствии действительности. Более того, как указывает ООО «КБ «Технология» в апелляционной жалобе, ООО «Время», оспаривая вышеуказанное экспертное заключение, вместе с тем не представило доказательств заинтересованности эксперта. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что эксперт не самостоятельно производил измерения, не может свидетельствовать о необъективности проведенного им исследования и сделанных выводов.

Кроме того, как указывает истец, не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорный станок установлен с нарушениями требований, предусмотренных руководством по эксплуатации. Как полагает ООО «КБ «Технология», не указание экспертом в заключении от 16.05.2014 № 163/Т/С-14 о мерах по правильности установки станка при условии наличия в материалах дела доказательств того, что станок установлен в соответствии с руководством по эксплуатации, не может ставить под сомнение выводы эксперта об установлении отклонений в работе станка.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, признавая вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, вместе с тем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Паздериной Е.Н. по обстоятельствам проведенного им исследования и подготовки экспертного заключения. Допрос эксперта, по мнению ООО «КБ «Технология», при неясности суду выводов экспертного заключения, мог бы разрешить вопросы правильности установки станка и проведения исследования экспертом.

До начала судебного заседания от ООО «Балтийский лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Время» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 удовлетворено ходатайство ООО «КБ «Технология» и по настоящему делу назначена повторная судебно - техническая экспертиза; производство по апелляционной жалобе ООО «КБ «Технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013 приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»).

11.02.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 241/2014, в связи с чем определением от 16.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «КБ «Технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013 возобновлено.

До начала судебного заседания от ООО «Время» поступили письменные возражения на заключение эксперта с приложением дополнительных документов, от ООО «КБ «Технология» отзыв на возражения ответчика относительно экспертизы, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «КБ «Технология» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013, принятое с учетом уточненных исковых требований, отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Время» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения ответчика на заключение эксперта, отзыв истца на возражения ответчика, заслушав представителей ООО «КБ «Технология» и ООО «Время», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Время» (поставщик) и ООО «КБ «Технология» (лизингополучатель) заключен тройственный договор поставки № 80/12-ОМС-К по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять модернизированный станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210 в соответствии со спецификацией № 1 к настоящему договору и уплатить за него определённую настоящим договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Поставщик информирован покупателем, что последний приобретает оборудование для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 18.10.2012 № 80/12-ОМС (пункт 1.3 договора).

Лизингополучатель принимает все права и обязанности по настоящему договору поставки, связанные с приёмкой оборудования по качеству, комплектации и дальнейшему гарантийному обслуживанию (пункт 1.4 договора).

Приобретаемое покупателем по настоящему договору оборудование должно быть поставлено поставщиком в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией (на русском языке) на данный вид оборудования (пункт 4.1 договора).

Испытания оборудования на площадях поставщика заключается в осмотре оборудования и проверки его работоспособности путём запуска в тестовом режиме и сопровождается оформлением акта осмотра и соответствия оборудования, который после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящим актом стороны свидетельствуют о признании результата проверки оборудования удовлетворительным и соответствие оборудования Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), его фактическую комплектацию, наличие технической документации и подтверждение работоспособности оборудования (пункт 4.3.3 договора).

Гарантия на исправную работу оборудования в части узлов и агрегатов – в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 4.3.5 настоящего договора), в части электроники – в течение 24 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (пункт 4.3.5 настоящего договора).

Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения рекламации (пункт 5.3 договора) обеспечить прибытие своего представителя на площадку лизингополучателя для проведения осмотра оборудования. По результатам осмотра с участием представителя поставщика лизингополучателем и/или покупателем составляется и подписывается акт обнаружения дефекта (неисправности) в работе оборудования. Поставщик обязуется подписать данный акт в течение 5 рабочих дней с момента его оформления, либо предоставить лизингополучателю и/или покупателю мотивированный письменный отказ в гарантийном обслуживании оборудования (пункт 5.4 договора).

Пунктом 10.3 договора определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по взаимному соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из приложения № 1 к договору поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К (Спецификация согласования наименования, количества и стоимости поставляемого оборудования) следует, что приобретается станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт;

- привод главного движения «Control Techniques» - 1 шт;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС18%).

18.10.2012 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «КБ «Технология» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 80/12-ОМС в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012 к договору лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: Станок вертикально-фрезерный модель ГФ2171 с ЧПУ NС согласно спецификации (приложение № 2 к настоящему договору) у определённого лизингополучателем продавца - ООО «Время» (поставщик) в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 и предоставить лизингополучателю на определённый срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1 договора).

Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемого с момента подписания акта приёма-передачи имущества в лизинг (пункт 1.3 договора).

Так, согласно приложению № 2 к договору лизинга от 18.10.2012 № 80/12-ОМС (Спецификация на приобретаемое имущество) лизингополучателем приобретено следующее имущество: станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации).

Стоимость приобретаемого имущества составляет 1 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 259 322 руб. 03 коп.

Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 1 778 172 руб. 57 коп. без НДС, сумма НДС составляет 320 071 руб. 06 коп., итого общая сумма лизинга 2 098 243 руб. 63 коп. (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).

Разделами 3,4 договора лизинга № 80/12-ОМС определены условия предоставления и выкупа имущества.

Разделом 6 договора лизинга № 80/12-ОМС «Риски, Ответственность» определено, что выбор поставщика и выбор имущества осуществлён лизингополучателем.

Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из контракта.

Лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие из контракта, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его доставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

Согласно акту осмотра и соответствия оборудования от 29.11.2012 к договору поставки от 18.10.2012 № 80-ОМС-К поставщиком, покупателем и лизингополучателем на складе поставщика произведен осмотр следующего оборудования, поставляемого по договору поставки от 18.10.2012 № 80-ОМС-К:

- станок вертикально-фрезерный, модель ГФ2171 с ЧПУ NС-210, год выпуска 1990 года (бывший в употреблении, заводской номер 947, модернизация 2012 года, с указанием комплектации имущества после модернизации:

- система ЧПУ NС-210 – 1 шт;

- привода подачи «ControlTechniques» - 3 шт;

- привод главного движения «Control Techniques» - 1 шт;

- выносной наладочный пульт с индидкацией – 1 шт;

- измерительная система «Autonics»;

- техническая документация, стоимость оборудования 1 700 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%).

В данном акте поставщик, покупатель и лизингополучатель подтверждают, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договора поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012) (т. 1 л.д. 47).

На основании акта приёма-передачи оборудования от 06.12.2012 к договору поставки № 80-ОМС-К от 18.10.2012, подписанного поставщиком, покупателем и лизингополучателем, стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации, данным спецификации. Данным актом представители сторон также удостоверили, что поставщик передал, а покупатель принял оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1/1 к договору поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012.) (т. 1 л.д. 48).

Актом приёма-передачи имущества в лизинг от 06.12.2012 к договору лизинга № 80/12-ОМС от 18.10.2012, подписанного между лизингодателем (ООО «Балтийский лизинг») и лизингополучателем (ООО «КБ «Технология»), стороны удостоверили, что поставленное ООО «Время» в соответствии с договором поставки № 80/12-ОМС-К от 18.10.2012 оборудование передаётся лизингополучателю. Лизингополучатель принимает согласно указанному договору лизинга, права и обязанности в отношении ООО «Время» (продавца), связанные с приёмкой, проверкой безупречного состояния переданного оборудования, претензиями по качеству, комплектацией и гарантийным облуживанием, рекламациями, отказываясь от предъявления рекламации и претензии непосредственно к лизингодателю. Лизингополучатель признаёт действительность всех условий, оговорённых в договоре лизинга и подтверждает настоящую поставку оборудования в соответствии с одобренными в договоре поставки условиями поставки (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 25.03.2013 ООО «КБ «Технология» уведомило ООО «Время», что 06.12.2012 при передаче станка покупателем (ООО «Балтийский лизинг») лизингополучателю установлено значительное несоответствие станка его технической документации в следующих параметрах:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y по всей длине;

- лифт при перемещении стола и повторяемости.

ООО «КБ «Технологии» указало, что выявленные дефекты не позволяют лизингополучателю эксплуатировать станок в соответствии с его назначением и являются существенными. Истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки, принять станок и произвести возврат денежных средств.

Поскольку согласие на расторжение договора не было получено, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «КБ «Технология» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), параграфа 6 главы 34 (финансовая аренда (лизинг), а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон № 164-ФЗ).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора лизинга предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор. Согласно условиям договоров лизинга и купли-продажи требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) против расторжения договора поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К не возражает, напротив, письмом от 03.02.2014 исх.№ 14, ООО «Балтийский лизинг» выразило свое согласие на расторжение спорного договора (т. 2 л.д. 88). Данное обстоятельство также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18.03.2014 (т. 2 л.д. 92).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны лизингодателя согласия на расторжение спорного договора признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неподтвержденности ООО «КБ «Технология» наличия существенных недостатков оборудования и вины ответчика в их образовании в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на выявление в период гарантийного срока лизингополучателем недостатков товара, препятствующих его нормальной эксплуатации и несоответствующие технической документации, и которые не могут быть устранены, а именно:

- перепад стола по оси Х на всей длине;

- перепад стола по оси Y на всей длине;

- люфт при перемещении стола и повторяемости.

В подтверждение наличия вышеуказанных недостатков истец представил экспертное заключение от 11.09.2013 № 93-08/13 (т. л.д. 54-62).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку данные экспертные исследования были проведены вне рамок настоящего дела, то в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23) Паздериной Елене Николаевне.

Заключением эксперта от 16.05.2014 № 163/Т/С-14 было установлено, что вертикально-фрезерный станок модели ГФ2171 ЧПУ NС-210 имеет недостатки, препятствующие использованию его по назначению (1 вопрос), об экономической нецелесообразности ремонта, и что выявленные недостатки являются существенными (2 вопрос), выявленные недостатки станка могут быть следствием износа при использовании станка по назначению более 20 лет без проведения ремонтно-профилактических и пуско-наладочных работ. Хранение станка (либо отдельных его элементов) в условиях, недопустимых Руководством по эксплатации, не могли повлиять на возникновение недостатков точности работы станка, поскольку точность работы зависит только от правильности его установки (п.2.4.5. Руководства по эксплуатации «Порядок установки») (3 вопрос), внешним осмотром места локализации станка установлено соответствие фундамента установки требованиям технической документации. ГОСТ 17734-88 «Станки фрезерные консольные. Нормы точности и жесткости» не регламентируют требования к фундаменту установки станка (4 вопрос), на 5 вопрос эксперт ответа не дал в связи с отсутствием у него достоверных и объективных данных о способах и условиях транспортировки объекта исследования, устранить выявленные недостатки станка только путём проведения регулировки и пуско-наладочных работ невозможно (6 вопрос), дальнейшее использование станка в соответствии с его назначением для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации невозможно без проведения капитального ремонта и пуско-наладочных работ (7 вопрос).

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта, признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы экспертом были допущены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ), выразившиеся в привлечении экспертом для проведения измерений точностных параметров станка работника истца, не обладающего специальными познаниями, который выполнял соответствующие замеры и устанавливал измерительные приборы.

В частности, из акта № 1 осмотра фрезерного станка от 16.05.2013 следует, что отбор материала для экспертного исследования был произведен оператором ООО «КБ «Технология» Юлиным А.Ю. (т. 2 л.д. 132), в то время как абзацем 2 статьи 17 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперту предоставлено право ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «КБ «Технология» о назначении повторной судебно-технической экспертизе по вопросам, аналогичным исследованным при проведении первоначальной экспертизы, ввиду того, что результаты проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы были признаны Арбитражным судом Омской области ненадлежащим доказательством.

Определением от 17.11.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил по делу № А46-14658/2013 повторную судебно - техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр»:

Кольцову Александру Германовичу, имеющему высшее профессиональное образование, специальность – металлорежущие станки и инструменты, работающему доцентом кафедры «Металлорежущие станки и инструменты» ОмГТУ, стаж работы по специальности -17 лет,

Созонтову Анатолию Тихоновичу, имеющему высшее профессиональное образование, специальность – технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, стаж работы по специальности - 37 лет.

11.02.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» поступило экспертное заключение № 241/2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 № 241/2014 в соответствии с вышеизложенными нормами в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное экспертное заключение с достоверностью не свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Так, эксперт, отвечая по вопросу: «имеются ли у поставленного истцу ответчиком вертикально-фрезерного станка, недостатки, препятствующие использованию его по назначению для многооперационной обработки деталей сложной конфигурации, вызывающие дефекты в работе?» заключает, что имеются значительные повреждения стола станка, а также отклонения в различных направлениях плоскостности рабочей поверхности стола, превышающие паспортные данные, которые препятствуют использованию изготовленных деталей по назначению.

Вместе с тем, как верно отмечает представитель ответчика в устных пояснениях, материалы дела не содержат доказательств того, что данные недостатки появились именно по вине ответчика.

Так, согласно пункту 4.3.2 договора поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К в течение 30 рабочих дней со дня зачисления на расчетный счет поставщика суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора поставщик проводит предпродажную подготовку (модернизация) оборудования, по окончании которой приглашает в письменном виде (по факсу) представителей покупателя и лизингополучателя для испытания оборудования на площадях поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с данным пунктом ответчиком произведены соответствующие испытания и составлен акт осмотра оборудования от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 47), в пункте 3 которого поставщик, покупатель и лизингополучатель подтвердили, что осмотренное оборудование не имеет видимых повреждений и полностью соответствует количеству и техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки от 18.10.2012 № 80/12-ОМС-К).

Кроме того, в представленном в материалы дела акте приема-передачи оборудования от 06.12.2012 стороны подтвердили работоспособность оборудования, соответствие его комплектации и данным спецификации. При этом наличие недостатков, дефектов оборудования не установлено (т. 1 л.д. 48).

Указанные акты подписаны представителями и скреплены печатями, в том числе ООО «Балтийский лизинг» (покупателя) и ООО «КБ «Технология» (лизингополучатель).

Кроме того, по верному замечанию ООО «Время», наличие вышеуказанного дефекта также не нашло свое отражение и в исковом заявлении ООО «КБ «Технология». Первое документальное закрепление о наличии вышеуказанного дефекта появляется в экспертном заключении от 16.05.2014 № 163/Т/С-14, проведенном в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вышеизложенное не позволяет сделать вывод, что дефекты стола станка появились до его передачи от ООО «Время» в распоряжение ООО «КБ «Технология».

В экспертном заключении от 30.01.2015 № 241/2014 эксперт также ссылается на наличие аварийного режима падения пиноли шпинделя, указывая, что дефект создает постоянную опасность поломки инструмента, приспособления, детали, а также причинения серьезных травм оператору или наладчику.

Вместе с тем, как верно отмечает ответчик, доказательств того, что данный недостаток также возник по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Так, из вышеуказанных акта осмотра оборудования от 29.11.2013 и акта приема-передачи оборудования от 06.12.2013 также не следует выявление данного недостатка при получении станка от ООО «Время».

Более того, из материалов дела следует, что данный недостаток не был обнаружен ни при обращении в суд первой инстанции (экспертное заключение от 11.09.2013 № 93-08/13), ни при проведении судом экспертизы в мае 2014 года (экспертное заключение от 16.05.2014 № 163/Т/С).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию ответчика относительно отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки, как то: порезы на столе станка, аварийный режим падения пиноли шпинделя, образовались до передачи спорного оборудования в распоряжение истца. Сам факт существования указанных недостатков в настоящий момент не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора по передаче товара надлежащего качества.

Изложенный в экспертном заключении вывод относительно того, что выявленные недостатки станка являются следствием износа при использовании станка в течение 20 лет без проведения ремонтно-профилактических и пуско-наладочных работ, которые, в том числе, должны были быть проведены перед продажей оборудования, то есть в условиях не являющихся нормальными, судом апелляционной инстанции не принимается (лист 24 экспертного заключения).

Так, как следует из материалов дела и как указывалось выше, предпродажная подготовка, в частности модернизация оборудования, была проведена ООО «Время» в соответствии с условиями договора (пункт 4.3.2), по результатом которой ответчиком было произведено испытание оборудования с участием представителей покупателя и лизингополучателя, о чем был составлен акт осмотра оборудования от 29.11.2012, из которого в свою очередь следует, что какие-либо недостатки обнаружены не были (т. 1 л.д. 47).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленное ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» экспертное заключение от 30.01.2015 № 241/2014 не может быть признано допустимым доказательством по делу также, поскольку при проведении экспертизы экспертами были допущены нарушения Закона № 73-ФЗ, выразившиеся в привлечении экспертами для целей исследования специалиста-оператора станка Кривонос Евгения Викторовича и слесаря – ремонтника 6-го разряда Таранова Виктора Константиновича.

Как уже указывалось выше, абзацем 2 статьи 17 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперту предоставлено право ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанного порядка. К экспертному заключению приложены только диплом магистра по специальности: «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», диплом победителя конкурса профессионального мастерства среди операторов станков с ПУ, а также свидетельство об уровне квалификации в отношении Кривоноса Евгения Викторовича; в отношении Таранова Виктора Константиновича какие-либо документы не представлены.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в экспертном заключении по повторной судебно-технической экспертизе от 30.01.2015 № 241/2014, не могут быть приняты в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документального подтверждения передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, соответственно основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке отсутствуют.

С учетом изложенного правомерным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «КБ «Технология», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Ввиду изменения ООО «КБ «Технология» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен оригинал платежного поручения от 26.09.2013 № 452, считает возможным вернуть ООО «КБ «Технология» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 228 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2013 № 452.

Также, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисляет ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН 1075501007064, ИНН 5501109456) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 90 000 руб., перечисленных ООО «КБ «Технология» платежным поручением от 16.10.2014 № 709.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 по делу № А46-14658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» из федерального бюджета 26 228 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.09.2013 № 452.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (ОГРН 1075501007064, ИНН 5501109456) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 90 000 руб. 00 коп., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Технология» платежным поручением от 16.10.2014 № 709.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков