Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10013/2019 ) Шорихиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 об отказе в принятии искового заявления по делу № А75-10660/2019 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению Шорихиной Елены Юрьевны к Перепелица Ирине Николаевне о взыскании 10 128 000 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности, 9 828 000 рублей неустойки по договору от 15.12.2015 № 20-12/2015, всего 10 128 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу № А75-10660/2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что исковые требования непосредственно связаны с осуществлением сторонами спора предпринимательской деятельности, на момент подачи иска ФИО1 уже вновь имела статус индивидуального предпринимателя, определением мирового судьи от 08.02.2019 ее заявление к ФИО2 о взыскании указанной выше задолженности было также возвращено с разъяснением права на обращение в арбитражный суд, однако суд первой инстанции не оставил исковое заявление без движения и не предложил истцу представить соответствующие пояснения и доказательства.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

ФИО1 до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны статуса индивидуального предпринимателя не имеют (ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2018, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2016). Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.05.2019, поэтому данное дело с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду не подведомственно и не подлежит рассмотрению в нем. Кроме того настоящий спор не подпадает и под признаки спора, отнесенного к специальной подведомственности арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане. Доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено. При этом истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Действительно, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу определением от 08.02.2019 мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было возвращено заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности.

В мотивировочной части указанного судебного акта мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не подсудно мировому судье, а является подсудностью соответствующего арбитражного суда.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 113-О, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 № 206-О).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, отказ в принятии заявления по настоящему делу со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт мирового судьи с отсылкой на арбитражную подведомственность спора, неправомерен, поскольку препятствует осуществлению истцом гарантированного законодательством права на судебную защиту.

Ввиду того, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ), то обстоятельство, что сама ФИО1 не указала в исковом заявлении на наличие названного выше определения мирового судьи, не может лишать истца права на рассмотрение иска в арбитражном суде применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае исковое заявление ФИО1 правомерно подано истцом именно в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в принятии заявления по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя процитированную выше норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по исковому заявлению ФИО1 подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2019 по делу № А75-10660/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании 10 128 000 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая